Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1684/2010) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алгоритм» на решение Арбитражного суда Омской области от 25 января 2009 года по делу № А46-18611/2009 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Алгоритм» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Атлантис» о взыскании 881 416 руб. 51 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Алгоритм» – представитель ФИО1 по доверенности от 26.03.2009, сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Атлантис» – представитель ФИО2 по доверенности от 07.03.2010, сроком действия один год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Алгоритм» (далее – ООО СК «Алгоритм», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Атлантис» (далее – ООО «СФ «Атлантис», ответчик) о взыскании 881 416 руб. 51 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 января 2010 года по делу № А46-18611/2009 в удовлетворении исковых требований ООО СК «Алгоритм» к ООО «СФ «Атлантис» отказано.

ООО СК «Алгоритм» не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд пришёл к неверному выводу о незаключённости договора подряда № 116 от 18.10.2007, на положениях которого истец основывает свои требования, так как предмет договора полностью согласован, определён объём, виды и цена работ, срок выполнения работ. Также истец ссылается на отсутствие доказательств некачественности выполненных работ. После получения единственной претензии с указанием недостатков, они были устранены. В свою очередь, о качестве работ выполненных ООО СК «Алгоритм» свидетельствуют акты освидетельствования скрытых работ, подписанные сторонами. Истец утверждает, что акты выполненных работ были переданы для подписания ответчику, однако последний уклонился от их подписания и не дал мотивированного отказа в приёме работ. По мнению истца, доводы ответчика о перерасходе материалов не доказаны, так как не подтверждён факт получения определённого объёма материалов ООО СК «Алгоритм». Доказательств исправления недостатков, допущенных при выполнении истцом работ, силами третьих лиц не имеется.

ООО «СФ «Атлантис» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2007 между ООО СК «Алгоритм» (подрядчик) и ООО «СФ «Атлантис» (заказчик) подписан договор № 116 на выполнение работ по фасадной отделке на объекте строящегося здания Исторического архива Омской области, расположенного по адресу: <...>, по условиям которого подрядчик обязался сдать произведенную работу заказчику, а ООО «СФ «Атлантис», в свою очередь должно было принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора № 116 от 18.10.2007 оплата подрядчику стоимости выполненных подрядчиком работ согласована сторонами в течение 3 банковских дней после приёмки и подписания заказчиком актов формы КС-2, и справки КС-3 за фактически выполненные работы по установленной форме. Заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора производит предоплату в размере 50% стоимости работ.

Стоимость работ по договору № 116 от 18.10.2007 определена сторонами в размере 1 200 руб. за кв.м. без стоимости материалов.

ООО СК «Алгоритм» утверждает, что в рамках договора № 116 от 18.10.2008 выполнило работы на общую сумму 3 926 955 руб. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 31.10.2007, № 2 от 30.11.2007, № 5 от 30.09.2008, № 4 от 31.08.2008, № 3 от 31.08.2008, № 6 от 31.10.2008, № 7 от 30.11.2008 (л.д. 38-50).

ООО «СФ «Атлантис» обязательства по оплате принятых работ исполнило ненадлежащим образом, оплатив работы частично в сумме 2 984 568 руб., о чём свидетельствуют платёжные поручения № 729 от 13.11.2007, № 333 от 06.08.2008, № 429 от 18.09.2008, № 446 от 26.09.2008, № 463 от 01.10.2008, № 571 от 31.10.2008, (л.д. 82-86, 88). Кроме того, ответчик передал истцу материалы на общую сумму 60 880 руб. 49 коп., доказательством чему служат товарные накладные № 36 от 15.10.2008, № 37 от 15.10.2008, № 38 от 16.10.2008, № 47 от 01.12.2008 (л.д. 27-30).

Таким образом, задолженность ООО «СФ «Атлантис» перед ООО СК «Алгоритм» по договору № 116 от 18.10.2008, по расчёту истца, составляет 881 416 руб. 51 коп.

Просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных ООО СК «Алгоритм» работ явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору строительного подряда существенные условия установлены статьей 740 ГК РФ, в силу которой подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к числу существенных для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

В данном случае, пунктом 6.1 договора № 116 от 18.10.2007 срок выполнения работ определён с момента подписания настоящего договора до 3 квартала 2008 года. При этом пунктом 6.3. договора предусмотрено, что сроки выполнения подрядчиком работ продлеваются, в том числе в случае просрочки исполнения заказчиком оплаты работы, соразмерно времени просрочки заказчиком оплаты аванса.

Однако в соответствии со статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом договоре № 116 от 18.10.2007 стороны предусмотрели возможность продления сроков выполнения работ исходя из времени просрочки заказчиком оплаты аванса. Так как момент оплаты аванса и своевременное исполнение заказчиком своих обязательств по договору, не являются событиями, которые должны неизбежно наступить, то конечный срок выполнения работ также не является определенным.

Как уже отмечено выше, по условиям пункта 1.1 договора № 116 от 18.10.2007 подрядчик обязался выполнить работы по фасадной отделке на объекте строящегося здания Исторического архива Омской области, расположенного по адресу: <...>, ориентировочной площадью 8 000 кв.м. и сдать заказчику в установленные договором сроки результат выполненных работ. При этом в подпунктах 1.1.1 – 1.1.6 предусмотрено, что ООО СК «Агоритм» выполнит следующие виды работ:

- монтаж и установка утеплителя толщиной не более 200 мм;

- формирование рустов пенополистирольным утеплителем 80 мм и других декоративных элементов согласно проекту;

- монтаж и установка армирующей и панцирной сеток;

- нанесение слоя минеральной штукатурки;

- обустройство оконных водоотливов;

- покраска фасадов воднодисперсионной краской.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что поскольку договор подряда № 116 от 18.10.2007 не содержит точных условий о содержании и объемах работ, техническая документация к договору, сметы согласованные сторонами в материалах дела отсутствуют, постольку предмет указанного договора не согласован.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что ООО СК «Алгоритм» выполняло работы по отделке фасада лишь с двух сторон здания. Представитель ответчика подтвердил, что кроме истца, работы по фасадной отделке здания выполнялись в спорный период иными подрядчиками.

Указание в договоре перечня видов работ, подлежащих выполнению подрядчиком, в отсутствие согласованной сторонами до подписания договора технической документации либо иным образом определённого перечня и объёма работ, не свидетельствует о согласовании предмета договора.

При таких обстоятельствах, условия о сроках выполнения работ и предмете договора не могут считаться согласованными в соответствии с требованиями гражданского законодательства, вследствие чего договор № 116 от 18.10.2007, как правильно указал суд первой инстанции, не считается заключённым.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Поэтому отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком.

Фактически сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены акты приёмки выполненных работ от 31.10.2007, № 2 от 30.11.2007, № 5 от 30.09.2008, № 4 от 31.08.2008, № 3 от 31.08.2008 (л.д. 42-50) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2007, от 30.11.2008 № 2, от 31.08.2008 № 3 и от 30.09.2008 № 4 (л.д. 33-37), подписанные сторонами, из которых следует, что ООО СК «Алгоритм» выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 3 339 704 руб.

Факт выполнения работ на указанную сумму не оспаривается ООО СФ «Атлантис». Стоимость принятых работ оплачена ответчиком в сумме 2 984 658 руб., кроме того, переданы материалы на сумму 60 880 руб. Следовательно, задолженность ООО СФ «Атлантис» за принятые работы составляет 297 165 руб. 51 коп. (3 339 704 руб. – 2984 658 руб. – 60 880 руб. 49 коп.).

Кроме того, ООО СК «Алгоритм» представлены в материалы дела акты о приёмке выполненных работ № 6 от 31.10.2008 и № 7 от 30.11.2008 (л.д. 38-41) и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 31.10.2008 и № 6 от 30.11.2008 (л.д. 31-32) на общую сумму 587 251 руб., которые подписаны истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В этом случае работы считаются сданными подрядчиком надлежащим образом по одностороннему акту, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По правилам пункта 1 статьи 753 ГК РФ приемка работ заказчиком производится незамедлительно после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что подрядчик известил заказчика о выполнении работ в октябре, ноябре 2008 года и вызвал его для участия в приемке результата работ.

Истцом в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлены документы, свидетельствующие о направлении либо вручении ответчику актов № 6 от 31.10.2008 и № 7 от 30.11.2008 непосредственно после их составления. Письмо № 16 от 12.02.2009 (л.д. 26) не является допустимым доказательством вручения ответчику актов о приёмке выполненных работ за октябрь, ноябрь 2008 года, так как не содержит ссылки на указанные акты как на приложение к этому письму.

Поэтому не имеется оснований считать, что ООО «СФ «Атлантис» отказывалось от приемки работ выполненных ООО СК «Алгоритм» в октябре, ноябре 2008 года.

Поскольку сдача результатов работ в одностороннем порядке в соответствии с правилами статьи 753 ГК РФ истцом не была подтверждена, последний не вправе ссылаться на отказ ответчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически работы за октябрь, ноябрь 2008 года в установленном порядке ООО «СФ «Атлантис» не передавались.

Доводы ответчика о том, что сумма непринятых из-за брака работ составляет 590 406 руб., а стоимость излишне перерасходованных истцом материалов составила 776 376 руб. 74 коп., не нашли подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В случае выявления недостатков результата работ заказчик имеет право в соответствии со статьей 723 ГК РФ на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Для определения качества выполненных работ необходимы специальные познания в этой области. Доказательством факта некачественного выполнения работ является либо двухсторонний акт или заключение экспертизы (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

В подтверждение некачественности работ, выполненных истцом, ответчиком представлены письма № 308 от 07.07.2008, № 518 от 13.10.2008, № 445 от 14.04.2009 (л.д. 78-80).

Между тем, письма № 308 от 07.07.2008, № 518 от 13.10.2008 не подтверждают исполнение заказчиком требований статьи 723 ГК РФ. Правом на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены до обращения истца в суд ответчик не воспользовался. Кроме того, в данных письмах не конкретизированы виды и объёмы работ, выполненные, по мнению ответчика, некачественно. В письме № 308 от 07.07.2008 ООО СФ «Атлантис» указывает лишь на то, что «работы ведутся с крайне низким качеством, что вызывает необходимость исправления допущенного брака».

На письмо № 445 от 14.04.2009 подрядчик представил ООО «СФ «Атлантис» мотивированный ответ относительно претензий к качеству выполненных работ (л.д. 115-116).

Акта, в котором были бы зафиксированы недостатки выполненных истцом работ, подписанного обеими сторонами, в материалах дела не имеется.

Правом, предоставленным статьёй 82 АПК РФ, ответчик не воспользовался, и не заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения качества работ, выполненных истцом.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленный ответчиком в материалы дела акт контрольного обмера от 31.03.2009 Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (л.д. 90-93), заключением эксперта в силу статьи 86 АПК РФ не является, составлен без участия ООО СК «Алгоритм» и не может служить допустимым доказательством некачественности работ выполненных истцом.

Кроме того, в данном акте указано то, что в результате контрольного обмера установлено, что неравномерно нанесен декоративный слой, окрашенная поверхность фасада имеет локальное отклонение в цвете, что не соответствует проектному решению. При этом не обозначены объёмы некачественно выполненных работ и их стоимость.

Письмо Министерства государственно-правового развития Омской области № 930/1 от 03.04.2009, направленное в адрес ООО СФ «Атлантис», о том, что представленный ответчиком акт № 316 на сумму 1 676 716 руб. не может быть принят по причинам, в том числе неравномерного нанесения декоративного слоя на поверхность наружных стен, разрушения защитного слоя по армирующей сетке, несовпадения перекрашенных фасадов по оси А и оси К до уровня окон 1-го этажа по цвету с ранее нанесённым окрасочным слоем, также в силу части 5 статьи 720 ГК РФ не является допустимым доказательством некачественного выполнения истцом работ.

Тем более, что стороны не отрицают того факта, что в спорный период кроме истца работы по отделке фасада выполнялись третьими лицами (иными подрядчиками). В заседании суда апелляционной инстанции 08.04.2010 представитель ответчика пояснил, что стоимость некачественно выполненных, по его мнению, работ определена обществом самостоятельно расчётным путём.

Также, доводы ООО «СФ «Атлантис» о некачественности работ, выполненных истцом, опровергаются письмом ответчика № 579 от 01.11.2008, в котором он благодарит коллектив ООО СК «Алгоритм» за качественное выполнение работ по отделке фасада Исторического архива Омской области (л.д. 119).

Что касается перерасхода материалов, допущенного, по мнению ответчика, ООО СК «Алгоритм», то в отсутствие в деле технической документации, смет согласованных сторонами, а также документов подтверждающих передачу истцу материалов на указанную ООО «СФ «Атлантис» сумму перерасхода (776 376 руб. 74 коп.), установление факта перерасхода материала не представляется возможным. При этом представленное ответчиком письмо Министерства государственно-правового развития Омской области от 03.04.2009 (л.д. 94-102), не является допустимым доказательством подтверждающим факт перерасхода материалов.

С учётом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 294 165 руб. 51 коп. (3 339 704 – 2 984 568 – 60 880, 49 = 294 165, 51).

Ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции, следует изменить (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 января 2010 года по делу № А46-18611/2009 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Атлантис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Алгоритм» 294 165 руб. 51 коп. основного долга и 5 110 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Атлантис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Алгоритм» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 667 руб. 48 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

nbsp; Ю. М. Солодкевич

Судьи

nbsp; Л. Р. Литвинцева

Н. А. Рябухина