Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-17663/2019) межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 9 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области, (регистрационный номер 08АП-18131/2019) муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Тюменского муниципального района Червишевский детский сад «Сибирячок» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2019 по делу № А70-13810/2019 (судья Лоскутов В.В.), по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Тюменского муниципального района Червишевский детский сад «Сибирячок» к обществу с ограниченной ответственностью РЦЦС «Сметный альянс», при участии в деле в качестве третьего лица межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 9 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области, о взыскании 877581 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Тюменского муниципального района Червишевский детский сад «Сибирячок» (далее – МАДОУ «Сибирячок», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью РЦЦС «Сметный альянс» (далее – ООО РЦЦС «Сметный Альянс», общество, ответчик) о взыскании 877581 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен межрайонный отдел надзорной деятельности и профилактической работы № 9 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее – МРО № 9 УНД и ПР ГУ МЧС по Тюменской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2019 по делу № А70-13810/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда от 20.11.2019, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что минимальное количество эвакуационных выходов с этажа здания устанавливается пунктом 5.2.13 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 (далее – СП 1.13130.2009) и равняется не менее 2-х. Именно для вторых и последующих эвакуационных выходов с этажа здания, а не из помещений, пунктом 5.2.16 СП 1.13130.2009 допускается использовать наружные открытые лестницы с минимально допустимой шириной 0,8 м. также не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел. (пункт 5.2.12 СП 1.13130.2009) Согласно части 3 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), в качестве эвакуационных выходов из групповых ячеек допускается использовать выходы ведущие: а) непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; б) в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа. Открытые лестницы в МАДОУ «Сибирячок», на которые имеется выход непосредственно из групповых ячеек, являются эвакуационными из помещения и не являются эвакуационными с этажа. Таким образом, использование требований пункта 5.2.16 СП 1.13130.2009 не допускается при обосновании минимально допустимой ширины таких лестниц, ведущих непосредственно наружу из групповых ячеек 2 этажа детских садов. Согласно пункту 4.2.5 СП 1.13130.2009 ширина выходов в свету должна быть не менее 0,8 м. за исключением специально оговоренных случаев. Пункт 4.4.1 СП 1.13130.2009, устанавливающий ширину марша лестницы для детских садов не менее 1,35 м. – специально оговоренный случай.

Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу истца просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

МРО № 9 УНД и ПР ГУ МЧС по Тюменской области в письменном отзыве поддержал требования апелляционной жалобы учреждения.

Не согласившись с принятым решением суда от 20.11.2019, третье лицо обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда, путем исключения из мотивировочной части решения абзаца о неприменении в данном случае пункта 6.29 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7 и пункта 4.4.1 СП 1.13130.2009.

В обоснование апелляционной жалобы МРО № 9 УНД и ПР ГУ МЧС по Тюменской области указывает, что проектная организация (ответчик), допуская эвакуацию из помещения через дверной проем с минимально допустимой шириной 1,2 м., на открытую наружную лестницу с меньшей допустимой минимальной шириной 0,8 м., нарушает требование пункта 4.4.1 СП 1.13130.2009, согласно которому ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, не должна быть менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на неё. По проекту, разработанному ответчиком, ширина наружной лестницы 1,128 м., фактически 1 м., при этом проектная ширина дверного проема – 1,31 м. Дети дошкольного возраста попадают под категорию маломобильных групп населения, так как самостоятельно без помощи взрослых они не смогут эвакуироваться. Пунктом 5.1.12 Свода правил 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства России от 14.11.2016 № 798/пр (далее – СП 59.13330.2016) определено, что ширина лестничных маршей внешних лестниц на участках проектируемых зданий и сооружений должна быть не менее 1,35 м.

Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу третьего лица просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

МАДОУ «Сибирячок» в письменном отзыве поддержало требования апелляционной жалобы МРО № 9 УНД и ПР ГУ МЧС по Тюменской области.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о месте и времени судебного заседания явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. Истец и третье лицо заявили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей. Данные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные возражения ответчика на жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор № 680 на выполнение работ по разработке проектной документации на устройство эвакуационных выходов и пожарных лестниц МАДОУ «Сибирячок», согласно которому технические решения, принятые при выполнении работ, должны соответствовать требованиям энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а также действующим экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам, действующим в Российской Федерации.

На основании разработанной ответчиком проектной документации, в соответствии с договором от 08.10.2018 № 95 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Комфорт» выполнило работы по устройству эвакуационных выходов и пожарных лестниц.

26.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Безопасность плюс» составило протокол № 128-18 эксплуатационных испытаний наружных пожарных лестниц здания МАДОУ «Сибирячок», расположенного в <...> в котором указало, что ширина трех наружных пожарных лестниц, ведущих на второй этаж здания, составляет менее 1,35 м.

Согласно предписанию МРО № 9 УНД и ПР ГУ МЧС по Тюменской области № 83/1/1 от 11.06.2019 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, истцу предложено в срок до 03.02.2020 устранить нарушения требований пожарной безопасности, при этом в числе нарушений указано то, что наружные эвакуационные лестницы 3 типа, ведущие из групповых ячеек 2 этажа здания, не соответствуют действующим нормативным документам по пожарной безопасности, так как ширина наружных лестниц должна составлять не менее 1,35 м.

Посчитав, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по разработке проектной документации на устройство эвакуационных выходов и пожарных лестниц МАДОУ «Сибирячок», соответствующей противопожарным нормам и правилам, учреждение направило обществу претензию с требованием о выплате убытков в размере 877 581 руб., определенных истцом на основании коммерческого предложения и локального сметного расчета стоимости работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, связанных с недостаточной шириной наружных эвакуационных лестниц третьего типа, ведущих из групповых ячеек второго этажа здания МАДОУ «Сибирячок».

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, МАДОУ «Сибирячок» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом и третьим лицом апелляционных жалоб, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу части 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на использование этого результата по назначению, а подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ.

Так, из части 1 статьи 723 ГК РФ следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно части 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

На основании статьи 5 Закона № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как указано в части 2 статьи 52 Закона 123-ФЗ, защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе путем устройства эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Лестницы, предназначенные для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, подразделяются на следующие типы: 1) внутренние лестницы, размещаемые на лестничных клетках; 2) внутренние открытые лестницы; 3) наружные открытые лестницы (часть 1 статьи 39 Закона № 123-ФЗ).

Понятие термина «лестница» дано в приложении Свода правил 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/10. Лестницей признается функциональный и конструктивный строительный элемент, обеспечивающий вертикальные связи между этажами здания (подразделяются на три типа): лестница внутренняя – лестница внутри здания, сооружения: размещаемая в лестничной клетке – закрытая (тип 1); размещаемая в вестибюлях, фойе и т.п. – открытая (тип 2); лестница наружная – лестница на фасаде здания для эвакуации людей или технических целей (тип 3).

На основании частей 1, 2 статьи 89 Закона № 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Размещение помещений с массовым пребыванием людей, в том числе детей и групп населения с ограниченными возможностями передвижения, и применение пожароопасных строительных материалов в конструктивных элементах путей эвакуации должны определяться техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании».

Согласно пункту 2 части 3 статьи 89 Закона № 123-ФЗ к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут из помещений любого этажа, кроме первого: а) непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; б) в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в) в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; г) на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа.

В соответствии с пунктом 5.2.12. СП 1.13130.2009 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел. При проектировании эвакуационных выходов из помещений в зданиях детских дошкольных учреждений групповую ячейку допускается считать единым помещением.

Проанализировав представленный в материалы дела проект «Устройство эвакуационных выходов и пожарных лестниц для МАДОУ «Сибирячок», подготовленный ООО РЦЦС «Сметный альянс» на основании договора с истцом, апелляционный суд отмечает, что ширина наружных лестниц спроектированных ответчиком составляет 1,128 м., а проектная ширина дверных проемов – 1,31 м., при этом спроектированные ответчиком эвакуационные выходы и лестницы являются эвакуационными выходами из помещений (групповых ячеек) 2 этажа детского дошкольного учреждения, и не являются эвакуационными выходами со 2 этажа.

На основании пункта 4.4.1. СП 1.13130.2009 ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, не менее 1,35 м. – для зданий класса Ф1.1.

Согласно пункту 5.2. СП 1.13130.2009 детские дошкольные учреждения, специализированные дома престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса школ-интернатов и детских учреждений относятся к зданиям класса Ф1.1.

В силу пункта 3.21. СП 59.13330.2016 к маломобильным группам населения относятся люди, испытывающие затруднения при самостоятельном передвижении, получении услуги, необходимой информации или при ориентировании в пространстве.

Апелляционный суд полагает обоснованным довод апелляционной жалобы МРО № 9 УНД и ПР ГУ МЧС по Тюменской области о том, что дети дошкольного возраста попадают под категорию маломобильная группа населения, так как самостоятельно без помощи взрослых они не смогут эвакуироваться.

При этом пунктом 5.1.12 СП 59.13330.2016 определено, что ширина лестничных маршей внешних лестниц на участках проектируемых зданий и сооружений должна быть не менее 1,35 м.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что проект «Устройство эвакуационных выходов и пожарных лестниц для МАДОУ «Сибирячок», подготовленный ООО РЦЦС «Сметный альянс» на основании договора с истцом, не соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным для детских дошкольных учреждений.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 19.12.2016 № 680, учреждению необходимо понести расходы на приведение пожарных лестниц произведенных по проекту ООО РЦЦС «Сметный альянс», в соответствие с требованиями пожарной безопасности. При этом расходы МАДОУ «Сибирячок» на оплату работ по приведению пожарных лестниц в соответствие с требованиями пожарной безопасности находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ООО РЦЦС «Сметный альянс» договорных обязательств и подлежат возмещению последним.

Как указано выше, на основании разработанной ответчиком проектной документации, в соответствии с договором от 08.10.2018 № 95 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Комфорт» выполнило работы по устройству эвакуационных выходов и пожарных лестниц здания МАДОУ «Сибирячок». Стоимость работ по указанному договору составила 1 120 782 руб.

С учетом необходимости проведения демонтажа установленных лестниц, изготовления и монтажа новых лестниц, апелляционный суд критически оценивает представленный ответчиком локальный сметный расчет, согласно которому стоимость выполнения работ по уширению лестничного марша до ширины 1 350 мм. на трех эвакуационных металлических наружных лестниц 3 типа, составляет 61 575 руб. 82 коп.

По мнению апелляционного суда, представленный МАДОУ «Сибирячок» локальный сметный расчет, согласно которому стоимость выполнения работ по приведению одной пожарной лестницы здания учреждения в соответствие с требованиями пожарной безопасности, составляет 292 527 руб., обосновывает с разумной степенью достоверности размер убытков истца.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении исковых требований МАДОУ «Сибирячок» у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2019 по делу № А70-13810/2019 подлежит отмене, жалобы учреждения и третьего лица – удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи удовлетворением исковых требований и удовлетворением апелляционной жалобы учреждения, с ответчика в пользу МАДОУ «Сибирячок» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2019 по делу № А70-13810/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РЦЦС «Сметный альянс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Тюменского муниципального района Червишевский детский сад «Сибирячок» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 877 581 руб. убытков, а также 23 552 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. П. Кливер

Н. В. Тетерина