Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1774/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгро» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2022 по делу № А70-23431/2021 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175, адрес: 625031, город Тюмень, улица Рационализаторов, дом 20) к арбитражному управляющему Капитонову Юрию Владимировичу (ИНН 772478084470) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 стати 14.13 КоАП РФ (на основании протокола об административном правонарушении от 01.12.2021 № 01027221),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области, административный орган, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2022 по делу № А70-23431/2021 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФв виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

На решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2022 по делу № А70-23431/2021 поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгро» (далее – податель жалобы, ООО «ТрансАгро», общество), не привлеченного к участию в деле.

В апелляционной жалобе ООО «ТрансАгро» просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-2630/2021 и решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-9170/2020 арбитражный управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, в связи с повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, действия ФИО1 влекут ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации.

Управлением Росреестра по Тюменской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, которое не затрагивает права и обязанности кредитора ООО «ТрансАгро», связи с чем производство по апелляционной жалобе общества подлежит прекращению.

В письменных пояснениях арбитражный управляющий ФИО1 указал на то, что ООО «ТрансАгро» не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем общество не вправе обжаловать решение суда первой инстанции, поэтому производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, а также изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель АО «Газпром энергосбыт Тюмень» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, пояснения, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2019 по делу № А70-11778/2019 в отношении ООО «АНПЗ-Продукт» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2020 по делу № А70-11778/2019 ООО «АНПЗ-Продукт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2021 по делу № А70-11778/2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев (до 14.02.2022).

В связи с жалобой ООО «ТрансАгро» (кредитора должника) на действия конкурсного управляющего ООО «АНПЗ-Продукт» ФИО1 определением Управления от 07.10.2021 № 137/72-21 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административных правонарушений, предусмотренных частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования

В ходе административного расследования должностным лицом Управления Росреестра по Тюменской области установлено, что ФИО1 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «АНПЗ-Продукт» допустил нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем 01.12.2021 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протоколобадминистративномправонарушении № 01027221.

Выявленноеправонарушение квалифицировано Управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 24.01.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего ФИО1 и Управления Росреестра по Тюменской области об отсутствии у ООО «ТрансАгро», не привлеченного к участию в деле, права на обжалование в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2022 по данному делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

ООО «ТрансАгро», являясь лицом, обратившимся в Управление с указанием на нарушение конкурсным управляющим ООО «АНПЗ-Продукт» ФИО1 его прав и на наличие в действиях ФИО1 события административного правонарушения, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования решений административных органов.

Данный правовой подход сформулирован в пункте 7 Обзора судебной практики N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2017 № Ф04-244/2017 по делу № А75-10231/2016.

ООО «ТрансАгро» (конкурсный кредитор), обратившийся в административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов независимо от его участия в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 304-ЭС19-10463 по делу № А70-13298/2018.

При этом отсутствие у ООО «ТрансАгро» признанного в установленном законом порядке статуса потерпевшего в рамках соответствующего административного дела в отношении арбитражного управляющего, вопреки доводам ФИО1 и управления, не является обстоятельством, исключающим конкурсного кредитора из числа лиц, имеющих право на обжалование постановлений административного органа, вынесенных в рамках обозначенного дела и состоявшихся по делу судебных актов.

В данном случае независимо от факта признания за ООО «ТрансАгро» в установленном законом порядке статуса потерпевшего, последний вправе обжаловать состоявшиеся по делу об административном правонарушении решения и постановления, и в том числе судебные акты о привлечении (отказе в привлечении) к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч руб.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), урегулированы порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Неисполнение предусмотренных Законом № 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлены обязанности конкурсного управляющего, подлежащие исполнению в ходе процедуры конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, иную информацию в случаях, предусмотренных Законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом. Формирование и ведение ЕФРСБ осуществляется оператором ЕФРСБ.

В соответствии с приказом Минэкономразвития от 21.03.2011 № 121 АО «Интерфакс» осуществляет функции оператора ЕФРСБ.

Оператор ЕФРСБ осуществляет доработку программно-аппаратного комплекса ЕФРСБ, в том числе для обеспечения соответствия функций ЕФРСБ требованиям законодательства, оптимизации его работы, обеспечения безопасности и защиты содержащейся в нем информации.

Наряду со сведениями, подлежащими включению в ЕФРСБ в соответствии с Законом, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом (п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Согласно пунктам 1.3, 2.5 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - Реестр) и ЕФРСБ, утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 сведения, содержащиеся в Реестре, размещаются в сети «Интернет» по адресу: http://www.fedresurs.ru. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, размещаются в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

Внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется посредством формирования электронного сообщения с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта в сети «Интернет», на котором размещаются сведения, содержащиеся в Реестре и ЕФРСБ, которое подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью (далее -квалифицированная электронная подпись).

При наличии технической возможности внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется с использованием программных и технических средств, обеспечивающих информационное взаимодействие информационной системы с иными информационными системами, в том числе с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия. Внесение сведении в информационный ресурсрегистрирующиморганомосуществляетсяс использованиемсистемы межведомственного электронного взаимодействия, а при отсутствии такой возможности – путем предоставления сведений Оператору на электронном носителе. Включение сведений в информационный ресурс операторами электронных площадок осуществляется с использованием программных и технических средств, обеспечивающих информационное взаимодействие информационной системы с иными информационными системами.

Для публикации сообщений в ЕФРСБ предназначено авторизированное рабочее место арбитражного управляющего (далее по тексту - АРМ АУ). АРМ АУ обеспечивает возможность создания сообщений разного типа, в том числе: «Заявление о признании сделки должника недействительной» (раздел 4.4.29 АРМ АУ); «Судебный акт по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника» (раздел 4.4.30 АРМ АУ); «Судебный акт по результатам пересмотра рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника» (раздел 4.4.31 АРМ АУ), с возможностью указания типа судебного акта.

Судом установлено, что 02.10.2020 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий ООО «АНПЗ-Продукт» ФИО1 с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, включены конкурсным управляющим ООО «АНПЗ Продукт» ФИО1 в ЕФРСБ 05.10.2020 сообщение № 5564730.

Определением суда от 02.04.2021 (резолютивная часть от 26.03.2021) по делу № А70-11778/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии с пунктом 4 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ 31.03.2021 сообщение № 6429110, то есть в течение 3 рабочих дней с момента оглашения резолютивной части судебного акта.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021) по делу № А70-11778/2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Резолютивная часть постановления размещена в картотеке дела на сайте суда 08.07.2021.

В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о судебном акте по результатам пересмотра судебного акта по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника должны были быть включены конкурсным управляющим ООО «АНПЗ-Продукт» ФИО1 в ЕФРСБ не позднее 13.07.2021.

Однако, в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве данные сведения размещены конкурсным управляющим должника ФИО1 в ЕФРСБ лишь 15.07.2021 (сообщение № 7000532), то есть на 2 дня позже крайней даты срока, установленного Законом.

Помимо изложенного, арбитражным управляющим ФИО1 02.10.2020 были поданы еще одно заявление о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, включены конкурсным управляющим ООО «АНПЗ-Продукт» ФИО1 в ЕФРСБ 05.10.2020 сообщение № 5564730.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2021 по делу № А70-11778/2019(резолютивныечастиопределенийобъявлены02.08.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из текстов судебных актов усматривается, что в судебных заседаниях 02.08.2021 по рассмотрениюзаявленийконкурсногоуправляющего о признаниисделки недействительной от конкурсного управляющего принимал участие представитель по доверенности от 01.07.2021 ФИО3

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений должны быть включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 05.08.2021.

Однако данные сведения размещены ответчиком в ЕФРСБ лишь 12.08.2021 (сообщение № 7151656), то есть на 7 дней позже крайней даты срока, установленного законом.

02.10.2020 конкурсным управляющим ООО «АНПЗ-Продукт» ФИО1 подано заявление о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, сведения о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, включены конкурсным управляющим ООО «АНПЗ-Продукт» ФИО1 в ЕФРСБ 05.10.2020 сообщение № 5564730.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2021 по делу № А70-11778/2019(резолютивнаячастьопределенийобъявлена05.08.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из текстов судебных актов усматривается, что в судебных заседаниях 05.08.2021 по рассмотрениюзаявленийконкурсногоуправляющего о признаниисделок недействительными от конкурсного управляющего принимал участие представитель по доверенности от 01.07.2021 ФИО3

Однако, данные сведения размещены конкурсным управляющим должника ФИО1 в ЕФРСБ лишь 18.08.2021 (сообщение № 7183287), то есть на 8 дней позже крайней даты срока, установленного Законом.

Данные факты подтверждаются: материалами дела № А70-11778/2019, пояснениями арбитражного управляющего ФИО1, и информационным письмом АО «Интерфакс от 13.10.2021 исх. № 1Б12794.

Датами совершения административного правонарушения, являются даты, следующие за крайними датами, когда обязанность в порядке пункта 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве должна была быть исполнена - 14.07.2021, 06.08.2021 и 11.08.2021 соответственно.

Факт совершения выявленных нарушений арбитражный управляющий ФИО1 по существу не оспорил

Принимая во внимание вышеизложенные нормы законодательства и обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что событие административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 Управлением Росреестра по Тюменской области доказано.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона №127-ФЗ необходимых мер.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленным.

Соблюдение срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом апелляционной инстанции и участниками арбитражного процесса не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2021 по делу № А14-2630/2021, решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2021 от 13.05.2021).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, для признания совершенного административного правонарушения повторным необходимо, чтобы последующее административное правонарушение было совершено в период с даты вступления в силу решения по предшествовавшему делу об административном правонарушении до истечения одного года со дня окончания исполнения данного решения, а не чтобы в указанный срок было принято новое решение о привлечении лица к административной ответственности.

Апелляционная коллегия учитывает, что повторность совершения арбитражным управляющим административного правонарушения подтверждена в данном случае решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2021 по делу № А14-2630/2021, решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2021 от 13.05.2021. Даты совершения вменяемых правонарушений выпадают на период, когда ответчик считался подвергнутым административному наказанию.

Противоправные действия ФИО1 с учетом дат совершения правонарушений отвечают признаку повторности и подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что применение к арбитражному управляющему санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не может быть признано обоснованным, поскольку дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания.

В данном конкретном случае, исходя из принципа последовательного ужесточения наказания, принимая во внимание, что доказательств грубого нарушения норм Закона № 127-ФЗ, повлекшего ущемление прав и законных интересов кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «АНПЗ-Продукт» материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, считает правомерным применении в отношении арбитражного управляющего санкцию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в минимальном размере (25 000 руб.).

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционные жалобы на решения суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

При изготовлении мотивированного постановления по делу № А70-23431/2021 судом апелляционной инстанции обнаружена опечатка, допущенная в тексте резолютивной части постановления, оглашенной 29.03.2022, выразившаяся в неверном указании арбитражного суда первой инстанции, приявшего обжалуемый в апелляционном порядке судебный акт: вместо «решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2022 по делу № А70-23431/2021» ошибочно указано «решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2022 по делу № А70-23431/2021».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ данным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2022 по делу № А70-23431/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов