Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1841/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2015 о процессуальном правопреемстве по делу № А75-11581/2014 (судья Ю.П. Щепелин), по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 1128610000694) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (ОГРН 1028601500740) о взыскании 831 538 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (далее по тексту – ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз», ответчик) о взыскании 831 538 руб., в том числе 784 800 руб. – основной задолженности, 46 738 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 16.05.2013 по 20.02.2014. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания транспортных услуг от 22.03.2013 № 11/усл/2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 829 873 руб. 73 коп., в том числе 784 800 руб. – основная задолженность, 45 073 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 19 591 руб. 71 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. В случае неисполнения решения суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 849 825 руб. 44 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 решение суда от 09.12.2014 оставлено без изменения.

22.04.2015 истцу выдан исполнительный лист серии АС № 003266395.

От общества с ограниченной ответственностью «Феникс и Ко» (далее по тесту – ООО «Феникс и Ко») в электронном виде поступило заявление о замене стороны в исполнительном производстве, согласно доводам которого оно просило заменить истца на ООО «Феникс и Ко», ссылаясь на заключение с истцом договора финансирования под уступку денежного требования (финансирования существующего требования) от 01.06.2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2015 по делу № А75-11581/2014 заявление ООО «Феникс и Ко» о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворено. Произведена замена ООО «Феникс» (ОГРН: 1128610000694, место нахождения: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нягань, улица Сибирская, дом 15, корпус 6) на ООО «Феникс и Ко» (ОГРН: 1148610000956, место нахождения: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нягань, улица Сибирская, дом 15, корпус 6) в качестве истца по делу.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 15.12.2015, ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что заявление о замене стороны в исполнительном производстве приведет к затягиванию процесса исполнения и направлено на сокрытие денежных средств, подлежащих взысканию в пользу ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» в рамках дела А75-13607/2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 05.12.2015 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно статье 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения. При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела по договору финансирования под уступку денежного требования (финансирование существующего требования) от 01.06.2015 ООО «ФЕНИКС И КО» (финансовый агент) обязуется передать ООО «ФЕНИКС» (клиент) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из договора № 11/усл./2013 на транспортные услуги от 22.03.2013, а клиент обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. (пункт 1.1 договора).

Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование по договору является денежное требование к ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (далее – должник) по договору № 11/усл./2013 на транспортные услуги от 22.03.2013, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование) (пункт 1.2 договора).

Сумма основного долга в составе денежного требования уступаемого по настоящему договору составляет 849 465 руб. 44 коп. (пункт 2.1 договора).

Сумма денежных средств, передаваемых финансовым агентом клиенту под уступку денежного требования, составляет 400 000 руб. (пункт 3.1 договора).

При этом, в силу приведенных выше норм гражданского законодательства, согласие должника на уступку в данном случае не требуется.

Основания для вывода о том, что в уступленном обязательстве личность кредитора имеет существенное значение, отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что заявление о замене стороны в исполнительном производстве приведет к затягиванию процесса исполнения и направлено на сокрытие денежных средств, подлежащих взысканию в пользу ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» в рамках дела А75-13607/2014, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу части 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 412 ГК РФ содержащей специальные правила о зачете при уступке требования, оговорено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Такой зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Ограничений для применения правил статьи 412 ГК РФ при проведении зачета на стадии исполнительного производства законодательно не установлено.

Следовательно, в рамках исполнительного производства возможно применение правил статьи 412 ГК РФ, регулирующих вопросы прекращения обязательства зачетом при уступке требования.

Зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов, на что указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований».

Иного порядка прекращения обязательств на стадии их принудительного исполнения законодательство не предусматривает.

Таким образом, податель жалобы в порядке статьи 412 ГК РФ имеет право зачесть против требования нового кредитора (ООО «Феникс и Ко») свое встречное требование к первоначальному кредитору (ООО «Феникс»).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о наличии оснований для замены истца по делу – ООО «Феникс», на его правопреемника – ООО «Феникс и Ко».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 15.12.2015. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба предпринимателя ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ее податель не платил государственную пошлину в силу того, что пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ее уплата при подаче апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2015 о процессуальном правопреемстве по делу № А75-11581/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков