Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу компании «Смешарики ГмбХ» / Smeshariki GmbH (Эрвальдер Штрассе, д. 7, Мюнхен, Германия) на решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2015 (судья Третинник М.А.), принятое по делу № А46-374/2014

по иску компании «Смешарики ГмбХ» / Smeshariki GmbH

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Омск, ОГРНИП <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 13.01.2013),

УСТАНОВИЛ:

компания «Смешарики ГмбХ» / Smeshariki GmbH (далее – компания «Смешарики ГмбХ») обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 100 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации №№ 321870, 321868, 321815, 335001, 384580, 321933, 332559, 384581, 321869, 353490.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 отменены, дело № А46-374/2014 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2015 в удовлетворении исковых требований компании «Смешарики ГмбХ» отказано.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 апелляционная жалоба компании «Смешарики ГмбХ» возвращена заявителю, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 06.03.2015, компания «Смешарики ГмбХ» обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неверное применение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем просила оставить оспариваемый судебный акт без изменения, также направила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

ИП ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В судебном заседании, осуществляемом посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, представитель компании «Смешарики ГмбХ» поддержал доводы кассационной жалобы. Просил отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что компании «Смешарики ГмбХ» принадлежат исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 321870 (Лосяш), № 321868 (Кар-Карыч); №321815 (Копатыч); № 335001 (Пин); № 384580 (Барабаш); № 321933 (Крош); № 332559 (Нюша); № 384581 (Ёжик); № 321869 (Совунья); № 353490 (Биби), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Названные товарные знаки представляют собой комбинированные обозначения, включающие в себя логотип и художественные образы анимационного сериала «Смешарики» в сочетании с именем персонажа.

Исковые требования заявлены компанией «Смешарики ГмбХ» на основании статей 1229, 1255, 1484 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик путем продажи в торговой точке, расположенной по адресу: ул. Гашека, д. 5, г. Омск, осуществлял реализацию набора игрушек, выполненных в виде объемных фигур, имитирующих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 321870 (Лосяш), № 321868 (Кар-Карыч); №321815 (Копатыч); № 335001 (Пин); № 384580 (Барабаш); № 321933 (Крош); № 332559 (Нюша); № 384581 (Ёжик); № 321869 (Совунья); № 353490 (Биби), правообладателем которых является компания «Смешарики ГмбХ». Выявленные действия ответчика по продаже товара без получения согласия правообладателя нарушают исключительные авторские права последнего, в связи с чем истец обратился с требованием о выплате компенсации за нарушение его исключительных прав.

Судом первой инстанции установлено, что истец на момент заключения договоров об отчуждении прав на товарные знаки обладал гражданской правоспособностью.

В соответствии с пунктом (1) § 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Германии (Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschrankter Haftung, 1892) моментом регистрации компании (GmbH) считается момент внесения записи в торговый реестр (Handelsregister), который ведется районным судом (Amtsgericht) по месту нахождения общества.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из регистрационного реестра, выданной 09.07.2014 участковым судом города Мюнхена и удостоверяющей содержание Торгового реестра, 14.03.2008 под регистрационным номером 172758 была зарегистрирована компания с наименованием «Blitz 08-369 GmbH», а 28.04.2008 в указанный реестр была внесена запись об изменении ее наименования на «Smeshariki GmbH» под тем же регистрационным номером.

Из чего, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения с обществом с ограниченной ответственностью «Смешарики» договоров от 01.08.2008 об отчуждении исключительных прав на спорные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации компания «Smeshariki GmbH» обладала правоспособностью юридического лица по законодательству Германии.

Указанные договоры об отчуждении исключительных прав в пользу компании «Smeshariki GmbH» прошли государственную регистрацию в Роспатенте 17.06.2009.

Доказательств существования иной компании с наименованием «Smeshariki GmbH», зарегистрированной по тому же адресу, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1477, 1515 ГК РФ, а также положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения его исключительных прав на спорные товарные знаки, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки данного факта у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с выводом суда первой инстанции об отсутствии сходства до степени смешения изображений товарных знаков истца и приобретенного у ответчика товара, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Определение сходства обозначений в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 является оценочной категорией и осуществляется исходя из позиции рядового потребителя (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122). В силу изложенного, только суд при рассмотрении спора вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Данная судами правовая оценка соответствует характеру спорных отношений сторон.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения с отнесением на ее заявителя расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2015 по делу № А46-374/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу компании Smeshariki GmbH / «Смешарики ГмбХ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Тарасов