Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2402/2013) общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХГРУПП» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2013 года по делу № А70-11396/2012 (судья Авдеева Я.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХГРУПП» (ОГРН <***>) к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытому акционерному обществу (ОГРН <***>), при участии в качестве третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПУР Сервис», о взыскании 1 060 845 руб. 64 коп. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, и по встречному иску Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХГРУПП» о взыскании и зачете 1 065 941 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХГРУПП» – не явился, извещено;

от Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПУР Сервис» – не явился, извещено,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХГРУПП» (далее – ООО «ЭНЕРГОТЕХГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытому акционерному обществу (далее – «Запсибкомбанк» ОАО, ответчик) о взыскании 1 054 185 руб. 32 коп. на основании договора цессии от 29 апреля 2011 года, в том числе: долг в размере 937 522 руб. 38 коп., 116 662 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 123 323 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты с 24 декабря 2012 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из процентов 214 руб. 84 коп.

Определением суда от 24.12.2012 к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭКОПУР Сервис».

«Запсибкомбанк» ОАО предъявило к ООО «ЭНЕРГОТЕХГРУПП» встречный иск о взыскании и зачете 1 054 185 руб. 32 коп.

В дальнейшем, встречные исковые требования увеличены до 1 065 941 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2013 года по делу № А70-11396/2012 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. ООО «ЭНЕРГОТЕХГРУПП» из федерального бюджета возвращено 1 933 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭНЕРГОТЕХГРУПП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования ООО «ЭКОПУР Сервис» и «Запсибкомбанк» ОАО в сумме 937 522 руб. 38 коп. прекращены 25.02.2011 зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает податель жалобы, вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств зачетом с 25.02.2011 является необоснованным; в период проведения исполнительного производства по принудительному взысканию с ООО «ЭКОПУР Сервис» денежных средств в размере 1 052 132 руб. 38 коп. «Запсибкомбанк» ОАО не вправе было обращаться к ООО «ЭКОПУР Сервис» с заявлением о зачете.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу «Запсибкомбанк» ОАО указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

ООО «ЭНЕРГОТЕХГРУПП» представлены возражения на отзыв ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО «ЭНЕРГОТЕХГРУПП», настаивающего на удовлетворении первоначального иска, и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 марта 2010 года между «Запсибкомбанк» ОАО (цедент) и ООО «ЭКОПУР сервис» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования по договору кредитной линии № 2003954/08Л от 21.03.2008, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования в отношении ООО «Пурнефтепродукт» по обязательствам, вытекающим из договора кредитной линии № 2003954/08Л от 21 марта 2008 года (т. 1 л.д. 7-8, 61-64).

На основании раздела 3 данного договора ООО «ЭКОПУР сервис» обязалось произвести оплату прав требования в размере 31 443 960, 38 руб., в том числе 11 443 960, 38 руб. в срок до 31 марта 2010 года и 20 000 000 руб. в срок до 30 апреля 2010 года.

Платежным поручением № 481 от 01 апреля 2010 года ООО «ЭКОПУР сервис», частично исполнило вышеуказанные обязательства, оплатив ответчику 5 000 000 руб. (л.д. 50).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 октября 2010 года по делу № А70-9252/2010, вступившим в законную силу 25 февраля 2011 года, договор от 30 марта 2010 года об уступке права требования по договору кредитной линии № 2003954/08Л от 21 марта 2008 года, заключенный между ООО «ЭКОПУР сервис» и ответчиком, расторгнут. С ООО «ЭКОПУР сервис» в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 132, 38 руб., всего – 1 052 132, 38 руб.

Таким образом, в связи с расторжением договора от 30 марта 2010 года об уступке права требования по договору кредитной линии № 2003954/08Л от 21 марта 2008 года, у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств в размере 5 000 000 руб., перечисленных ООО «ЭКОПУР сервис» ответчику платежным поручением № 481 от 01 апреля 2010 года.

21 февраля 2011 года между ООО «ЭКОПУР сервис» (цедент) и ООО «Экосиб» (цессионарий) заключен договор цессии № 21/02-11, согласно которому ООО «ЭКОПУР сервис» передало ООО «Экосиб» право на получение от «Запсибкомбанк» ОАО денежных средств в размере 4 062 477, 62 руб., подлежащих возврату последним по договору от 30 марта 2010 года об уступке права требования по договору кредитной линии № 2003954/08Л от 21 марта 2008 года, при этом право требования переходило к истцу с даты заключения сторонами договора цессии.

В заявлении от 29.03.2011 № 12/14-88 «Запсибкомбанк» ОАО заявило ООО «ЭКОПУР сервис» о зачете встречных требований «Запсибкомбанк» ОАО к ООО «ЭКОПУР сервис» об уплате неустойки и госпошлины согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 28 октября 2010 года по делу № А70-9252/2010 и ООО «ЭКОПУР сервис» к «Запсибкомбанк» ОАО об уплате задолженности в связи с расторжением договора от 30 марта 2010 года об уступке права требования по договору кредитной линии № 2003954/08Л от 21 марта 2008 года в размере 937 522 руб. 38 коп.

29 апреля 2011 года ООО «ЭНЕРГОТЕХГРУПП» (цессионарий) и ООО «ЭКОПУР сервис» (цедент) подписали договор цессии, в соответствии с которым ООО «ЭКОПУР сервис» уступило, а ООО «ЭНЕРГОТЕХГРУПП» приняло в полном объеме принадлежащее ООО «ЭКОПУР сервис» право на получение от ОАО «Запсибкомбанк» денежных средств, подлежащих возврату ОАО «Запсибкомбанк» ООО «ЭКОПУР сервис» по договору от 30 марта 2010 года об уступке права требования по договору кредитной линии № 2003954/08Л от 21 марта 2008 года, заключенного между ООО «ЭКОПУР сервис» и ОАО «Запсибкомбанк», в сумме основного долга 937 522 руб. 38 коп., а также иные права, связанные с правом требования суммы основного долга, в том числе право на получение неуплаченных процентов/пени/штрафов/неустойки (далее право требования).

Письмом от 19 мая 2011 года ООО «ЭКОПУР сервис» уведомило «Запсибкомбанк» ОАО об уступке права по договору цессии от 29 апреля 2011 года (л.д. 24).

Уведомлением от 06 июня 2011 года № 16 ООО «ЭНЕРГОТЕХГРУПП» предложило «Запсибкомбанк» ОАО возвратить ООО «ЭНЕРГОТЕХГРУПП» 937 522 руб. 38 коп. (л.д. 16, 17).

Неисполнение «Запсибкомбанк» ОАО требования истца об уплате 937 522 руб. 38 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании указанной суммы денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Со своей стороны, «Запсибкомбанк» ОАО предъявлен встречный иск к ООО «ЭНЕРГОТЕХГРУПП» о взыскании и зачете 1 065 941 руб. 80 коп.

Повторно рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы ООО «ЭНЕРГОТЕХГРУПП», настаивающего на удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предметом договора цессии от 29 апреля 2011 года является право (требования) к «Запсибкомбанк» ОАО денежных средств в сумме 937 522 руб. 38 коп., подлежащих возврату ООО «ЭКОПУР сервис» по договору от 30 марта 2010 года об уступке права требования по договору кредитной линии № 2003954/08Л от 21 марта 2008 года, заключенному между ООО «ЭКОПУР сервис» и «Запсибкомбанк» ОАО, а также иные права, связанные с правом требования суммы основного долга, в том числе право на получение неуплаченных процентов/пени/штрафов/неустойки.

Наличие у него обязанности по возврату денежных средств в сумме 5 000 000 руб., перечисленных ООО «ЭКОПУР сервис» платежным поручением № 481 от 01 апреля 2010 года по договору от 30 марта 2010 года, в связи с расторжением указанного договора банк не отрицает.

Вместе с тем, по утверждению «Запсибкомбанк» ОАО, указанная обязанность исполнена надлежащим образом. В частности, исполнение указанной обязанности в сумме 937 522 руб. 38 коп. (о взыскании которой заявлен первоначальный иск) прекращено зачетом встречных требований по правилам статьи 410 ГК РФ.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 412 ГК РФ устанавливает, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В силу статьи 410 ГК РФ зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Правила статьи 410 ГК РФ предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.

Необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 28 марта 2011 года ООО «ЭКОПУР сервис» просило «Запсибкомбанк» ОАО осуществить возврат 937 522 руб. 38 коп.

На указанную дату на основании судебных актов по делу № А70-9252/2010 у «Запсибкомбанк» ОАО имелось к ООО «ЭКОПУР сервис» встречное требование по выплате 1 052 132 руб. 38 коп.

Факт наличия у сторон названных встречных требований друг к другу не оспаривается. Сведений и доводов о том, что указанные требования были исполнены до направления заявления о зачете, не представлено.

Заявление о зачете от 29.03.2011 № 12/14-88 направлено генеральному директору ООО «ЭКОПУР сервис» ФИО1 по адресу: 629850, ЯНАО, <...>, ценным письмом с уведомлением (внутрироссийский почтовый идентификатор 62500036287258).

Указанный адрес является юридическим адресом ООО «ЭКОПУР сервис» (Выписка из ЕГРЮЛ от 18.03.2011 № 87, т. 1 л.д. 106).

Согласно сведениям официального сайта Почта России 29 марта 2011 года ценное письмо с уведомлением 62500036287258 направлено «Запсибкомбанк» ОАО в адрес ООО «ЭКОПУР сервис», 01 апреля 2011 года письмо прибыло в место вручения в Тарко-Сале, 13 мая 2011 года письмо в связи с истечением срока хранения возвращено почтовым отделением Тарко-Сале и 16 мая 2011 года письмо поступило в обработку на почтовое отделение города Тюмени, 19 мая 2011 года письмо возвращено направившему его адресату.

Вопреки доводам подателя жалобы, направление «Запсибкомбанк» ОАО заявления о зачете не заказным, а ценным письмом не означает того, что почтовое отправление не подлежало вручению, и ООО «ЭКОПУР сервис» не могло знать о его прибытии в место вручения. По смыслу пунктов 12, 13, 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, и заказные письма, и письма с объявленной ценностью по способу обработки относятся к одной и той же категории почтовых отправлений - регистрируемым почтовым отправлениям, принимаемым от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемым адресату с распиской в получении, а направление письма почтовым отправлением с объявленной ценностью влияет только на размер ответственности оператора почтовой связи в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг почтовой связи.

То обстоятельство, что письмо с заявлением о зачете, возвращенное отправителю, в материалы дела не представлено, о ненадлежащем направлении почтового извещения не свидетельствует. Со своей стороны, оспаривая надлежащее направление ему заявления о зачете, в организацию почтовой связи за получением информации о почтовом отправлении адресат не обращался.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8957/10, направление уведомлений по известным адресам контрагента (в том числе юридическому) является правомерным и надлежащим, поскольку по смыслу статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

То обстоятельство, что направленное 29 марта 2011 года «Запсибкомбанк» ОАО в адрес ООО «ЭКОПУР сервис» уведомление не было получено ООО «ЭКОПУР сервис», суд первой инстанции верно расценил как последствия действий самого ООО «ЭКОПУР сервис» по несвоевременному получению почтовой корреспонденции. Реализация права «Запсибкомбанк» ОАО на заявление о зачете не может быть поставлена в зависимость от воли ООО «ЭКОПУР сервис», которое на свое усмотрение определяет периодичность получения корреспонденции, поступающей на юридический адрес, заявленный ООО «ЭКОПУР сервис» в публичный реестр, как надлежащий адрес юридического лица. Действуя добросовестно, юридическое лицо должно было обеспечить получение им почтовой корреспонденции, поступившей на заявленный в Едином государственном реестре юридических лиц адрес местонахождения организации, и находившейся в месте ее получения в период с 01 апреля 2011 года до 13 мая 2011 года.

Договор на оказание услуг почтовой связи в материалы дела не представлен. Запроса в почтовой отделение о причинах невручения ценного письма сделано не было.

В связи с чем отсутствие доказательств получения ООО «ЭКОПУР сервис» заявления о зачете не препятствует выводу о том, что зачет встречных требований на сумму, указанную в заявлении ответчика о зачете от 29.03.2011 № 12/14-88, состоялся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование ООО «ЭКОПУР сервис» к «Запсибкомбанк» ОАО о возврате 937 522 руб. 38 коп. и требование «Запсибкомбанк» ОАО к ООО «ЭКОПУР сервис» в размере 937 522 руб. 38 коп. прекращены 25 февраля 2011 года в связи с зачетом на основании статьи 410 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции о моменте прекращения обязательств зачетом соответствуют разъяснениям пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которому обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Так как в данном случае позднее наступила обязанность по возврату неосновательного обогащения банком, то обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу судебного акта.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», о том, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, «Запсибкомбанк» ОАО в заявлении о зачете не препятствовали. По смыслу указанных разъяснений, с заявлением о зачете спорной суммы после предъявления иска не вправе обратиться ответчик. Вместе с тем в деле № А70-9252/2010 с иском о расторжении договора об уступке права требования и взыскании неустойки обратилось «Запсибкомбанк» ОАО (истец по делу № А70-9252/2010). В такой ситуации наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А70-9252/2010 зачету встречных требований не препятствовало.

Зачет встречных требований, одно из которых (ответчика) подтверждено вступившим в законную силу судебным актам, действующему законодательству не противоречит. Встречное требование ООО «ЭКОПУР сервис» к «Запсибкомбанк» ОАО о возврате 937 522 руб. 38 коп., несмотря на то, что вступившим в законную силу судебным актом не подтверждено, банком не оспаривается.

То обстоятельство, что в июне 2011 года «Запсибкомбанк» ОАО обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства по решению Арбитражного суда Тюменской области от 28 октября 2010 года по делу № А70-9252/2010, на действительность и правомерность состоявшегося на основании заявления от 29.03.2011 № 12/14-88 зачета не влияет. Исполнительное производство возбуждено после того, как зачет между сторонами состоялся, в связи с чем необходимости в соблюдении порядка зачета встречных требований, установленного для стадии исполнительного производства (наличие встречных требований, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами и исполнительными листами) не имелось. При этом, из пояснений ответчика усматривается, что к принудительному исполнению им была предъявлен остаток взысканной по решению Арбитражного суда Тюменской области от 28 октября 2010 года по делу № А70-9252/2010 суммы, не погашенной проведением спорного зачета.

Обратного истцом не доказано.

Учитывая изложенное, правовых оснований у ООО «ЭНЕРГОТЕХГРУПП» для взыскания с «Запсибкомбанк» ОАО 937 522 руб. 38 коп. не имеется.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования о взыскании 937 522 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

При этом считая свои права нарушенными, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к ООО «ЭКОПУР сервис», вытекающим из обязательственных отношений уступки права (требования).

В ситуации установления судом факта проведения зачета требований «Запсибкомбанк» ОАО и ООО «ЭКОПУР сервис», встречные исковые требования «Запсибкомбанк» ОАО о зачете 1 065 941 руб. 80 коп. к ООО «ЭНЕРГОТЕХГРУПП» также не подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «ЭНЕРГОТЕХГРУПП» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку копия квитанции от 08.02.2013 на сумму 2 000 руб. доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 18.03.2013), оригинал квитанции не представлен, с ООО «ЭНЕРГОТЕХГРУПП» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2013 года по делу № А70-11396/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготехгрупп» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева