Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2435/2019) общества с ограниченной ответственностью «Исток» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2019 по делу № А70-16063/2018 (судья Голощапов М.В.), по иску Департамента инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области (ОГРН 7232004056 ) к обществу с ограниченной о 7232023457 ), при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс», о взыскании 1 954074 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Исток» ФИО1 по доверенности № 178/1 от 12.04.2019 сроком действия до 31.12.2019,

представителя Департамента инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области ФИО2 по доверенности № 1/19 от 10.01.2019 сроком действия до 31.12.2019,

установил:

Департамент инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток», общество, ответчик) о взыскании 1 954 074 руб. 37 коп. субсидии по договору от 19.05.2016 № 28.

Исковые требования со ссылками на статьи 10, 165.1, 309, 310, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69, 78 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», пункты 1.7, 8.8 постановления Правительства Тюменской области от 01.04.2008 № 99-п «О порядке отбора субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления государственной поддержки в форме субсидии» (далее – Порядок № 99-п), мотивированы тем, что общество предоставило недостоверные сведения в документах, необходимых для получения субсидии.

Определением суда от 12.12.2018 к участию в деле в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (далее – ООО «Сименс Финанс»).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2019 по делу № А70-16063/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество в жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ей податель указывает, что единственная реальная причина, по которой государство может требовать у предпринимателя возврата субсидии – это нецелевое расходование средств. Полученные обществом денежные средства израсходованы в соответствии с их целевым назначением, на возмещение части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектом малого и среднего предпринимательства. По мнению ответчика, несоответствие информации о дате производства оборудования, содержащейся в технической документации, датам, указанным в актах приемки-передачи предмета лизинга, не является достаточным основанием для истребования у общества суммы субсидии.

От ООО «Исток» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Сименс Финанс» поступили письменные пояснения по делу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу № А70-13561/2018; представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против приобщения копии указанного судебного акта к материалам дела.

Учитывая доступность сведений о принятии судебных актов по делу № А70-13561/2018, а также то, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по указанному арбитражному делу к предмету настоящего спора непосредственного отношения не имеет, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения копии названного судебного акта к материалам настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «Исток» (лизингополучатель) заключены в порядке присоединения договоры финансовой аренды №№ 43327-ФЛ/ЕК-16, 43713-ФЛ/ЕК-16, 43714-ФЛ/ЕК-16 (том 1 л.д. 54-57, 66-69, 80-83), по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплачивать платежи.

В силу пунктов 2.6 спорных договоров финансовой аренды лизингополучатель обязан обеспечивать постоянное местонахождение предмета лизинга по адресу: <...>.

Согласно приложению к договору лизинга № 43327-ФЛ/ЕК-16, акту о приемке в лизинг от 31.03.2016 (том 1 л.д. 84-90) ответчику передана «установка индукционная плавильная типа ИСТ-0,4х2/0,32-Г-УХЛ4 в комплекте».

Согласно приложению к договору лизинга № 43713-ФЛ/ЕК-16, акту о приемке в лизинг от 31.03.2016 (том 1 л.д. 70-75) ответчику передана «электропечь сопротивления тигельная на 500 кг по меди в комплекте».

Согласно приложению к договору лизинга № 43714-ФЛ/ЕК-16, акту о приемке в лизинг от 31.03.2016 (том 1 л.д. 58-62) ответчику передан «спектрометр ДФС-500 в комплекте».

04.04.2016 общество обратилось в Департамент с заявкой на предоставление государственной поддержки в форме субсидии в виде возмещения затрат по уплате первого взноса при заключении договора лизинга оборудования с приложением перечня документов, необходимых для предоставления субсидии, в том числе, ответчиком представлены копии договоров финансовой аренды (лизинга) №№ 43327-ФЛ/ЕК-16, 43713-ФЛ/ЕК-16, 43714-ФЛ/ЕК-16, акты приема-передачи от 31.03.2016 (том 1 л.д. 13-14).

В соответствии с протоколом заседания комиссии по отбору субъектов малого (среднего) предпринимательства для получения государственной поддержки от 29.04.2016 № 1 Департаменту рекомендовано осуществить возмещение части затрат по уплате первого взноса ООО «Исток» по спорным договорам финансовой аренды (лизинга) в размере 1 954 074 руб. 37 руб. (том 1 л.д. 43).

19.05.2016 Департаментом и обществом заключен договор № 28 о предоставлении из областного бюджета субсидии на возмещение затрат по уплате первого взноса по договорам лизинга в размере 1 954 074 руб. 37 коп. (том 1 л.д. 118-121). Во исполнение договора от 19.05.2016 № 28 Департаментом обществу по платежному поручению от 06.06.2016 № 222296 перечислена сумма субсидии в размере 1 954 074 руб. 37 коп. (том 1 л.д. 122). 19.03.2018 в Департамент из Счетной палаты Тюменской области по результатам проверки реализации мер государственной поддержки малого и среднего предпринимательства в Тюменской области в 2016-2017 годах поступил акт от 21.02.2018 № 4 (том 1 л.д. 123-126), согласно которому при фактическом осмотре оборудования установлен факт предоставления ООО «Исток» недостоверной информации: по данным технической документации оборудование изготовлено позднее даты, указанной в актах приемки-передачи предметов лизинга, то есть оборудование фактически отсутствовало на дату составления актов.

08.05.2018 Департаментом в адрес общества направлено уведомление о возврате субсидии (том 1 л.д. 151-152). В связи с тем, что полученные в качестве субсидии денежные средства ответчиком в бюджет Тюменской области не возвращены, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Таким образом, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Отношения по предоставлению субсидии в целях предоставления государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и порядку ее возврата регулируются Порядком № 99-п.

Пунктом 1.6 Порядка № 99-п установлен перечень документов, представляемых в Департамент субъектом предпринимательства для получения государственной поддержки. Ответственность за достоверность сведений, представленных субъектом предпринимательства в уполномоченный орган, несет субъект предпринимательства.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка № 99-п субсидирование субъектов предпринимательства осуществляется, в том числе путем возмещения затрат субъектам предпринимательства по уплате первого взноса при заключении договора лизинга оборудования в размере до 5 млн. руб. по каждому договору лизинга. Размер субсидии по возмещению затрат на оплату первого взноса не может превышать 50% первоначальной стоимости предмета лизинга по договору. Стоимость предмета лизинга и сумма первого взноса принимается к возмещению без НДС. Под первым взносом понимается денежная сумма, оплачиваемая лизингополучателем лизингодателю и являющаяся первым лизинговым платежом согласно графику лизинговых платежей или первым платежом по договору лизинга, оплаченным в счет предоплаты (аванса, задатка).

Согласно пункту 3.3 Порядка № 99-п для получения государственной поддержки в форме возмещения затрат субъектам предпринимательства по уплате первого взноса при заключении договора лизинга оборудования субъект предпринимательства представляет в уполномоченный орган или в МФЦ дополнительно к документам, указанным в пункте 1.6 настоящего Порядка, в том числе, следующие документы: копии договора лизинга и всех дополнительных соглашений к нему, заверенные лизингодателем; заверенную руководителем субъекта предпринимательства копию договора купли-продажи оборудования, являющегося предметом лизинга; заверенную руководителем субъекта предпринимательства копию акта приема-передачи лизингополучателю предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка № 99-п государственная поддержка не оказывается субъектам предпринимательства, предоставившим недостоверные сведения в документах, указанных в указанных в подпунктах 1-7, 9-10 пункта 1.6 и пунктах 2.4, 3.3, 5.1, 6.3, 7.3 настоящего Порядка.

В силу пункта 2.1.12 Порядка № 99-п субъект предпринимательства и лизинговая компания несут ответственность за достоверность предоставленной информации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Под недостоверной информацией понимается наличие в содержании представленных для получения государственной поддержки документов сведений, не соответствующих действительности.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2015 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается пояснениями лизингодателя (ООО «Сименс Финанс») приемка ответчиком оборудования по договорам лизинга осуществлялась в следующие даты: электропечь сопротивления тигельная на 500 кг по меди в комплекте по договору № 43713-ФЛ/ЕК-16 – 22.08.2016; спектрометр ДФС-500 в комплекте по договору № 43714-ФЛ/ЕК-16 – 09.11.2016; установка индукционная плавильная типа ИСТ-0,4х2/0,32-Г-УХЛ4 в комплекте по договору № 43327-ФЛ/ЕК-16 – 09.11.2016. Местом нахождения спорного оборудования указана Свердловская область, г. Качканар, Промышленная зона на земельном участке полигона железобетонных изделий. Предоставленные ответчиком для получения субсидии акты приема-передачи от 31.03.2016 по договорам лизинга №№ 43713-ФЛ/ЕК-16, 43714-ФЛ/ЕК-16, 43327-ФЛ/ЕК-16, являются недостоверными. 16.04.2018 спорные договоры лизинга с ответчиком расторгнуты ООО «Сименс Финанс» в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что представленные ООО «Исток» для получения государственной поддержки документы содержали сведения, не соответствующие действительности; цель, на которую субсидия в соответствии с заключенным сторонами договором от 19.05.2016 № 28 предоставлена, не достигнута; оборудование (предметы лизинга) в Тюменской области не находятся; договоры финансовой аренды (лизинга) №№ 43327-ФЛ/ЕК-16, 43713-ФЛ/ЕК-16, 43714-ФЛ/ЕК-16 на основании которых предоставлена субсидия расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, учитывая, что государственная поддержка в форме возмещения затрат субъектам предпринимательства по уплате первого взноса при заключении договора лизинга оборудования не может быть предоставлена субъектам предпринимательства, предоставившим недостоверные сведения в документах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что субсидия обществом получена необоснованно, в нарушение требований Порядка № 99-п.

Согласно пункту 8.8 Порядка № 99-п в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий, уполномоченный орган не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения нарушений направляет субъекту предпринимательства уведомление о возврате субсидии в полном объеме заказным письмом с уведомлением о вручении. Получатель субсидии в течение 14 календарных дней со дня получения уведомления производит возврат субсидии в областной бюджет по платежным реквизитам, указанным в уведомлении о возврате субсидии. В случае невозврата субсидии взыскание средств производится в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, удовлетворив требования Департамента к ООО «Исток», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом на основании изложенного выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2019 по делу № А70-16063/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева