Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-246/2017) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2016 года по делу № А70-5979/2016 (судья Минеев О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» о взыскании 2 749 673,59 рублей,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» – представитель ФИО3 по доверенности № 13 от 24.01.2017 сроком действия 1 год;

от ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности № 72АА 1068019 от 16.03.2016 сроком действия 3 года,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее – ООО «Капитал-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (далее – ООО «УК по СЖФ», ответчик) о взыскании 2 080 545,76 рублей задолженности, 669 127,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2016 по делу № А70-5979/2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу № А70-5979/2016, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2016 по делу № А70-5979/2016, определение от 03.08.2016 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2016 года по делу № А70-5979/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что исковое заявление подписано и подано в арбитражный суд 11.06.2016 неуполномоченным лицом (ФИО4), поскольку в соответствии с решением единственного участника ООО «Капитал-Строй» (ФИО1) от 16.05.2013 полномочия директора (ФИО5), выдавшего доверенность на представление интересов общества, прекращены с 20.05.2013. Указанное решение не было обжаловано и признано недействительным, вследствие чего имеет юридическую силу, поэтому ФИО5 не имел полномочий генерального директора Общества с 20.05.2013.

По существу исковых требований указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору № 418 от 01.07.2011, отмечая, что предписания ООО «УК по СЖФ» об устранении нарушений договора ООО «Капитал-Строй» не исполнены; ответчик понес расходы на устранение недостатков с привлечением третьих лиц. Обращает внимание, что директор ООО «Капитал-Строй» - ФИО1, признал факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договорам в апреле и мае 2013 года.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО «Капитал-Строй», ФИО1, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель ООО «УК по СЖФ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО2 просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 01.07.2011 между ООО «Капитал-Строй» (исполнитель) и ООО «УК по СЖФ» (управляющая компания) заключены договоры на выполнение работ и услуг по содержанию и аварийному непредвиденному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 418 и № 419, согласно которым истец обязался выполнить работы и оказать услуги по содержанию и техническому обслуживанию, аварийному непредвиденному ремонту инженерного оборудования и конструктивных элементов, многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к договору. В перечень многоквартирных домов (приложение №1) дополнительными соглашениями сторон вносились изменения о включении новых многоквартирных домов.

Порядок и условия расчетов установлены в разделе 3 договоров.

В соответствии с пунктом 3.2. договоров расчеты осуществляются ежемесячно по акту выполненных работ, справки к нему, и счету, выставляемому исполнителем, путем перечисления до 25 числа месяца, следующего за отчетным денежных средств с расчетного счета управляющей компании на расчетный счет исполнителя.

Истец указывает, что в апреле и в мае 2013 году ООО «Капитал-Строй» оказало ООО «УК по СЖФ» услуги:

- по договору № 418 - на сумму 1 192 316,13 руб. и 846 159,82 руб.;

- по договору № 419 - на сумму 9 245,19 руб. и 6 561,04 руб.

Между ООО «Капитал-Строй» (исполнитель) и ООО «УК по СЖФ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по приему и транспортированию ртутьсодержащих отходов № 427 от 01.07.2011, согласно которому истец обязался оказать услуги (выполнить работы) по приему и накоплению от граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, отраженных в приложении № 1 к указанному договору, ртутьсодержащих отходов с последующей их передачей на демеркуризацию (утилизацию) в специализированную организацию. В перечень многоквартирных домов (приложение №1) дополнительными соглашениями сторон вносились изменения о включении новых многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя до 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Истец указывает, что в апреле и в мае 2013 году ООО «Капитал-Строй» оказало ООО «УК по СЖФ» услуги в соответствии с договором № 427 на сумму 15 361,70 руб. и 10 901,88 руб. соответственно.

Судом установлен факт расторжения договоров с 22.05.2013. Истцом заявлены требования об оплате услуг за апрель, май 2013 года, оказанных до прекращения договоров.

По расчету истца размер задолженности ответчика по вышеуказанным договорам составил 2 080 875,75 руб.

ООО «Капитал-Строй» в адрес ООО «УК по СЖФ» направлена претензия от 18.04.2016 № 1 с требованием об уплате задолженности (л.д. 55, т. 1).

Письмом от 29.04.2016 № 2192 ответчик сообщил, что акты выполненных работ обществом получены, однако, от оплаты оказанных истцом услуг отказался (л.д. 56-57, т. 1).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Капитал-Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг.

В материалы дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке акты № 121 от 30.04.2013, № 123 от 30.04.2013, № 124 от 30.04.2013, № 126 от 21.05.2013, № 127 от 21.05.2013, № 128 от 21.05.2013 (л.д. 42-47, т. 1).

Судебная практика исходит из того, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как указано выше, договоры действовали в спорный период, за который предъявлена стоимость оказанных услуг.

Получение актов ответчиком не оспаривается.

В обоснование возражений ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору № 418 от 01.07.2011, отмечая, что в адрес ООО «Капитал-Строй» были направлены требования (предписания) об устранении нарушений с указанием сроков их устранения (л.д. 70-94, т. 2): № 748 от 25.03.2013, № 783 от 27.03.2013, № 879 от 04.04.2013, № 886 от 05.04.2013, а также уведомление об уменьшении размера платы за исх. № 821 от 01.04.2013 в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> Победы, 124 в феврале 2013 на сумму 25835,00 руб. (затраты на выполнение работ по ремонту системы электроснабжения в местах общего пользования в доме с привлечением третьих лиц) и в марте 2013 на сумму 17 082,00 руб. (затраты на выполнение работ по ремонту заполнений окон и дверей в доме с привлечением третьих лиц), письмо о надлежащем исполнении условий договора подряда № 418 от 01.07.2011 за исх. № 981 от 12.04.2013.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, задолженность ответчика, предъявленная ко взысканию, возникла за оказанные истцом услуги в период с апреля по май 2013 года.

Предписания об устранении нарушений № 748 от 25.03.2013, № 783 от 27.03.2013, уведомление об уменьшении размера платы от 01.04.2013 в феврале 2013 на сумму 25835,00 руб. и в марте 2013 на сумму 17 082,00 руб. не относятся к спорному периоду, следовательно, не могут быть приняты во внимание в рамках рассматриваемого спора.

Кроме этого, в материалы дела представлены пояснения истцом о том, что по предписаниям от 25.03.2013, 27.03.2013, от 04.04.2013, 05.04.2013 стоимость услуг за февраль-март 2013 года была уменьшена, что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 2.3.7 договора № 418 предусмотрено право управляющей компании (ответчика) требовать безвозмездного устранения выявленных в ходе работы исполнителя (истца) недостатков в установленные действующими нормативными актами или предупреждениями Управляющей компании сроки. Если исполнитель по истечении установленного срока не устранил выявленные недостатки в работе, управляющая компания вправе устранить их собственными силами либо с привлечением третьих лиц с последующим уменьшением суммы подлежащей к оплате исполнителю на сумму фактически понесенных расходов управляющей компанией на оплату соответствующих работ и услуг третьих лиц или досрочно, предупредив за 60 календарных дней, расторгнуть настоящий договор. Уведомление об уменьшении размера подлежащих к оплате сумм по изложенным в пункте основаниям направляется в адрес исполнителя с приложением копий документов, подтверждающих размер понесенных расходов, в сроки отраженные в пункте 3.4. настоящего договора.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчиком в адрес истца направлялось уведомление об уменьшении суммы оплаты за спорный период в порядке, установленном договором № 418.

Обоснования того, на какую сумму должна быть уменьшена стоимость услуг по указанному договору за спорный период ООО «УК по СЖФ» не представлены (статья 65 АПК РФ).

Существо претензий ответчика согласно представленным актам, исходя из характера выявленных недостатков, не позволяет суду сделать вывод о том, что услуги не оказывались, равно как и о том, что указанные в актах замечания могут свидетельствовать об основаниях, освобождающих заказчика от оплаты работ в полном объеме, учитывая сложившуюся между сторонами практику уменьшения стоимости услуг.

Из представленных ответчиком договоров с третьими лицами, не усматривается, что они заключены для устранения недостатков оказываемых истцом услуг. Как указано выше, предметом спорного договора является оказание услуг, то есть, деятельность исполнителя. Возможность устранения недостатков такой деятельности применительно к спорным правоотношениям путем заключения договоров с третьими лицами не усматривается. Равно как и того, что последствия ненадлежащего оказания услуг именно в спорный период повлекли для ответчика необходимость заключения договоров с третьими лицами, учитывая наличие у ответчика статуса управляющей компании в отношении жилых домов, и, как следствие, наличие обязанности по содержанию общего имущества; а заключение договоров с третьими лицами может быть обусловлено прекращением договоров, заключенных с истцом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от оплаты по договору № 418 от 01.07.2011 услуг.

Поскольку ООО «УК по СЖФ» имеет неисполненные обязательства перед ООО «Капитал-Строй» в рамках рассматриваемого спора, постольку они должны быть надлежащим образом исполнены в интересах истца как общества, независимо от наличия корпоративного конфликта и правовой неопределенности в отношении единоличного исполнительного органа общества.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами:

- по договору № 418 от 01.07.2011 в сумме 655 597,58 руб.: 387 999,54 (за апрель 2013 года за период с 26.05.2013 по 10.05.2016) + 267 598,04 (за май 2013 года за период с 26.06.2013 по 10.05.2016);

- по договору № 419 от 01.07.2011 в сумме 5 083,58 рублей: 3 008,54 (проценты за апрель 2013 года за период с 26.05.2013 по 10.05.2016) + 2 075,04 (проценты за май 2013 года за период с 26.06.2013 по 10.05.2016);

- по договору № 427 от 01.07.2011 в сумме 8 446,67 рублей: 4 998,95 (проценты за апрель 2013 года за период с 26.05.2013 по 10.05.2016) + 3 447,72 (проценты за май 2013 года за период с 26.06.2013 по 10.05.2016).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате, требование истца в соответствующей части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права разрешением спора по существу судом апелляционной инстанции не установлено.

Возражая против иска, ответчик указывает на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду подписания искового заявления неуполномоченным лицом. Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление от имени ООО «Капитал-Строй» подписано ФИО6 по доверенности от 10.11.2014 № 10-11-1 (л.д. 88, т. 1). Указанная доверенность выдана директором общества ФИО5, в подтверждение полномочий которого в материалы дела представлено решение единственного участника ООО «Капитал-Строй» ФИО1 № 6 от 07.12.2012 (л.д. 73, т. 1).

В деле имеется решение единственного участника ООО «Капитал-Строй» ФИО1 № 7 от 16.05.2013 о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Капитал-Строй» ФИО5 с 20.05.2013 (л.д. 103 т.1).

Таким образом, как указывает ответчик, полномочия директора общества ФИО5 прекращены до даты выдачи им ФИО4 доверенности № 10-11-01 от 10.11.2014.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно статье 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества (статья 62 АПК РФ).

Согласно представленной доверенности ФИО4 предоставлено право на подписание искового заявления от имени ООО «Капитал-Строй».

В отношении доводов об отсутствии полномочий ФИО5 действовать в качестве руководителя Общества на момент выдачи доверенности суд отмечает следующее.

Судом установлено, как на момент подачи иска, так и на момент рассмотрения дела по существу, сведения о ФИО5 как представителе Общества, имеющим право действовать от имени общества без доверенности (руководителе) содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В решении № 7 от 16.05.2013 не содержится указания на избрание нового директора. В то же время, в материалы дела представлено решение от 19.05.2015 № 3, в котором содержится решение о прекращении полномочий ФИО5 в качестве директора и назначении на должность директора ФИО1 (л.д. 103 т.5). Юридическая необходимость повторного принятия решения о прекращении полномочий ФИО5 не усматривается.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Статьей 188 Кодекса предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность (статья 189 ГФ РФ).

Как следует из материалов дела, доказательства отзыва доверенности, выданной ФИО4 , на момент подачи иска в суд не представлено.

Такое заявление подано в суд непосредственно перед судебным заседанием, в котором разрешен спор по существу.

Таким образом, не усматривается оснований полагать, что исковое заявление на момент его подачи б ыло подписано неуполномоченным лицом.

Положения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

В связи с чем, при возникновении сомнений в наличии у лица, подписавшего исковое заявление, права на ее подписание, суд вправе предложить представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены участники Общества. Судом установлено, что воля участников общества на рассмотрение дела в суде не совпадает.

Принимая во внимание наличие корпоративного конфликта, исходя из того, что рассматриваемый спор не связан с участием в обществе, не затрагивает обязательственные права между обществом и его участниками, рассмотрение спора по существу процессуально обоснованно (статья 4 АПК РФ).

Добросовестный правовой интерес ответчика в оставлении искового заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции не усматривается. Иная цель заявления таких возражений, помимо как освобождение от исполнения обязательств, ответчиком не обоснована.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворив требование истца, принял законное и обоснованное решение.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2016 года по делу № А70-5979/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих