Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2616/2008) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьТИСИЗпроект» на решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 31 марта 2008 года по делу № А75-848/2008 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТюменьТИСИЗпроект» к закрытому акционерному обществу «Институт Сибпроект», при участии третьего лица- открытого акционерного общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о взыскании 14 513 297 руб. 26 коп., и по встречному иску закрытого акционерного общества «Институт Сибпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьТИСИЗпроект» о взыскании 7 534 009 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «ТюменьТИСИЗпроект» – представители Островский С.А. (удостоверение № 709 выдано 16.11.2004, ордер № 156147 от 02.10.2008), Савченко Д.М. по доверенности от 12.09.2008;

от ЗАО «Институт Сибпроект» – представители Суспицин В.Г., Минкин В.В. по доверенности от 29.09.2008;

от ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТюменьТИСИЗпроект» (далее – ООО «ТюментТИСИЗпроект») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «Институт Сибпроект» (ниже – ЗАО «Институт Сибпроект») о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 13 989 197 руб. 26 коп и неустойки в сумме 524 100 руб.

До разрешения спора по существу ООО «ТюментТИСИЗпроект» уточнило размер исковых требований и просило взыскать с ЗАО «Институт Сибпроект» задолженность в сумме 11 577 078 руб. 40 коп. и неустойку в сумме 1 211 255 руб. 48 коп. Данные уточнения судом приняты.

Определением от 03.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз», третье лицо).

ЗАО «Институт Сибпроект» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ТюменьТИСИЗпроект» 7 534 009 руб. неустойки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ЗАО «Институт Сибпроект» уменьшило размер своих требований и просило взыскать с ООО «ТюменьТИСИЗпроект» неустойку в сумме 6 856 937 руб. 64 коп.

Определением от 03.03.2008 по делу № А75-848/2008 встречный иск принят судом к производству.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.03.2008 по делу № А75-848/2008 с ЗАО «Институт Сибпроект» в пользу ООО «ТюменьТИСИЗпроект» взыскана задолженность в сумме 5 689 597 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением из федерального бюджета возвращена государственная пошлина: ООО «ТюменьТИСИЗпроект» в сумме 9 558 руб. 33 коп.; ЗАО «Институт Сибпроект» в сумме 3 385 руб. 31 коп.

ООО «ТюменьТИСИЗпроект», не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворения встречного иска, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ЗАО «Институт Сибпроект» задолженности в сумме 11 577 078 руб. 40 коп. и неустойки в сумме 1 211 255 руб., а также расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 50 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТюменьТИСИЗпроект» указывает, что факт передачи технического отчёта «Обустройство Холмогорского месторождения. 2 очередь» в полном объёме подтверждается накладной № 5 от 22.06.2007.

ООО «ТюменьТИСИЗпроект» утверждает, что работы по договору № 02/07/218 от 26.02.2007 выполнены им в полном объёме.

Оснований для взыскания неустойки за несвоевременное выполнение работ, по мнению ООО «ТюменьТИСИЗпроект», у суда не имелось, так как сроки по завершению инженерных изысканий и выдаче технического отчёта были согласованы на технических совещаниях 21.04.2007 и 11.05.2007, что подтверждается протоколами № 1 и № 2.

В дополнении к апелляционной жалобе, ООО «ТюменьТИСИЗпроект» ссылается, что дело рассмотрено в отсутствии доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте разрешения спора и с нарушением ч. 4 ст. 51 АПК РФ.

ЗАО «Институт Сибпроект» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представители ООО «ТюменьТИСИЗпроект» в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представителя ЗАО «Институт Сибпроект» в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 02.10.2008 по 08.10.2008.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к ней и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2007 между ООО «ТюменьТИСИЗпроект» (подрядчик) и ЗАО «Институт Сибпроект» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 02/07/218.

По условиям указанного договора подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса инженерно-изыскательских работ по объекту «Обустройство Холмогорского месторождения.2 очередь» (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ установлены сторонами с 26.02.2007 по 27.04.2007 (п.2.1 договора).

Стоимость проектно-изыскательских работ по договору составляет 24 225 109 руб. 01 коп., в том числе НДС – 3 695 355 руб. 61 коп. (п. 3.1 договора). Оплата результатов выполненных работ производится заказчиком в течение 3-х банковских дней со дня получения денежных средств за выполненную работу от генерального заказчика проектной документации (ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз»), после подписания сторонами акта приёма-сдачи инженерно-изыскательских работ в соответствии с календарным планом, а также предъявления подрядчиком счета-фактуры.

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик передает заказчику предусмотренную договором документацию в количестве 5-ти экземпляров – 5 отчётов с приложениями.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По правилам ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В материалы дела не представлено доказательств выполнения ООО «ТюменьТИСИЗпроект» всего объема работ, предусмотренного договором № 02/07/218 от 26.02.2007.

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно техническому заданию на производство инженерных изысканий «Обустройство Холмогорского месторождения. 2-я очередь», представленному в материалы дела подрядчиком, и утверждённому заказчиком, на все изыскания трассы и площадки необходимо предоставить каталог координат и высот закреплённых точек, используя следующие системы координат и высот: «Система высот - Балтийская» и «Система координат - государственная».

Между тем, подрядчик не представил суду первой инстанции доказательств передачи заказчику документов, подготовленных с использованием каталога координат «Система высот - Балтийская» и «Система координат – государственная».

При выполнении технического задания на производство инженерных изысканий точность и полнота выполнения инженерных изысканий должна соответствовать СНиП 11-02-96 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства. Основные положения» и СП 11-104-97.

Пунктом 5.13 СНиП 11-02-96 предусмотрено, что по результатам выполненных инженерно-геодезических изысканий в соответствии с требованиями п. 4.22 по каждому объекту должен быть составлен технический отчёт, при этом графическая часть технического отчёта в зависимости от выполненных работ должна содержать абрисы закреплённых пунктов (точек) и каталог их координат и высот.

Согласно п. 5.17 СНиП 11-02-96 по результатам выполненных инженерно-геодезических изысканий для разработки проекта по площадке (трассе) строительства должен составляться технический отчёт, содержащий разделы и сведения в соответствии с требованиями п. 5.13, и в состав технического отчёта дополнительно должен представляться каталог координат и высот пунктов опорных геодезических сетей.

Имеющаяся в материалах дела накладная № 5 от 22.06.2007, свидетельствующая, по мнению ООО «ТюменьТИСИЗпроект», о передаче подрядчиком технического отчёта на объекте «Обустройство Холмогорского месторождения. 2 очередь», имеет следующее содержание:

-Книга 1. Том 1. Пояснительная записка.

-Книга 1. том 2. Текстовые приложения.

-Книга 2. Том 1, Том 2, том 3, Том 4. графические приложения.

Тест данной накладной не позволяет сделать вывод о передаче подрядчиком заказчику предусмотренных техническим заданием документов –каталога координат, необходимого для определения координат объектов на местности.

Более того, из представленных в материалы дела выписок из раздела «Содержание» к книгам № 1 (том 1, том 2), № 1 (том 1, том 2, том 3, том 4) не следует, что истцом передавался ответчику каталог координат и закреплённых точек.

Письмо № 44 от 02.07.2007 ООО «ТюменьТИСИЗпроект», в котором истец указывает о передаче ответчику каталога координат, так же не свидетельствует о том, что такая работа выполнена, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления такого письма, в актах №№ 1, 2, 3 и 4 не указано какие виды работ выполнены, в накладной № 5 от 22.06.2007 каталог координат не поименован.

При таких обстоятельствах, накладная № 5 от 22.06.2007 не является надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору № 02/07/218 от 26.02.2007.

Суд апелляционной инстанции предлагал ООО «ТюменьТИСИЗпроект» представить доказательства исполнения работ в системах координат и высот, предусмотренные техническим заданием (определение от 07.08.2008). Однако подрядчик данные доказательства не представил.

Тот факт, что генеральным заказчиком приняты у ЗАО «Институт Сибпроект» инженерно-изыскательские работы по объекту «Обустройство Холмогорского месторождения. 2 очередь» в полном объёме, сам по себе не свидетельствует о выполнении ООО «ТюменьТИСИЗпроект» всего комплекса работ, предусмотренного договором № 02/07/218 от 26.02.2007.

Частично выполненная ООО «ТюменьТИСИЗпроект» изыскательская документация не могла быть использована для дальнейшего проектирования без привязки проектируемых объектов к координатам на местности в системе координат «Система высот - Балтийская» и «Система координат - государственная».

Следовательно, отказав в удовлетворении требований о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 5 577 078 руб. 40 коп., суд первой инстанции принял правильное решение.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 211 255 руб. 48 коп.

Как уже указывалось выше, по условиям п. 3.2 договора № 02/07/218 от 26.02.2007 оплата результатов выполненных работ производится заказчиком в течение 3-х банковских дней со дня получения денежных средств за выполненную работу от генерального заказчика проектной документации (ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз»), после подписания сторонами акта приёма-сдачи инженерно-изыскательских работ в соответствии с календарным планом, а также предъявления подрядчиком счета-фактуры.

Абзацем 2 п. 5.2 договора № 02/07/218 от 26.02.2007 стороны предусмотрели ответственность заказчика за несвоевременную оплату работ в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5%.

Истец рассчитывает неустойку путём вычисления 5% от цены договора.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Воля сторон при формулировании абз. 2 п. 5.2 договора была направлена на снижение пени.

Однако при толковании абз. 2 п. 5.2 договора не следует, что установленное сторонами ограничение размера неустойки (не более 5%) необходимо исчислять от цены договора, а не от неоплаченной своевременно стоимости работ.

То есть, условие об ограничении размера неустойки сторонами в договоре № 02/07/218 от 26.02.2007 не согласовано.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ООО «ТюменьТИСИЗпроект» о взыскании неустойки в сумме 1 211 255 руб. 48 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Что касается требований ЗАО «Институт Сибпроект» о взыскании с ООО «ТюменьТИСИЗпроект» неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по договору № 02/07/218 от 26.02.2007, то оно обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 2.1 договора № 02/07/218 от 26.02.2007 и календарному плану проведения работ подрядчик должен был окончить комплекс инженерно-изыскательских работ по объекту «Обустройство Холмогорского месторождения. 2 очередь» 27.04.2007.

Из имеющихся в материалах дела актах сдачи- приёмке научно-технической продукции №№ 1-2 от 02.07.2007 и № 3 от 02.12.2007 следует, что фактически работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику с нарушением установленного п. 2.1 договора и календарным планом выполнения работ.

Утверждение ООО «ТюменьТИСИЗпроект» о том, что своими конклюдентными действиями в 2007 году стороны фактически продлили первоначально установленный ими срок окончания работ по договору, что зафиксировано в протоколах технического совещания по обустройству Холмогорского нефтяного месторождения, необоснованно.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По смыслу ст. 158 ГК РФ, если для сделки обязательна письменная форма, совершение конклюдентных действий заменить ей не может и, следовательно, правовых последствий не влечёт; молчание является совершением сделки, когда это прямо предусмотрено законом или соглашением сторон.

Учитывая указанные выше нормы права, а также то, что в соответствии со ст. 708 ГК РФ срок окончания работ является существенным условием договора подряда, стороны договора № 02/07/218 от 26.02.2007 не могли конклюдентными действиями продлить срок выполнения работ.

Более того, п. 6.1 договора № 02/07/218 от 26.02.2007 предусмотрено, что все изменения и дополнения к нему требуют согласия сторон являются его неотъемлемой частью, исполняются в простой письменной форме и подписываются только должным образом уполномоченными на то лицами.

ООО «ТюменьТИСИЗпроект» не представило доказательств того, что оно обращалось к ЗАО «Институт Сибпроект» за подписанием дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ по договору № 02/07/218 от 26.02.2007.

По расчёту ЗАО «Институт Сибпроект», размер неустойки, предусмотренной абз. 1 п. 5.2 договора, начисленной за период с 28.04.2007 по 26.03.2008, составляет 6 856 937 руб. 64 коп.

На основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции, учитывая явную несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер подлежащей взысканию с подрядчика неустойки до 300 000 руб.

Что касается требования об отнесении на ЗАО «Институт Сибпроект» расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., то в силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде ООО «ТюменьТИСИЗпроект» понесло судебные издержки в размере 50 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

Размер судебных издержек истца подтверждается соглашением № 4 от 22.01.2008 об оказании юридической помощи, платёжным поручением № 404 от 20.02.2008 на сумму 50 000 руб.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оценив представленные ООО «ТюменьТИСИЗпроект» доказательства в обоснование требования о возмещении судебных издержек, учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности в сумме 10 000 руб.

Ссылка ООО «ТюменьТИСИЗпроект» на то, что дело рассмотрено в отсутствии доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте разрешения спора, не соответствует действительности.

Согласно ч. 1 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания.

В данном случае ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 03.03.2008. Этим же определением суд назначил дело к судебному разбирательству на 26.03.2008.

Определение от 03.03.2008 направлено судом в адрес ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» 03.03.2008 и получено последним 11.03.2008, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление № 628011 (т. 1 л. 125), возвратившееся в суд 19.03.2008, то есть до начала судебного заседания.

Утверждение ООО «ТюменьТИСИЗпроект» о нарушении судом первой инстанции п. 4 ст. 51 АПК РФ несостоятельно.

В силу названной выше нормы прав в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

По правилам п. 5 ч. 1 ст. 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании, состоявшемся 03.03.2008, суд удовлетворил ходатайство ООО «ТюменьТИСИЗпроект» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» и назначил судебное разбирательство по делу. Таким образом, ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» вступило в дело до начала судебного разбирательства, которое проведено судом 26.03.2008-28.03.2008 (протокол судебного заседания от 26.03.2008-28.03.2008).

Доводы ООО «ТюменьТИСИЗпроект», изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по указанным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ООО «ТюменьТИСИЗпроект».

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.03.2008 года по делу № А75-848/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Д. В. Ильницкая

Е. В. Гладышева