Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2805/2021) Коломыцева Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021 по делу № А46-7340/2017 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ЭКОТАВР» (ИНН 5503096812, ОГРН 1065503012420) о возврате движимого отделимого имущества из чужого незаконного владения, и обязании подписать договор с учетом компенсации, при участии в обособленном споре – общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-Сервис», акционерного общества «Станкомпром» и общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Омский опытнопромышленный завод «НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА» (ИНН 5501072277; ОГРН 1035501012821),

при участии в судебном заседании: Коломыцева Юрия Николаевича – лично;

конкурсного управляющего Рудоман Антона Ивановича – лично,

установил:

в Арбитражный суд Омской области 16.05.2017 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Системы Управления» (далее – заявитель, ООО «Автоматизированные Системы Управления») с заявлением к акционерному обществу «Омский опытно-промышленный завод «Нефтехимавтоматика» (далее – АО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика», должник) о признании несостоятельным (банкротом), заявление принято судом к производству суда 23.05.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2017 заявление ООО «Автоматизированные Системы Управления» признано обоснованным, в отношении АО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 03.11.2017), временным управляющим должника утвержден Берковский Владимир Владимирович (далее – Берковский В.В.).

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2017 № 127.

Решением от 08.11.2017 Арбитражного суда Омской области АО «Омский ОПЗ «Нефтехимавтоматика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 01.05.2018), конкурсным управляющим должника утвержден Берковский В.В.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2017 № 210.

В Арбитражный суд Омской области 25.09.2020 обратилось общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ЭКОТАВР» (далее – ООО НПК «ЭКОТАВР») с заявлением о возврате движимого отделимого имущества из чужого незаконного владения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика», заявление принято к производству суда 02.10.2020.

К участию в деле были привлечены АО «Станкопром», ООО «Автоматика-Сервис» и ООО «РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС».

26.10.2020 от заявителя в материалы дела поступило ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика - АО «Станкопром».

08.02.2021 от заявителя поступила претензия к должнику и АО «Станкопром» об обязании подписать постоянный договор аренды №33-01/14 от 05.08.2014 с учетом полной компенсации движимых отделимых улучшении, агентского вознаграждения и трехсторонний договор аренды на общую сумму к возврату в размере 3 233 860,30 рублей и процентов на сумму 4 582 727,84 рублей.

Арбитражный суд Омской области расценил заявленную претензию в качестве уточнения настоящих требований ООО НПК «ЭКОТАВР», которые были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве последствия удовлетворения заявления о возврате движимого имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 18.02.2021 Арбитражного суда Омской области ООО НПК«ЭКОТАВР» в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПК "ЭКОТАВР" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО НПК "ЭКОТАВР" ссылается на то, что был фактически заключен трехсторонний договор аренды, движимое отделимое имущество с согласия трех сторон было перемещено в предмет договора №21-01/16 от 08.09.2016, далее в предмет договора №76-01/16 от 08.12.2016, полагает, что срок исковой давности по договору №76-01/16 и акту приема-передачи движимого отделимого имущества от 10.12.2018 заканчивается 10.12.2021, считает, что подача претензии возможна в любое время после возникновения права востребования имущества, исковая давность на предъявление подобных требований не распространяется.

Конкурсный управляющий АО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика» Рудоман А.И. в отзыве на апелляционную жалобу ООО НПК «ЭКОТАВР» согласился с выводами, изложенными в определении Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021 и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании Коломыцев Ю.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Рудоман А.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 05.08.2014 между должником и ООО НПК «ЭКОТАВР» заключен договор аренды нежилого помещения № 33-01/14, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) часть объекта нежилого фонда производственного корпуса - пятиэтажное здание литеры А-А5, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, 49 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договор действует с 05.08.2014 по 31.07.2015.

Согласно условию пункта 2.2.2. договора, арендатор обязуется "не производить никаких перестроек в помещении без письменного разрешения арендодателя (перепланировка, установка решеток, ОПГС и прочее).

В соответствии с пунктом 2.2.6. договора, арендатор обязуется "не производить улучшения объекта, неотделимые без вреда для объекта, без согласия арендодателя. За свой счет арендатор производит капитальный ремонт на основании согласованного сторонами сметного расчета от 21.05.2014, затраты на ремонт арендодателем арендатору не возмещаются.

Согласно пункта 2.2.4. договора, арендатор обязуется "передать арендодателю по истечении срока договора, а также при досрочном его расторжении по собственной инициативе безвозмездно все неотделимые произведенные в арендуемом помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещения и неотделимые без вреда конструкции".

05.08.2014 по акту приема-передачи нежилого помещения имущество передано ООО НПК «Экотавр».

В соответствии с договором подряда на выполнение работ № 10/ПР от 14.04.2014, заключенным между ООО НПК «Экотавр» (заказчик) и ООО «Регионстройсервис» (подрядчик), последний обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять результат и оплатить, следующий объем работ: отделочные работы в помещениях по адресу г. Омск, ул. Нефтезаводская 49, к. N 1, Нефтехимавтоматика ОАО, опытнопромышленный завод. 2 этаж.

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, подписанные заказчиком и подрядчиком.

11.11.2015 ООО НПК «Экотавр» обратилось к должнику с просьбой реструктуризировать образовавшуюся по арендной плате на сумму 505 924 руб. в счет произведенного ремонта на сумму 1 916 550,30 руб., по оставшейся к погашению сумме просило рассчитать время аренды и зачесть ее в счет погашения задолженности должника перед ООО НПК «Экотавр», не выставляя к оплате счетов по арендной плате.

В материалы дела представлен локально-сметный расчет и копии платежных поручений, подтверждающих оплату ООО НПК «Экотавр» работ ООО «Регионстройсервис».

Уведомлением от 22.06.2017 № 43/141 должник уведомил ООО НПК «Экотавр» о расторжении договора аренды 33-01/14 от 05.08.2014 в соответствии с пунктом 4.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества, в количестве согласно приложению № 1 к исковому заявлению:

Дюбели;

Дюбели с калиброванной головкой (в обоймах) 3x58,5 мм; Дюбели с калиброванной головкой (россыпью) 3x68,5 мм;

Гвозди строительные с плоской головкой 1,8x60 мм;

Канаты пеньковые пропитанные;

Каболка;

Кислород технический газообразный;

Краски масляные земляные марки МА-0115 мумия, сурик железный;

Краски масляные и алкидные, готовые к применению белила литопонные МА-25;

Краски масляные и алкидные, готовые к применению белила цинковые МА-22;

Краски цветные, готовые к применению для внутренних работ МА-25 розово-бежевая, светло-бежевая, светло-серая;

Краски цветные, готовые к применению для внутренних работ МА-25 для пола желто-коричневая, красно-коричневая;

Лаки канифольные, марки КФ-965;

Линолеум поливинилхлоридный на теплоизолирующей звукоизоляционной подоснове марок ПР-ВТ, ВК-ВТ, ЭК-ВТ на клее «Бустилат»;

Плитки поливинилхлоридные прессованные «Превинил», марки ВК для полов;

Мастика клеящая каучуковая, марки КН-2;

Олифа комбинированная, марки К-2;

Олифа комбинированная, марки К-3;

Проволока горячекатаная в мотках, диаметром 6,3-6,5 мм;

Проволока стальная низкоуглеродистая разного назначения оцинкованная диаметром 1,6 мм;

Проволока стальная низкоуглеродистая разного назначения оцинкованная диаметром 3,0 мм;

Роли свинцовые марки С1 толщиной 1,0 мм;

Замок врезной оцинкованный с цилиндровым механизмом;

Швеллеры № 40 из стали марки СтО;

Портландцемент общестроительного назначения бездобавочный, марки 400;

Цемент гипсоглиноземистый расширяющийся;

Шурупы с полукруглой головкой 2,5x20 мм;

Шурупы с полукруглой головкой 3,5x35 мм;

Шурупы с полукруглой головкой 4x40 мм;

Шурупы с полукруглой головкой 6x40 мм;

Шурупы с шестигранной головкой 12x70 мм;

Электроды диаметром 4 мм Э46;

Электроды диаметром 5 мм Э42А;

Электроды диаметром 6 мм Э42;

Шкурка шлифовальная двухслойная с зернистостью 40-25;

Ацетилен газообразный технический;

Сталь круглая углеродистая обыкновенного качества марки ВСтЗпс5-1 диаметром 10 мм;

Шпатлевка масляно-клеевая;

Очес льняной;

Патроны для строительно-монтажного пистолета;

Патроны для пристрелки;

Наконечники для полиэтиленовых труб;

Пакля пропитанная;

Шпатлевка клеевая;

Клей «Бустилат»;

Сталь полосовая, марка стали СтЗсп шириной 50-200 мм толщиной 4-5 мм;

Ветошь;

Тальк молотый, сорт I;

Клей для обоев КМЦ;

Винты самонарезающие оцинкованные, размером 4-12 мм ГОСТ 10621-80;

Грунтовка масляная готовая к применению;

Олифа для улучшенной окраски (10% натуральной, 90% комбинированной);

Олифа натуральная;

Бумага ролевая;

Замазка защитная;

Сталь листовая оцинкованная толщиной листа 0,8 мм;

Электроды диаметром 4 мм Э42А;

Краска водоэмульсионная ВЭАК-1180;

Шпагат бумажный;

Болты с гайками и шайбами строительные;

Карборунд;

Краска;

Шурупы с полукруглой головкой 5x35 мм;

Шурупы с полукруглой головкой 6x90 мм;

Дюбели распорные полиэтиленовые 6x30 мм;

Дюбели распорные полиэтиленовые 8x40 мм;

Пропан-бутан, смесь техническая;

Нитки швейные;

Панели потолочные «Армстронг» с комплектующими по каркасу из оцинкованного профиля;

Цемент расширяющийся;

Грунтовка «Тифенгрунд», КНАУФ;

Клей «Перлфикс», КНАУФ;

Шпаклевка «Унифлот», КНАУФ;

Шпаклевка «Фугенфюллер», КНАУФ;

Кольца резиновые для чугунных напорных труб диаметром 50-300 мм;

Лента бумажная для повышения трещиностойкости стыков ГКЛ и ГВЛ;

Лента К226;

Лента разделительная для сопряжения потолка из ЛГК со стеной;

Лента эластичная самоклеящаяся для профилей направляющих «Дихтунгсбанд» 30/30000 мм;

Лента эластичная самоклеящаяся для профилей направляющих «Дихтунгсбанд» 50/30000 мм;

Лента липкая изоляционная на поликасиновом компаунде марки ЛСЭПЛ, шириной 20-30 мм, толщиной от 0,14 до 0,19 мм;

Листы гипсокартонные ГКЛ 12,5 мм;

Болты с гайками и шайбами для санитарно-технических работ диаметром 12 мм;

Болты с гайками и шайбами для санитарно-технических работ диаметром 16 мм;

Шуруп самонарезающий (LN) 3,5/9,5 мм;

Шуруп самонарезающий (TN) 3,5/25 мм;

Дюбель с шурупом 6/35 мм;

Дюбели для пристрелки стальные;

Дюбели распорные полипропиленовые;

Плинтуса для полов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих, 19x48 мм;

Порог алюминиевый длиной 0,9 м, ширина 41 мм, (золото, шампань);

Стеклохолст;

Штукатурная смесь "Волма-Слой";

Трубы стальные сварные водогазопроводные с резьбой оцинкованные обыкновенные, диаметр условного прохода 20 мм, толщина стенки 2,8 мм;

Муфты надвижные диаметром 50 мм;

Тройники косые под 60 градусов диаметром 50x50 мм;

Трубы металлополимерные многослойные для холодного водоснабжения, давлением 1 МПа (10 кгс/см2), для температуры до 30 градусов С, диаметром 20 мм;

Нить стеклянная комплексная специальная БС6-26х1х4-у;

Полиэтилен вспененный "Порилекс" теплоизоляционный толщ. 10 мм;

Бирки маркировочные;

Бирки-оконцеватели;

Лак битумный БТ-123;

Полимерцементная шпатлевка;

Эмаль ПФ-266 для пола;

Отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием гнутых профилей, средняя масса сборочной единицы свыше 0,1 до 0,5 т;

Подвес прямой для ПП-профиля;

Соединители профилей одноуровневые ПП;

Бруски деревянные 60*27 мм;

Плинтуса из древесины тип ПЛ-2, размером 19x54 мм;

Радиаторы отопительные чугунные марка МС-140, высота полная 588 мм, высота монтажная 500 мм;

Кронштейны для крепления радиаторов к кирпичным и бетонным стенам, при длине кронштейна 131 мм;

Кронштейны для крепления радиаторов к кирпичным и бетонным стенам, при длине кронштейна 325 мм;

Кронштейны для радиаторов стальных спаренных марки КР1-РС;

Втулки полихлорвиниловые;

Трубки защитные гофрированные;

Смеситель латунный с гальванопокрытием для мойки настольный, с верхней камерой смешения;

Заглушки чугунные диаметром 50 мм;

Водный раствор нитрата и карбоната;

Узлы укрупненные монтажные (трубопроводы) из чугунных канализационных труб и фасонных частей к ним диаметром 50 мм;

Узлы укрупненные монтажные (трубопроводы) из чугунных канализационных труб и фасонных частей к ним диаметром 100 мм;

Вентили проходные муфтовые 15КЧ18Р для воды, давлением 1,6 МПа (16 кгс/см2), диаметром 20 мм;

Бетон тяжелый, крупность заполнителя 10 мм, класс В12.5 (М150); Смеси сухие известково-карбонатные штукатурные;

Известь строительная негашеная хлорная, марки А;

Вода;

Розетка;

Подрозетники деревянные;

Листы алюминиевые марки АД1Н, толщиной 1 мм;

Припои оловянно-свинцовые бессурьмянистые марки ПОСЗО;

Трубы напорные из полиэтилена низкого давления среднего типа, наружным диаметром 110 мм;

Фланцы стальные плоские приварные из стали ВСтЗсп2, ВСтЗспЗ, давлением 1,0 МПа (10 кгс/см2), диаметром 25 мм;

Труба ПЭ 63 SDR 11 (Т), наружный диаметр 50 мм (ГОСТ 18599-2001);

Канат двойной свивки типа ТК, конструкции 6х19(1+6+12)+1 о.с, оцинкованный из проволок марки В, маркировочная группа 1770 н/мм2, диаметром 5,5 мм;

Сжимы ответвительные;

Наконечники кабельные для электротехнических установок;

Колпачки изолирующие;

Профиль монтажный перфорированный;

Подвес прямой для ПП-профиля;

Кнопки монтажные;

Светильники с лампами накаливания для производственных помещений с тяжелыми условиями среды, подвесной с защитной сеткой и стеклом, тип НСП09-200/Р50-03-02;

Втулки В22;

Прокладки из паронита марки ПМБ, толщиной 1 мм, диаметром 50 мм; Выключатель одноклавишный для скрытой проводки;

Вазелин технический;

Скоба У1078;

Гильза кабельная медная ГМ 6;

Вспомогательные ненормируемые ресурсы (32% от Фонда оплаты труда);

Щит навесной ШРН-П-24-1УХЛЗ;

Шкаф (пульт) управления навесной, высота, ширина и глубина: до 900x600x500 мм;

Розетка;

Светильники;

Светильник в подвесных потолках, устанавливаемый: на подвесках, количество ламп в светильнике до 4;

Выключатель двухклавишный;

Муфта диам. 20;

Фасонные и соединительные части;

Тройник 110*110*50;

Угольники ВР и HP диам. 20мм;

Стеклохолст;

Эмаль ПФ-226 для пола;

Плитки керамические глазурованные для внутренней облицовки стен гладкие с завалом цветные (однотонные);

Лента тканевая с липким слоем;

Грунтовка «Бетоконтакт», КНАУФ;

Уголок декоративный пластиковый с покрытием глянцевым хромированнымм для обрамления проемов двери и углов стен;

Фольга алюминиевая дублированная стеклотканью;

Холсты стекловолокнистые марки ВВ-Т;

Стеклохолст;

Плиты теплоизоляционные из стекловолокна URSA, марки П-15-У12-1250-600-100;

Эмаль ПФ-266 для пола;

Двери стальные утепленные двупольные 2ДСУ 2.02.1;

Профиль направляющий ПН-6 100/40/0,6;

Профиль стоечный ПС-6 100/50/0,6;

Радиаторы алюминиевые, марка «ALUX-350», количество секций 1, мощность 150 Вт;

Вентили проходные муфтовые 15кч18п для воды давлением 1,6 МПа (16 кгс/см2), диаметром 20 мм;

Кабель до 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах;

Кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой, не распространяющий горение, с низким дымо- и газовыделением марки ВВГнг-LS, с числом жил - 3 и сечением 1,5 мм2;

Наконечники кабельные для электротехнических установок;

Разветвительная коробка У-191;

Лампы люминесцентные ртутные низкого давления типа ЛБ 20;

Кабель-канал (короб) "Электропласт" 15x10 мм;

Кабель-канал (короб) "Электропласт" 40x25 мм;

Выключатели автоматические «IEK» ВА47-29 1Р 63А, характеристика С;

Выключатели автоматические (ИЭК, Россия) ВА47-29, 3-полюсные, 1-63А;

Краски цветные, готовые к применению для внутренних работ МА-25 для пола желто-коричневая, красно-коричневая;

Обои высококачественные;

Растворитель марки Р-4;

Плинтуса для полов пластиковые, 19x48 мм;

Грунтовка ГФ-021 красно-коричневая;

Плинтуса поливинилхлоридные для подвесных потолков типа Армстронг: на клее КН-2;

Плинтус потолочный полистирольный "СТИРОПОР" размер 43x43x1300 мм, рельефный для подвесных потолков типа Армстронг;

Профиль направляющий ПН-2 50/40/0,6;

Профиль направляющий ПН-6 100/40/0,6;

Профиль направляющий ПН 28/27/0,6;

Соединители профилей одноуровневые Платежное поручение;

Профиль потолочный ПП 60/27/0,6;

Профиль стоечный ПС-2 50/50/0,6;

Профиль стоечный ПС-6 100/50/0,6;

Радиаторы стальные панельные РСВ2-1, РСВ2-6 однорядные;

Раствор готовый отделочный тяжелый, известковый 1:2,5;

Дюбели распорные полиэтиленовые;

Грунтовка;

Арматура муфтовая;

Фасонные и соединительные части к многослойным металлополимерным трубам;

Материалы теплоизоляционные из минеральных волокон;

Короб металлический на конструкциях, кронштейнах, по фермам и колоннам, длина: 2 м кол-во;

Кабель-канал (короб) "Электропласт" 15x10 мм;

Кабель-канал (короб) "Электропласт" 40x25 мм - 80 метров.

Разветвительная коробка У-191;

Материалы теплоизоляционные;

Конструкции стальные;

Крепления;

Арматура трубопроводная фланцевая;

Вентили, задвижки, затворы, клапана обратные, краны проходные на трубопроводах Project полнопроходных, с накидной гайкой и ниппелем ("американка"), с рукояткой типа "бабочка", латунь, Тмакс=100С, Ру=20, диаметром 15 мм;

Фасонные и соединительные части к полиэтиленовым трубам;

Арматура запорная к многослойным металлополимерным трубам;

Кабель-витая пара для сетей LAN -980 метров.;

Кабель-канал (короб) "Электропласт" 15x15 мм - 760 метров,

Разветвительная коробка У-189 -42 шт.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как верно определил суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об истребовании имущества из чужого незаконного владения, общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Виндикационный иск представляет собой требование невладеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 Постановления № 10/22).

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи имущества 33/ООП-20-03/121 от 11.06.2020 собственником имущества - доля в размере 5185/86418 в праве общей долевой собственности на неотапливаемое пятиэтажное нежилое здание административно-производственного назначения производственный корпус (площадь 10209,0 кв.м), кадастровый номер 55:36:050207:15457, по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 49, предоставляющая право пользования помещениями: кабинет Литера А помещение №69 на поэтажном плане 2 этажа, кабинет Литера А помещение №46 на поэтажном плане 2 этажа, кабинет Литера А помещение №67 на поэтажном плане 2 этажа, кабинет Литера А помещение №68 на поэтажном плане 2 этажа, кабинет Литера А помещение №70 на поэтажном плане 2 этажа, кабинет Литера А помещение №71 на поэтажном плане 2 этажа, кабинет Литера А помещение №75 на поэтажном плане 2 этажа, библиотека Литера А помещение №76 на поэтажном плане 2 этажа, библиотека Литера А помещение №77 на поэтажном плане 2 этажа, коридор Литера А помещение №73 на поэтажном плане 2 этажа, коридор Литера А помещение №80 на поэтажном плане 2 этажа, коридор Литера А помещение №81 на поэтажном плане 2 этажа, шкафы Литера А помещение №82 на поэтажном плане 2 этажа, кладовая Литера А помещение №83 на поэтажном плане 2 этажа, кладовая Литера А помещение №84 на поэтажном плане 2 этажа общей площадью 518,5 кв. м, и правом пользования соответствующей доли вспомогательных помещений и мест общего пользования здания площадью 1567,2 кв. м – 3 033 225руб., в составе которого находится истребуемое имущество ООО НПК «Экотавр», является ООО «Автоматика-Сервис».

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО НПК «Экотавр» заявляло ходатайство о привлечении в качестве соответчика АО «Станкопром».

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку АО «Станкопром» не является надлежащим ответчиком, спорным имуществом не обладает.

Представитель третьего лица ООО «Регионстройсервис» пояснял суду первой инстанции, что общество выполнило строительные работы по договору подряда, улучшения спорного имущества являются отделимыми.

Согласно пункту 36 Постановления № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Судом первой инстанции верно установлено, что между ООО НПК «Экотавр» и АО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика» существовали гражданские правоотношения по договору аренды нежилого помещения, следовательно, к указанным правоотношениям применяются положения Главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно части 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, законом предусмотрено возникновение права собственности у арендатора только на отделимые улучшения.

Относительно неотделимых улучшений законодатель предусмотрел другой правовой режим - возмещение арендодателем арендатору затрат на эти улучшения.

При этом право собственности на неотделимые улучшения у арендатора не возникает, поскольку арендуемое помещение с неотделимыми улучшениями представляет собой единое целое - неделимую вещь, имеющую собственника - арендодателя.

Под неотделимыми улучшениями понимаются результаты работ, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть связаны с модернизацией (реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства), влияют на соответствие целям временного пользования объектом.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО НПК «Экотавр» при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов АО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика» задолженности в размере 1 950 993,59 рублей, воспользовался способом защиты в порядке части 2 статьи 623 ГК РФ, тем самым подтверждая, что улучшения, произведенные обществом, не являются отделимыми.

Как указывал заявитель в требовании задолженность 1 950 993,59 рублей возникла в результате не оплаты должником подрядных работ по улучшению арендованного имущества.

Однако согласно материалам дела по рассмотрению требования ООО НПК «Экотавр» судом первой инстанции было установлено, что договор подряда на выполнение работ №10/ПР от 14.04.2014 заключен между заявителем и ООО «Регионстройсервис», следовательно, обязанность по оплате по договору возникла у заявителя.

Согласно указанному пункту договора заявитель не должен был производить улучшения объекта, неотделимые без вреда для объекта, без согласия арендодателя.

Полагая, что в процедуре конкурсного производства все имущество должника включается в конкурсную массу, заявитель воспользовался способом защиты путем предъявления требования к должнику в порядке статьи 100 закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2020 в удовлетворении требования ООО НПК «Экотавр» о включении требования в размере
1 950 993,59 рублей в реестр требований кредиторов АО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика» отказано, установлено, что не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действительно у должника и заявителя существовала договоренность о том, что ООО НПК «ЭКОТАВР» произведет ремонтные работы в счет арендной платы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что произведенные работы, а именно: перетирка штукатурки; окраска дверей; демонтаж изоляции трубопроводов; покрытие поверхностей грунтовкой; устройство стяжек; окраска плинтусов; ремонт штукатурки; шпатлевка стен; шпатлевка потолков; смена светильников; смена выключателей; шпатлевка подоконников; устройство стяжек; окраска перил; установка противопожарных дверей; устройство плинтусов; облицовка стен; устройство перегородок из гипсокартонных листов; установка дверных приборов; установка винтелей, задвижек, клапанов, кранов; установка радиаторов; монтаж автомата, шкафа управления, светильника в подвесных потолках, розеток, выключателя; затягивание проводов проложенные трубы; установка щита; оклейка обоями стен; устройство подвесных потолков; прокладка трубопроводов канализации; прокладка трубопроводов водоснабжения; установка столов, шкафов под мойки, холодильных шкафов, установка умывальников не носят характер неотделимых улучшений, поскольку указанные приборы могут быть демонтированы с нанесением вреда для имущества, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции высказал верную позицию в отношении отделимости улучшений, касающихся устройства перегородок из гипсокартонных листов, обоснованно определив, что ООО «Регионстройсервис» не представило доказательств того, что отделение возможно без вреда для имущества, а также не представлено доказательств наличия финансовой возможности демонтажа у кого-либо из лиц, участвующих в деле, в том числе отсутствует согласие на финансирование.

Пунктом 36 постановления № 10/22 предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации может быть лишь индивидуально-определенное имущество, имеющееся в натуре.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что у заявителя права собственности на имущество, поименованное в приложении №1 к исковому заявлению, не возникло, поскольку улучшения, произведенные ООО НПК «Экотавр», являются неотделимыми, следовательно, заявителем выбран неверный способ защиты гражданских прав, поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению при данных обстоятельствах, апелляционная коллегия признает верным и обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что срок исковой давности по договору №76-01/16 и акту приема-передачи движимого отделимого имущества от 10.12.2018 заканчивается только 10.12.2021. Данный довод суд признает ошибочным, как основанном на неверном толковании норм права, по следующим основаниям.

Срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Заявителем заявлен виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку Истцом был заявлен виндикационный иск, к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.

По правилам части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такое заявление было сделано ответчиком.

В своем иске ООО НПК «Экотавр» просит возвратить из чужого незаконного владения отделимые улучшения и указывает, что договор аренды нежилого помещения № 33-01/14 действовал с 05.08.2014 по 31.07.2015.

Так, имущество, которое истец считает своим, выбыло из его владения 31.07.2015 (дата прекращения арендных правоотношений), трехлетний срок исковой давности по требования в порядке статьи 301 ГК РФ истек 31.07.2018.

Виндикационный иск предъявлен заявителем 25.09.2020, трехлетний срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 195 ГК РФ, истцом пропущен.

Ссылка подателя жалобы на договоры аренды объектов недвижимого имущества № 21-01/16 от 08.09.2016, 76-01/16 от 08.12.2016 судом признается необоснованной, поскольку гражданские правоотношения по аренде недвижимого имущества возникли между ООО «Автоматика-Э» и АО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика», истец не является стороной указанных договоров.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований ООО НПК «Экотавр» следует отказать, в связи с тем, что заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику, оспариваемое имущество не является неотделимым улучшением, ООО НПК «Экотавр» не доказано наличие права собственности на спорное имущество, ООО НПК «Экотавр» выбран неверный способ защиты гражданских прав, заявителем пропущен срок исковой давности предъявления требования.

Требование ООО НПК «Экотавр» об обязании подписать постоянный договор аренды №33-01/14 от 05.08.2014 с учетом полной компенсации движимых отделимых улучшении, агентского вознаграждения и трехсторонний договор аренды на общую сумму к возврату в размере 3 233 860,30 рублей и процентов на сумму 4 582 727,84 рублей как последствие удовлетворения виндикационного иска не рассматривался судом первой инстанции, поскольку в удовлетворении заявления было отказано.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы подробно изложенные в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

АО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика» является ненадлежащим

ответчиком. В апелляционной жалобе истец указывает, что заявление подано им в соответствии с подсудностью.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 32) указали следующее: применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) или частями 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Здание (помещение в котором передавалось истцу в аренду) принадлежало АО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика» на праве собственности, что подтверждалось
записьювЕдиномгосударственномреестре недвижимости

№ 55:36:050201:0327-55/092/2019-13 от 23.09.2019.

В соответствии с договором купли-продажи имущества № 3/ООП-20-03/121 от 11.06.2020 и актом приема-передачи недвижимого имущества от 10.07.2020 АО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика» передало в собственность ООО «Автоматика-сервис» следующее имущество: производственный корпус – пятиэтажное строение с одной двухэтажной и четырьмя одноэтажными пристройками, общей площадью 10 290,00 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 49, кадастровый номер 55:36:050207:15457. Переход права собственности к ООО «Автоматика-сервис» зарегистрировано Росреестром 05.10.2020.

Таким образом, собственником спорного имущества с 05.10.2020 является ООО «Автоматика-сервис».

В апелляционной жалобе истец указал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку его имущество было перемещено в договор № 21-01/16 от 08.09.2016, а затем в договор № 76-01/16 от 08.12.2016. Кроме того в соответствии с абзацем 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность на данные требования не распространяется.

Поскольку заявлен виндикационный иск, к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию в порядке ст. 301 ГК РФ истек 31.07.2018.

Ссылка Истца на договоры № 21-01/16 от 08.09.2016, № 76-01/16 от 08.12.2016 несостоятельна, поскольку истец не являлся стороной этих договоров.

Суд апелляционной инстнации отклоняет доводы жалобы поскольку Арбитражный суд Омской области в рамках дела А46-7340/2016 о
банкротстве АО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика» рассмотрел в судебном
заседаниитребованиеОООНПК«Экотавр»кАО«ООПЗ

«Нефтехимавтоматика» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 950 993,59 руб.

В обоснование заявленных ранее требований ООО НПК «Экотавр» ссылался на те же обстоятельства, какие приводит в рамках требований к АО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика» о возвращении движимого имущества (отделимых улучшений) из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2019 по делу № А46-7340/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2019, в удовлетворении требования ООО НПК «Экотавр» о включении требования в размере 1 950 993,59 руб. в реестр требований кредиторов АО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика» отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сослался на отсутствие согласия арендодателя на осуществление неотделимых улучшений имущества, предусмотренного статьей 623 ГК РФ.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что в тексте договора аренды не содержится условие о необходимости выполнения арендатором неотделимых улучшений имущества, их стоимости и обязанности арендодателя по оплате таких улучшений.

Суд кассационной инстанции также указал, что представленный договор подряда на выполнение работ от 14.04.2014 № 10/ПР и акты сами по себе не могут являться основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку лишь подтверждают наличие правоотношений между ООО НПК «Экотавр» и ООО «Регионстройсервис».

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора аренды нежилого помещения от 05.078.2014 № 33-01/14 арендатор обязуется не производить улучшения объекта, неотделимые без вреда для объекта, без согласия арендодателя. За свой счет арендатор производит капитальный ремонт на основании согласованного (утвержденного) сторонами сметного расчета, затраты на ремонт Арендодателем Арендатору не возмещаются.

Между тем в соответствии с представленным истцом договором на выполнение работ от 14.04.2014 и локальным сметным расчетом к договору истец произвел на объекте ремонтные работы, которые являются неотделимыми улучшениями.

Доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку в решении суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им, произведенные судом первой инстанции расчеты являются правильными и совершены на основании имеющихся в материалах дела документов.Формулирование доводов апелляционной жалобы является прерогативой заявителя апелляционной жалобы.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021 по делу № А46-7340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина