Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3039/2019) акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 февраля 2019 года по делу № А75-19162/2017 (судья Бухарова С.В.), по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН 1038600001901) к акционерному обществу «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» (ОГРН 1028600940400), при участии в деле в качестве третьего лица арбитражного управляющего Сальниковой Юлии Олеговны, о взыскании 33 199 660 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» Петровой В.В. по доверенности от 28.05.2019 сроком действия 1 год,

представителя казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» Гимаева М.Х. по доверенности № 3 от 20.05.2019 сроком действия по 31.12.2019,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» (далее – КУ «УКС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» (далее – АО «Венкона», общество, ответчик) о взыскании 48 408 202 руб. 76 коп. стоимости устранения недостатков работ, выполненных обществом, 286 993 руб. стоимости утраченного имущества, неустойки за период с 21.11.2017 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «Венкона» Сальникова Юлия Олеговна.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.02.2019 по делу № А75-19162/2017 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Венкона» в пользу КУ «УКС» взыскано 31 602 200 руб. стоимости устранения недостатков, 13 968 172 руб. 40 коп. неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции о невключении экспертами стоимости строительства скатной кровли в стоимость некачественно выполненных работ, о наличии у подрядчике обязанности по охране объектов и их содержании в надлежащем состоянии, об обеспечении отопления объекта истцом на протяжении всего периода строительства, о наличии возможности устранить недостатки без подключения отопления к спорному зданию являются необоснованными и противоречащими обстоятельствам дела. Апеллянт ссылается на положения части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на основании которых учреждение, обращаясь в суд с иском о возмещении расходов на устранение недостатков, должен был сначала устранить выявленные недостатки работ самостоятельно или привлечь для этого третье лицо, понести соответствующие расходы, а уже после этого обращаться с соответствующими требованиями к ответчику, следовательно, в настоящем случае суд взыскал с общества еще не понесенные расходы; АО «Венкона» полагает, что КУ «УКС» не имело намерения ликвидировать выявленные недостатки силами ответчика, поскольку сама претензия об их устранении направлена в адрес последнего только в сентябре 2017 года, при этом учреждение как квалифицированный участник строительного рынка не мог не знать о необходимых погодных условиях для выполнения работ.

К указанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства – копии письма № 391 от 04.07.2016, акта о консервации объекта № 1 от 07.11.2017, письма № 647 от 23.05.2018, распечатки со справочно-информационной системы 2ГИС.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, при отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и доказательств невозможности их представления суду первой инстанции, не имеется оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства приложенных к жалобе документов. Поскольку жалоба с приложенными документами поступили в суд в электронном виде, документы не подлежат возврату на бумажном носителе.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Венкона» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель КУ «УКС» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 АО «Венкона» (подрядчик) и КУ «УКС» (государственный заказчик) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 2497 от 08.11.2013 заключен государственный контракт № 201/13, по условиям которого подрядчик по заданию государственного заказчика обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству объекта: «Реконструкция комплексного центра социального обслуживания населения в г. Мегионе», а государственный заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену. Состав, объем, а также стоимость отдельных видом (этапов) работ по строительству объекта определена в протоколе контрактной цены, который прилагается к контракту и является его неотъемлемой частью (приложение № 1). Общий срок выполнения подрядчиком всех работ по контракту составляет 9 месяцев со дня подписания государственного контракта.

В силу пунктов 3.3.1, 3.3.27 контракта № 201/13 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и сдать объект заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию; в сроки, установленные заказчиком устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с контрактом на протяжении гарантийного срока, который составляет 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта. Гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные по контракту подрядчиком либо привлеченными им субподрядчиками (пункт 8.1 спорного государственного контракта).

По результатам проверки спорного объекта комиссией в составе представителей сторон установлено, что работы на объекте не производились, хозяйственно бытовые помещения закрыты, рабочие отсутствуют. Охрана объекта производится подрядной организацией. На момент проверки выполнена вертикальная планировка, установлены малые архитектурные формы, установлено ограждение по периметру территории, выполнены пристройки к существующему зданию, установлены окна, выполнен фасад здания, установлены внутренние и наружные двери. Комиссией выявлено, что пришли в негодность работы, выполненные подрядчиком во исполнение контракта № 201/13, а также произошла утрата части оборудования, находившегося на объекте (акт проверки от 29.08.2017).

По расчетам истца, стоимость работ, выполненных подрядчиком и пришедших в негодность, составляет 48 408 202 руб. 76 коп. (с учетом уточнения требований), стоимость утраченной части оборудования, находившегося на объекте строительства, составляет 286 933 руб.

На основании пункта 8.2 контракта № 201/13 подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков (дефектов), указанных в пункте 8.2 контракта, государственный заказчик обязан направить в адрес подрядчика соответствующее письменное требование об устранении недостатков (дефектов) с указанием сроков их устранения (пункт 8.3 спорного контракта).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, учреждение направило в адрес общества претензию № 4175 от 15.09.2017, полученную адресатом 15.09.2017, с требованием в срок до 20.11.2017 безвозмездно устранить недостатки работ, отраженные в акте проверки от 29.08.2017, а также осуществить возмещение ущерба, причиненного в результате утраты и повреждения технологического оборудования.

Ответчик направил в адрес истца письмо № 267 от 01.11.2017, полученное последним 07.11.2018 (штамп входящей корреспонденции № 4737) с приложением подписного акта проверки объекта с графиком устранения замечаний и недостатков, в котором подрядчик указал на устранение всех дефектов после запуска отопления на объекте и на выполнение работ, которые невозможно выполнить в зимний период, летом 2018 года.

16.11.2017 КУ «УКС» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 201/13 вследствие существенного нарушения АО «Венкона» условий контракта, неисполнения обязательств по выполнению полного комплекта строительных работ на объекте в объеме и срок, установленный контрактом, а также ввиду того, что акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 сторонами не подписан (письмо № 5174 от 16.11.2017).

Согласно пункту 8.6 спорного государственного контракта при неисполнении либо ненадлежащем исполнении подрядчиком обязанности по устранению строительных недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта, заказчик вправе устранить недостатки (дефекты) силами третьих лиц за счет подрядчика, который в указанных случаях обязан возместить заказчику убытки в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

Поскольку обществом требования претензии истца об устранении выявленных недостатков и возмещению стоимости утраченного оборудования в установленный срок не исполнены, КУ «УКС» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи АО «Венкона» жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Как указано выше, истцом обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ, которые зафиксированы в акте проверки объекта от 29.08.2017. Указанный акт подписан АО «Венкона» и возвращен КУ «УКС» письмом № 267 от 01.11.2017.

Недостатки, указанные в акте проверки, выявлены государственным заказчиком в пределах гарантийного срока, установленного условиями пункта 8.1 контракта № 201/13.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством установлена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно объема и качества работ, выполненных АО «Венкона», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, определением от 21.05.2018 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам акционерного общества «Нижневартовский научно-исследовательский и проектный институт нефтяной промышленности» Юденкову Александру Сергеевичу, Булдаковой Светлане Анатольевне.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли качество работ, выполненных АО «Венкона» и принятых КУ «УКС», требованиям проектно-сметной документации, а также установленным специальными нормативными актами (нормами, правилами, техническими регламентами и иным требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующей рода)? 2. Определить проектно-сметную стоимость работ, выполненных АО «Венкона» некачественно (в случае выявления таковых при проведении экспертизы). 3. Определить объем и стоимость работ, выполненных АО «Венкона» некачественно (в случае выявления таковых при проведении экспертизы) и не предусмотренных проектно-сметной документацией (отсутствуют в проектно-сметной документации и являются выполненными дополнительно). 4. Могло ли разрушение отдельных строительных конструкций, деформации недопустимой величины, повреждения части объекта (здания) (в случае выявления таковых при проведении экспертизы) быть следствием отсутствия государственной экспертизы проектно-сметной документации объекта «Реконструкция комплексного центра социального обслуживания населения в г. Мегион»? 5. Возможно ли установить качественность выполненных работ по истечении полутора лет после их выполнения?

По результатам судебной экспертизы подготовлено заключение (том 7 л.д. 19-116), согласно которому работы, выполненные обществом и принятые учреждением, частично соответствуют требованиям проектно-сметной документации, а также установленным специальными нормативными актами (нормами, правилами, техническими регламентами и иными требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. Имеются нарушения в части некачественно выполненных работ, недопоставки и установки оборудования, замена материалов. Проектно-сметная стоимость работ, выполненных АО «Венкона» некачественно или не выполненных в полном объеме, составляет 6 399 120 руб. Стоимость работ учтена в ценах по состоянию на 01.01.2001. Объем и стоимость работы, выполненных обществом некачественно и непредусмотренных проектно-сметной документацией, составляет 194 873 руб. Стоимость работ учтена в ценах по состоянию на 01.01.2001. Качество выполненных работ по истечение полутора лет после их исполнения, возможно установить только частично, в случае явно выраженных дефектов, отсутствия каких-либо материалов, оборудования или видов работ. При условии что на момент выезда присутствовала повышенная влажность и здание не эксплуатировалось (возможно было отключено от системы отопления, в том числе и в зимний период), качестве остальных видов работ определить невозможно.

Частью 3 статьи 83 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Согласно пояснениям экспертов Юденкова А.С., Булдаковой С.А., данным в судебном заседании суда первой инстанции, стоимость некачественно выполненных ответчиком работ в ценах на 4 квартал 2018 года составляет 31 602 200 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Каких либо доказательств, опровергающих доводы экспертов, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ по спорному договору надлежащего качества, в материалы дела не имеется.

Последствия выполнения подрядчиком работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 8.6 контракта № 201/13 предусмотрено, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении подрядчиком обязанности по устранению строительных недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта, заказчик вправе устранить недостатки (дефекты) силами третьих лиц за счет подрядчика, который в указанных случаях обязан возместить заказчику убытки в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В настоящем случае расходы учреждения на устранение недостатков находятся в причинно-следственной связи с действиями АО «Венкона» как подрядчика и являются убытками для КУ «УКС», которые подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьями 15, 393 ГК РФ.

На основании вышеизложенного довод апеллянта о необоснованном неприменении судом первой инстанции части 1 статьи 723 ГК РФ, в результате чего с ответчика взысканы еще не понесенные истцом на устранение недостатков выполненных работ расходы, апелляционной коллегией не принимается.

Таким образом, в связи с тем, что работы выполнены обществом с несоблюдением проектной документации, с существенными устранимыми недостатками, суд первой инстанции верно сделал вывод о наличии оснований для взыскания расходов, связанных с устранением таких недостатков.

Кроме того, в обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о невключении экспертами стоимости строительства скатной кровли в стоимость некачественно выполненных работ.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения и ответов экспертов, данных в судебном заседании (том 8 л.д. 4), следует, что скатная кровля – фактически выполненная направляемая кровля, что подтверждается фактическим осмотром. Данный вид работ нельзя рассматривать как выполненный качественно или некачественно, так как отсутствуют сами работы. В процессе корректировки документации кровля была видоизменена со скатной на плоскую направляемую. При этом данные работы учтены ведомостью объемов работ 02-01-01, а согласно поставленным вопросам, необходимо было определить качественно выполнены работы или некачественно. В заключении отсутствует вывод о необходимости строительства скатной крыши.

Следовательно, стоимость работ по строительству скатной кровли учтена экспертами при определении стоимости работ, выполненных некачественно и не в полном объеме.

В этой связи вывод суда первой инстанции о невключении экспертами стоимости работ по строительству скатной кровли действительно является неверным. Между тем, данный ошибочный вывод суда первой инстанции в данной части не привел к принятию неверного судебного акта.

Данные работы не были выполнены подрядчиком, однако, были оплачены государственным заказчиком в составе выполненных по контракту работ, что подтверждает правильность выводов экспертов о включении работ по устройству скатной кровли в стоимость работ, выполненных некачественно или не в полном объеме.

В жалобе АО «Венкона» ссылается на КУ «УКС» обязанности по охране объектов и их содержании в надлежащем состоянии, об обеспечении отопления объекта истцом на протяжении всего периода строительства. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы на основании следующего.

В соответствии с условиями спорного контракт подрядчик обязался обеспечить охрану территории и возводимых объектов, а также техники, материалов и оборудования, используемых при строительстве (пункт 3.3.8 контракта); до момента подписания формы КС-11 риск случайной гибели или случайного повреждения объекта, в том числе материалов, инвентаря и оборудования, несет подрядчик (пункт 5.5 контракта № 201/13).

По смыслу приведенных положений контракта обязанность по охране объекта и его содержанию в надлежащем состоянии возложено именно на общество как на подрядчика.

Кроме того, согласно акту подключения объекта от 08.11.2017 (том 2 л.д. 91) в указанную дату произведено подключение сетей по теплу по адресу: г. Мегион, ул. Дружбы, д. 6, КУ «УКС».

При этом ответчиком не представлено доказательств обращения к государственному заказчику с требованием об обеспечении условий для устранения недостатков на объекте, о неисполнении учреждением обязательств по контракту, равно как и доказательств, обосновывающих невозможность устранения недостатков в летний период.

Таким образом, АО «Венкона», ссылаясь на наличие вины истца в возникновении выявленных недостатков выполненных работ, не обосновал должным образом и не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для применения положений 404, 406 ГК РФ и освобождения подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по спорному контракту.

При этом ссылка подателя жалобы в обоснование своих доводов на приложенные к жалобе документы апелляционной коллегией не принимается, поскольку в приобщении данных документов отказано по вышеуказанным причинам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении АО «Венкона» своих обязательств по контракту № 201/13. В отсутствие доказательств устранения подрядчиком выявленных дефектов результатов выполненных им работ апелляционный суд полагает, что требования КУ «УКС» о взыскании стоимости устранения недостатков правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 31 602 200 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.6 контракта № 201/13 предусмотрено, что за неисполнение либо несвоевременное выполнение подрядчиком законных требований и предписаний государственного заказчика, не устранение нарушений правил и ном техники безопасности и др., подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока, до фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения АО «Венкона» сроков устранения дефектов выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 13 968 172 руб. 40 коп., рассчитанную за период с 21.11.2017 по 05.02.2019 от стоимости необходимых затрат на устранение недостатков.

Обстоятельства частичного отказа в удовлетворении исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на неё не содержат, поэтому выводы суда в указанной части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 25 Постановления № 36).

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 февраля 2019 года по делу № А75-19162/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Д. Г. Рожков