Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3047/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс-Групп» на решение от 11.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-16340/2021 (судья Маркова Н.Л.), рассмотренному по иску общества
с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Газгарант» (ИНН 6454104668, ОГРН 1156451021088) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансГрупп» (ИНН 7207013810, ОГРН 1147232021716) о взыскании
127 600 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество ограниченной ответственностью «Группа компаний «Газгарант» (далее – ООО «ГК «Газгарант») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансГрупп» (далее –
ООО «СтройТрансГрупп») о взыскании 127 600 руб. задолженности за поставленный товар, 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 11.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-16340/2021 иск удовлетворен частично. С ООО «Стройтранс-Групп» в пользу ООО «ГК «Газгарант» взыскано 127 600 руб. задолженности, 4 828 руб. расходов
по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать истцу во взыскании задолженности по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 03.12.2018 № 573.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал следующие доводы:

- УПД от 03.12.2018 № 573 на сумму 23 000 руб. не подписан и не содержит оттиска печати ответчика, что свидетельствует о неполучении последним указанных
в нем товароматериальных ценностей;

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку представленная в материалы дела претензия не подписана им, не имеет указания
на дату ее составления, из приложенных к ней описи вложения в ценное письмо
и квитанции невозможно определить, в чей адрес и когда она направлена.

Определением от 21.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «СтройТрансГрупп» принята к производству (л.д.105-106).

Определением от 26.04.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд назначил апелляционную жалобу ответчика к рассмотрению в судебном заседании
на 17.05.2022, предложил истцу представить отзыв на нее, ответчику письменные объяснения с изложенной в них позицией относительно того: чем опровергается достоверность акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 02.02.2021, подтверждающего наличие задолженности на 02.02.2021 на сумму 127 600 руб., в том числе по УПД от 03.12.2018 № 573 на сумму 23 000 руб. (какие допустимые доказательства ставят под сомнение наличие задолженности на 02.02.2021 на сумму 127 600 руб., в том числе по УПД от 03.12.2018 № 573 на сумму 23 000 руб., учитывая указание ответчиком в гарантийном письме от 24.12.2019 на признание задолженности в размере 137 600 руб. по оплате товара и ее полную оплату частями в срок
до 31.03.2020; в чем суть имеющихся возражений относительно существования (отсутствия) 127 600 руб. задолженности, в том числе по УПД от 03.12.2018 № 573
на сумму 23 000 руб., исходя из общих правил доказывания, коррелирующих
с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ); о намерении ответчика подать заявление о признании исковых требований в необходимой процессуальной форме на стадии рассмотрения дела апелляционным судом (статья 49, пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», л.д.116-118).

Указанное определение сторонами не исполнено, от истца отзыв
на апелляционную жалобу, а от ответчика письменные объяснения с приложенными
в их обоснование доказательствами по обозначенным судом вопросам не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123
АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей
в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 386 600 руб.,
что подтверждается УПД от 21.08.2018 № 340 на сумму 220 000 руб., от 22.11.2018
№ 560 на сумму 48 600 руб., от 03.12.2018 № 573 на сумму 23 000 руб., от 11.12.2018
№ 596 на сумму 49 000 руб., от 25.12.2018 № 617 на сумму 23 000 руб., от 25.12.2018
№ 618 на сумму 23 000 руб. (л.д. 27-32).

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично на сумму 249 000 руб. по платежным поручениям от 06.09.2018 № 794 на сумму 50 000 руб., от 16.11.2018 № 881 на сумму 100 000 руб., от 10.12.2018 № 917 на сумму
49 000 руб., от 24.12.2018 № 931 на сумму 50 000 руб., от 18.02.2020 № 29 на сумму 10 000 руб. (л.д. 39-43).

Согласно акту сверки взаимных зачетов за период с 01.01.2018 по 02.02.2021, составленному истцом в одностороннем порядке, задолженность ответчика
на 02.02.2021 составила 127 600 руб. (л.д. 44).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности, истец обратился к последнему с претензией (л.д. 51-54), впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 314, 457, 458, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факты поставки истцом товара ответчику на сумму 386 600 руб., его частичной оплаты последним и наличии в связи с этим 127 600 руб. задолженности за поставленный товар, в отсутствие доказательств ее оплаты, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и взыскал с ответчика указанную задолженность.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика
относительно неподписания им УПД от 03.12.2018 № 573 на сумму 23 000 руб., поскольку указанная сумма присутствует в акте сверки взаимных расчетов за период
с 01.01.2018 по 02.02.2021, который направлялся истцом ответчику, а в гарантийном письме от 24.12.2019 последний признавал наличие у него задолженности на сумму
137 600 руб. и 18.02.2020 произвел частичную оплату задолженности на сумму
10 000 руб.

На основании статей 101, 106 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), суд первой инстанции, учитывая объем выполненных работ представителя истца, сложность дела, а также сложившуюся
в регионе судебную практику по указанной категории дел и взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, признал заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 25 000 руб. чрезмерными и подлежащими снижению до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

К отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным,
если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в представленных в материалы дела УПД отсутствуют ссылки на конкретный договор как на основание возникновения обязательств, то между сторонами спора сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь
при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений по поставке товара на основании разовых сделок, исполнения истцом обязательств по поставке товара ответчику на общую сумму 386 600 руб., ненадлежащего исполнения последним обязанности по оплате товара на сумму
127 600 руб. подтверждаются материалами дела (УПД от 21.08.2018 № 340,
от 22.11.2018 № 560, от 03.12.2018 № 573, от 11.12.2018 № 596, от 25.12.2018 № 617,
от 25.12.2018 № 618, л.д. 27-32, платежные поручения от 06.09.2018 № 794,
от 16.11.2018 № 881 , от 10.12.2018 № 917, от 24.12.2018 № 931, от 18.02.2020 № 29, л.д. 39-43, акт сверки взаимных зачетов за период с 01.01.2018 по 02.02.2021,
л.д. 44, гарантийное письмо от 24.12.2019, л.д. 50).

Исходя из норм главы 30 ГК РФ при рассмотрении споров, вытекающих
из исполнения договора поставки, поставщик несет бремя доказывания факта поставки товара определенного количества и его принятия покупателем. В то же время покупатель несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об оплате товара.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», далее - Закон о бухгалтерском учете).

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части,
с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых
для идентификации этих лиц (часть 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Представленные истцом УПД от 21.08.2018 № 340, от 22.11.2018 № 560,
от 03.12.2018 № 573, от 11.12.2018 № 596, от 25.12.2018 № 617, от 25.12.2018 № 618, (л.д. 27-32) содержат предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете реквизиты первичного учетного документа.

Для признания УПД оформленным необходимо его подписание лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53 ГК РФ), либо лицом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности (статья 185 ГК РФ).

УПД от 21.08.2018 № 340, от 22.11.2018 № 560, от 11.12.2018 № 596,
от 25.12.2018 № 617, от 25.12.2018 № 618 данным требованиям соответствуют,
в частности, в графе о получении товара проставлены подписи генерального директора ответчика – ФИО1 и оттиск печати ООО «СтройТрансГрупп».

Сведения, содержащиеся в представленных истцом документах, ответчиком
под сомнение не поставлены. Доказательств, из которых бы следовало, что товар поставлен в ином количестве, имеет иную стоимость, не соответствуют требованиям, предъявляемым к его качеству, ответчиком не представлено, как и контррасчета задолженности (статьи 9, 65 АПК РФ).

С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, к суду не обращался и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимые условия, позволяющие идентифицировать поставщика и покупателя, а также лиц, ответственных за приемку товара, подписи представителей сторон,
на УПД от 21.08.2018 № 340, от 22.11.2018 № 560, от 11.12.2018 № 596,
от 25.12.2018 № 617, от 25.12.2018 № 618 имеются. Обозначенные документы являются достоверными доказательствами поставки товара истцом ответчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие подписи представителя ответчика и оттиска его печати на УПД от 03.12.2018 № 573 на сумму 23 000 руб. (л.д.29).

При этом в материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика
от 24.12.2019 об оплате задолженности, в котором последний признал 137 600 руб. задолженности и обязался оплатить ее неравными частями до 31.03.2020 (л.д. 50).

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 02.02.2021, составленного и подписанного истцом в одностороннем порядке (л.д. 44), следует продажа на сумму 23 000 руб. согласно УПД от 03.12.2018 № 573.

Также указанный акт сверки взаимных расчетов содержит указание на оплату 10 000 руб., что соответствует платежному поручению от 18.02.2020 № 29 (л.д. 43).

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 02.02.2021 направлялся истцом ответчику (л.д. 45-49).

Доказательств произведения ответчиком иных оплат с момента признания
в гарантийном письме от 24.12.2019 задолженности в сумме 137 600 руб. в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного доводы ответчика относительно отсутствия фактической поставки товара по УПД от 03.12.2018 № 573 на сумму 23 000 руб. подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение
от 26.04.2022), в материалы дела ответчиком не представлены доказательства опровержения достоверности акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018
по 02.02.2021 и наличия задолженности на 02.02.2021 на сумму 127 600 руб.,
в том числе по УПД от 03.12.2018 № 573 на сумму 23 000 руб., с учетом признания
в гарантийном письме от 24.12.2019 задолженности в сумме 137 600 руб., а также
не раскрыта суть возражений относительно существования 127 600 руб. задолженности, в том числе по УПД от 03.12.2018 № 573 на сумму 23 000 руб.

При этом бремя доказывания для ответчика является потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих у него как у стороны договорных отношений по поставке товара на основании разовых сделок возможностей
в предоставлении этих доказательств, обратного им не утверждалось, ходатайства
о содействии в сборе доказательств суду не заявлено (статьи 65, 66 АПК РФ), объяснений во исполнение определения суда от 26.04.2022 не дано.

На основании изложенного процессуальная возможность реализовать право
на защиту ответчику предоставлена в полном объеме, в связи с этим последний несет риск непредставления возражений на исковое заявление и приложенные к нему документы (статья 9 АПК РФ).

В силу установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права
у ответчика возникла обязанность оплаты поставленного товара в размере 127 600 руб.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих оплату указанной задолженности полностью или в части.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо,
не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 127 600 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате 127 600 руб. задолженности, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 25.05.2021
и квитанцией от 25.0.2021 (л.д. 52).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почта России, почтовое отправление с номером почтового идентификатора 41005659103796 возвращено отправителю (истцу) в связи с истечением срока хранения (л.д. 53-54).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата
от получения корреспонденции, в частности, если оно возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчиком не обеспечено получение указанной почтовой корреспонденции.

Вместе с тем из описи вложения в ценное письмо от 25.05.2021 и квитанции
от 25.0.2021 (л.д. 52) не усматривается направление претензии по адресу, указанному
в ней и соответствующему юридическому адресу ответчика: 625013, <...>, кабинет 4, указан только индекс получателя: 627011 в соответствии с описью (л.д. 52).

При этом из представленной описи вложения в письмо об отправлении претензии адрес получателя не усматривается.

Из информации, размещенной на официальном сайте Почта России, следует направление почтового отправления с номером почтового идентификатора 41005659103796 в г. Ялуторовск.

В представленных в материалы дела УПД указан адрес ответчика: 627011, <...>.

Таким образом, из представленных истцом в материалы дела документов
в подтверждение направления ответчику претензии не представляется возможным установить точный адрес ее направления, в том числе направление по адресу ответчика, указанному в УПД.

Вместе с тем, исходя из смысла норм процессуального права, определяющих досудебный порядок урегулирования спора, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствует достижению цели обращения истца в суд, нарушит права истца
на судебную защиту. При том, что ответчик в ходе производства по делу не выразил намерения урегулировать спор, что исключает возможность внесудебного разрешения данного вопроса.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка не принимается судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции в части признания заявленных истцом
к взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. чрезмерными и их снижения до 10 000 руб. не являются предметом апелляционного обжалования, истцом соответствующих возражений также не представлено, в силу
чего не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся
на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-16340/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

М.М. Сафронов

Н.В. Тетерина