Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3078/2008) общества с ограниченной ответственностью «Стронг»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2008 по делу № А70-1176/27-2008 (судья Курындина А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Калипсо"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стронг"

о взыскании 812 248 рублей 12 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ООО «Калипсо» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ООО «Стронг» - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Калипсо» (далее – ООО «Калипсо», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Стронг» (далее – ООО «Стронг», ответчик) с иском о взыскании 142 730 рублей 06 копеек основного долга, 540 015 рублей 98 копеек неустойки, 69 436 рублей 86 копеек стоимости неправомерно не принятого ответчиком товара, 5 884 рублей 31 копейки штрафа за отказ от принятия товара и 22 280 рублей 91 копейки стоимости хранения неполученного ответчиком товара.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2008 по делу № А70-1176/27-2008 исковые требования удовлетвоерны частично. С ООО «Стронг» в пользу ООО «Калипсо» взысканы 228 254 рубля 21 копейка долга, 120 000 рублей пени, 5 884 рубля 31 копейка штрафа, а также 34 303 рубля 48 копеек судебных расходов, из них 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 14 303 рубля 48 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано. ООО «Калипсо» возвращена государственная пошлина в размере 556 рублей 38 копеек.

Суд мотивировал свое решение тем, что заключенный между сторонами договор № 13 от 29.09.2005 по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит элементы договора поставки и договора подряда в части проведения пуско-наладочных работ. Надлежащим доказательством получения товара покупателем является товарная накладная. Поскольку в товарной накладной № 7 от 08.08.2006 был указан товар, который фактически не был поставлен, суд посчитал необоснованным включение в сумму задолженности стоимости двух столов в размере 3 271,14 у.е. Доводы истца о том, что данные столы не были исключены из товарной накладной и в последующем были перепоставлены ничем не подтверждены.

Ответчик не представил суду доказательств уведомления истца о нарушении условий договора, в частности, о существенных недостатках полученного товара и установления срока для их устранения. Имеющиеся в материалах дела подписанные сторонами акты от 06.10.2006 свидетельствуют о том, что стороны приняли пуско-наладочные работы без замечаний. Акты со стороны ответчика подписаны главным технологом предприятия Мацеевич, после их подписания ответчик продолжал производить оплату по договору, требование о проведении пуско-наладочных работ не заявлял, в связи с чем суд посчитал данную сделку одобренной в соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд определил ко взысканию сумму в размере 228 254 рубля 21 копейка, из которых 136 536 рублей 44 копейки – задолженность за поставленный товар, 69 436 рублей 86 копеек – стоимость неполученного товара, 22 280 рублей 91 копейка – стоимость хранения неполученного товара. Факт просрочки внесения платежей ответчиком не оспаривается. При этом суд посчитал заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее с 540 015 рублей 98 копеек до 120 000 рублей. Ответчик не представил суду доказательств наличия оснований для отказа в приемке товара (слайсера) и доказательств отказа истца в выдаче товара после его обращения за получением оборудования. В связи с чем посчитал обоснованным требование истца о взыскании штрафа в размере 5 884 рубля 31 копейки.

Суд посчитал подлежащими возмещению представительские расходы в разумных пределах только в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт или изменить решение.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно произведена оценка доказательств по делу, вследствие чего за ответчиком был необоснованно признан долг в суммах 69 436 рублей 86 копеек стоимости неполученного товара, 22 280 рублей 21 копейки стоимости хранения неполученного товара, 136 536 рублей основного долга.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что актов о выполнении пуско-наладочных работ, подписанных исполнительным органом ответчика – генеральным директором, достаточно, чтобы определить, выполнялись ли работы по необходимым электроизмерениям электрического оборудования. Указывает, что, по его мнению, единственным доказательством проведения работ по электроизмерениям являются соответствующие протоколы испытаний, которые истец не представил, а судом этот вопрос не исследовался.

Указывает, что у его работника, чьи действия судом были посчитаны им одобренными, не было доверенности на подписание акта о проведении пусконаладочных работ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от истца поступил отзыв, в котором он указывает, что доводы ответчика, приведенные в жалобе, со ссылкой на обстоятельства, не нашли своего подтверждения в материалах дела, противоречат доказательствам по делу, считает их неправомерными, голословными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, в отзыве просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, представив апелляционному суду копию договора № 1/17 от 01.07.2008 об оказании правовых услуг с ООО «Юридическая фирма «АРБИТРАЖ» и копию платежного поручения № 8 от 23.07.2008 на сумму 10 000 рублей.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений названной нормы закона, доводов жалобы, а также учитывая, что истец в своем отзыве на апелляционную жалобу не просит в полном объеме пересмотреть принятое судом первой инстанции решение суда, в частности, о частичном отказе в удовлетворении его иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в части взыскания долга в размере 136 536 рублей 44 копейки, стоимости неполученного товара в размере 69 436 рублей 86 копеек, стоимости хранения неполученного товара в размере 22 280 рублей 91 копейки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора от 29.09.2005 № 13 ООО «Калипсо» (поставщик) передает в собственность ЗАО «Стронг» (покупатель), а последний оплачивает и принимает товар в количестве, качестве и ассортименте в соответствии со спецификациями №№ 1, 2, 3 к дополнительному соглашению № 1 (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2006 № 1).

11.01.2006 ЗАО «Стронг» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Стронг», что подтверждается свидетельствами серии 72 № 001520031, серии 72 № 001520032.

На основании пункта 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2006 № 1 общая сумма договора с проведением сборочных и пусконаладочных работ электрического и механического оборудования составляет с учетом НДС 205 642,4 у.е.

Оплата в соответствии с пунктом 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.05.2006 осуществляется в следующем порядке: платеж в размере 60 328,29 у.е. с учетом НДС покупатель уплачивает поставщику в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания сторонами настоящего договора; платеж в размере 40 219,28 у.е. с учетом НДС покупатель уплачивает поставщику в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания сторонами настоящего договора; платеж в размере 95 094,83 у.е. с учетом НДС покупатель уплачивает поставщику в течение 3 (трех) банковских дней со дня получения покупателем от поставщика уведомления о готовности начать поставку оборудования; платеж в размере 10 000,00 у. е. с учетом НДС покупатель уплачивает поставщику в течение 5 календарных дней начиная с первого

дня проведения сервисной службой монтажных и пусконаладочных работ.

Для платежей по договору курс у.е. в порядке пункта 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2006 № 1 по отношению к рублю принимается равным курсу EURO по отношению к рублю, установленному ЦБ РФ на дату осуществления покупателем платежа. При этом датой осуществления покупателем платежа считается дата списания денег с расчетного счета покупателя (для наличных расчетов - дата внесения денег в кассу поставщика).

В соответствии с пунктом 5.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2006 № 1 для определения стоимости оборудования (работ, услуг) в рублях (для накладных, актов, счетов-фактур) курс у.е. к рублю принимается равным среднему значению курса у.е. по договору на дату перехода права собственности на оборудование (работы, услуги), определенному исходя из сальдо расчетов по договору в рублях и у.е.

Пунктами 4.1, 4.2 и 4.6 договора установлено, что срок поставки оборудования составляет 90 рабочих дней, начиная со дня оплаты, при условии осуществления покупателем платежа в размере и в сроки пункта 2.3 договора. Датой поставки считается дата уведомления продавцом покупателя о готовности оборудования к отгрузке. Оборудование бесплатно хранится на складе поставщика в течение 3 дней с даты уведомления о готовности к отгрузке. За последующее хранение оборудования взимается плата из расчета 0,05% от стоимости оборудования в сутки.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику оборудование согласно товарным накладным, подписанным представителями сторон и заверенным печатями организаций: № 0000009 от 26.09.2006 на сумму 2 375 868 рублей 80 копеек, № 00000004 от 12.04.2007 на сумму 774 564 рубля 16 копеек, № 00000005 от 17.04.2007 на сумму 42 892 рубля 85 копеек, № 7 от 08.08.2006 на сумму 3 773 694 рубля 82 копейки и № 7/1 от 08.08.2006 на сумму 6 367 рублей 52 копейки, всего на общую сумму 6 973 388 рублей 15 копеек.

Кроме того, истец выполнил предусмотренные пунктом 2.2 договора сборочные и пусконаладочные работы, о чем свидетельствует представленный истцом акт ввода оборудования в эксплуатацию от 06.10.2006, подписанный представителем ООО «Стронг» и ООО «Калипсо», а также акт ввода оборудования в эксплуатацию от этого же числа, подписанный ООО «Калипсо» (покупатель), ООО «Компания «Русский Проект» (поставщик), ООО «Инпросервис» (исполнитель), акт сдачи-приемки смонтированного технологического оборудования и ввода оборудования в эксплуатацию от 06.10.2006, подписанный ООО «Компания «Русский Проект » (монтажная организация) и ООО «Стронг» (заказчик).

Таким образом, общая стоимость поставленного оборудования и выполненных работ в соответствии с условиями пункта 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения составляет 6 973 388 рублей 15 копеек (по курсу ЦБ РФ на день поставки партии оборудования на сумму 203 749,9 у. е.).

Между тем, ответчик оплатил только 6 822 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 295 от 05.12.2005 на сумму 400 000 рублей, № 296 от 06.12.2005 на сумму 300 000 рублей, № 319 от 23.12.2005 на сумму 300 000 рублей, № 325 от 27.12.2005 на сумму 400 000 рублей, № 4 от 18.01.2006 на сумму 500 000 рублей, № 58 от 07.04.2006 на сумму 2 800 000 рублей, № 103 от 24.05.2006 на сумму 750 000 рублей, № 113 от 07.06.2006 на сумму 1 000 000 рублей, № 185 от 22.08.2006 на сумму 222 000 рублей, № 287 от 09.11.2006 на сумму 150 000 рублей, что по курсу ЦБ РФ на день производства каждого из указанных платежей составляет 199 859,96 у.е. В назначении платежа указано «за оборудование».

В связи с чем задолженность за поставленный товар и выполненные работы составляет сумму, эквивалентную 3 889,94 у. е. - 142 730 рублей 06 копеек по курсу ЦБ Российской Федерации на момент подачи иска.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд первой инстанции, оценив условия договора на предмет их соответствия требованиям гражданского законодательства, пришел к правомерному выводу о том, что договор является смешанным, поскольку он содержит элементы договора поставки и элементы договора подряда в части проведения пуско-наладочных работ. Следовательно, при разрешении спора суд применил правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 486 и 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ГК РФ о поставке и Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» надлежащим доказательством получения товара покупателем является товарная накладная.

Материалами дела подтверждается факты поставки истцом ответчику оборудования согласно следующим товарным накладным, подписанным представителями сторон и заверенным печатями организаций: № 0000009 от 26.09.2006, № 00000004 от 12.04.2007, № 00000005 от 17.04.2007, № 7 от 08.08.2006 и № 7/1 от 08.08.2006 на общую сумму 6 973 388 рублей 15 копеек (по курсу ЦБ РФ на день поставки партии оборудования на сумму 203 749,9 у. е.).

Ответчик произвел оплату только в размере 199 859,96 у.е.

Суд первой инстанции установил, что в отношении товара, указанного в товарной накладной от 08.08.2006 № 7 под № 110 – стол с ванной моечной ITERMA СБ241/1206 МП левый в количестве двух штук составлен акт от 08.08.2006 выявления несоответствий данных, указанных в товарной накладной, в котором указано, что данный товар не был поставлен.

Акт подписан руководителями сторон и заверен печатями.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении из заявленной суммы основного долга суммы задолженности в размере 618,8 евро, составляющей стоимость двух вышеуказанных столов.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости двух столов сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика о поставке ему некачественного оборудования являются несостоятельными, поскольку он утратил право ссылаться на обнаруженные недостатки товара, в связи с тем, что в надлежащей форме в установленный пунктом 5.5 договора срок не известил истца о претензиях к качеству, количеству и комплектности товара (статьи 513, 518 ГК РФ).

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств уведомления истца о нарушении условий договора, в частности, о существенных недостатках полученного товара и установления срока для их устранения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен в статье 720 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В материалах дела имеются подписанные сторонами акты от 06.10.2006, свидетельствующие в совокупности о приемке ответчиком выполненных пуско-наладочных работ без каких-либо замечаний, в том числе претензий по отсутствию выполненных работ, связанных с заземлением оборудования.

Следовательно, в силу закона ответчик не вправе ссылаться на недостатки работы, связанные с заземлением оборудования, поскольку при приеме работ он не отразил в актах о таких недостатках.

В связи с чем доводы заявителя о том, что в данном случае единственным доказательством проведения работ по электроизмерениям оборудования являются протоколы испытаний, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку проверка оборудования и работ по его заземлению предшествует фактическому их принятию, отраженному впоследствии в актах приемки выполненных работ.

Акты со стороны ответчика подписаны главным технологом предприятия Мацеевич, после подписания которых ответчик продолжал производить оплату по договору.

Требование о проведении пуско-наладочных работ ответчик не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу считать данную сделку одобренной в соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ.

В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 182, статья 402 ГК РФ) подписание актов со стороны заказчика его работником следует расценивать как действия самого заказчика.

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 720 ГК РФ ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы по делу в связи с возникшим спором по поводу недостатков выполненной работы (отсутствием заземления).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу задолженности в размере 136 536 рублей 44 копеек.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика стоимости не принятого товара на общую сумму 1 892,42 у.е., что в рублевом эквиваленте составляет 69 436 рублей 86 копеек.

На основании пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Статьей 513 ГК РФ на покупателя возложена обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункт 4 статьи 514 ГК РФ).

После получения уведомлений о принятии товара (письма № 4 от 19.04.2006 и № 4 от 06.05.2006) ответчик по товарным накладным принял товар, перечисленный в спецификациях за исключением слайсера FIMAR Италия НМ 275, указанного в спецификации № 3 к договору.

При этом ответчик не представил суду доказательств наличия оснований для отказа от приемки товара.

Доводы ответчика о том, что он не мог получить данный товар в связи с невозможностью найти истца и о том, что письмом от 09.01.2007 ответчик просил уведомить о времени и месте получения оборудования, являются необоснованными, поскольку ответчик не мог не знать о начале поставки - более того, на момент составления данного письма большая часть оборудования была им получена по товарным накладным.

Ответчик также не доказал того обстоятельства, что истец отказался выдать ему товар после его обращения за получением данного товара.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости неполученного товара в размере 69 436 рублей 86 копеек.

Кроме того, условиями договора от 29.09.2005 № 13 предусмотрено взыскание платы за хранение оборудования по истечении 3 дней с даты уведомления о готовности к отгрузке из расчета 0,05% от стоимости оборудования в сутки (пункт 4.6 договора).

Истец начислил данную плату в размере 22 280 рублей 91 копейки за период с 31.05.2006 по день предъявления иска.

Суд первой инстанции, проверив указанный расчет, признал его верным, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств получения указанного наименования товара в разумный срок после получения уведомления, либо принятия мер к получению товара после получения уведомления о начале поставки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о взыскании с ответчика долга в размере 136 536 рублей 44 копеек, 69 436 рублей 86 копеек стоимости не полученного товара, 22 280 рублей 91 копейки стоимости хранения неполученного товара, всего 228 254 рубля 21 копейка.

Решение суда в части взыскания пени в размере 120 000 рублей и штрафа в размере 5 884 рубля 31 копейка ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ООО «Стронг» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, пришел к выводу об его отклонении исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В обоснование своего ходатайства истец представил апелляционному суду копии договора № 1/17 от 01.07.2008 об оказании правовых услуг и платежного поручения № 8 от 23.07.2008 на сумму 10 000 рублей.

В пункте 3.1. договора № 1/17 от 01.07.2008 об оказании правовых услуг предусмотрено, что за предоставление правовых услуг по представительству в арбитражном суде апелляционной инстанции в рамках обжалования ООО «Стронг» решения суда от 13.05.2008 по делу № А70-1176/27-2008, истец уплачивает ООО «Юридическая фирма «АРБИТРАЖ» безотзывное вознаграждение в сумме 15 000 рублей в следующем порядке: 10 000 рублей переводит на расчетный счет фирмы в течение 15 дней с момента подписания договора, 5 000 рублей переводит на расчетный счет фирмы через 35 дней с момента подписания договора.

Доказательством перечисления денежных средств за оказанные услуги в соответствии с пунктом 3.8. части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П (с последующими изменениями, является платежное поручение, на всех экземплярах которого в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Однако, в представленном в материалы дела платежном поручении № 8 от 23.07.2008 отсутствуют сведения о списании денежных средств в размере 10 000 рублей. Следовательно, истец не доказал факт оплаты стоимости услуг, предъявленных ко взысканию в указанном в платежном поручении сумме.

Факт оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей не подтверждается вообще никакими доказательствами (отсутствуют платежные поручения, квитанции к приходно-кассовым ордерам).

В связи с чем ходатайство ООО «Калипсо» о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2008 по делу № А70-1176/27-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

О.В. Зорина