Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3359/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «Эко-Логика»
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2019 по делу № А70-16390/2018 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску акционерного общества «Ямальская железнодорожная компания» (ОГРН 8900746103 , ИНН 4042048 )
к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Логика» (ОГРН 1107232038870, ИНН 7204161489) о расторжении договора и взыскании денежных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих
в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Ямальская железнодорожная компания» (далее – истец,
АО «ЯЖДК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Логика» (далее – ответчик, ООО «Эко-Логика») о взыскании 210 000 руб. задолженности по договору на разработку природоохранной документации от 13.03.2017 № 892440-1 (далее – договор), расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Тюменского области от 30.01.2019 по делу
№ А70-16390/2018 исковые требования удовлетворены: договор, заключенный между АО «ЯЖДК» и ООО «Эко-Логика» расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 210 000 руб. задолженности, 7 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований АО «ЯЖДК» о взыскании денежных средств, а также государственной пошлины.

В обоснование жалобы ее податель указывает на ошибочные выводы суда первой инстанции в части намерений истца об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку в претензии от 23.01.2018 № 101СПИПИР истец не требовал возврата денежных средств.

ООО «Эко-Логика» считает, что в рассматриваемом случае нельзя утверждать, что весь результат работ лишен для заказчика потребительской ценности. Кроме того, в силу пунктов 2.1, 7.2 договора в случае его расторжения по инициативе заказчика на любом из этапов денежные средства не возвращается.

АО «ЯЖДК» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.03.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить следующие виды работ:

- разработка четырех проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для объектов заказчика (приложение № 1) (пункт 1.1.1);

- разработка паспортов опасных отходов согласно перечню отходов (приложение № 2) с проведением лабораторных исследований (пункт 1.1.2);

- сопровождение и согласование ПНООЛР в Управлении федеральной службы по надзору в сфере природопользования (пункт 1.1.3);

- получение документа нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; разработка паспортов опасных отходов согласно перечню отходов (приложение № 3) с проведение лабораторных исследований (пункт 1.1.4);

- разработка паспортов опасных отходов согласно перечню отходов с проведением лабораторных исследований (пункт 1.1.5 в редакции дополнительного соглашения № 1).

Стоимость услуг по договору определена в сумме 540 000 руб., срок оказания услуг – не позднее 31.12.2017 (пункты 2.1, 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1).

Оплата услуг осуществляется в порядке 50% предоплаты (аванса) на основании счета исполнителя по указанным в нем банковским реквизитам, не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора и 50% стоимости услуг исполнителя осуществляется после выполнения заказчиком работ, указанных в п.п.1.1.1-1.1.4, в течение 5 банковских дней и подписания акта выполненных работ (пункты 2.3, 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения №1).

В целях исполнения договора истец перечислил ответчику 120 000 руб. по платежному поручению от 08.12.2017 № 6537 и 210 000 руб. по платежному поручению от 12.04.2017 № 1934 в счет 50% предоплаты работ, предусмотренных пунктами 1.1.1-1.1.4 договора, предварительной оплаты полной стоимости работ, предусмотренных пунктом 1.1.5 договора.

Как указал истец, в ходе исполнения условий договора АО «ЯЖДК» приняло все возможные меры, направленные на понуждение ответчика к своевременному и надлежащему исполнению договорных обязательств. Ввиду неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 1.1.1-1.1.4 договора, истец утратил интерес к дальнейшему выполнению работ.

На основании изложенного АО «ЯЖДК» обратилось в суд с требованием о расторжении договора и взыскании 210 000 руб. перечисленных ООО «Эко-Логика» в счет предоплаты договорных работ.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 450, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ) установил, что после одностороннего отказа истца от исполнения договора, который соответствует закону, у ответчика отпали основания для удержания полученных денежных средств.

Поскольку ООО «Эко-Логика» не представлены доказательства оказания услуг на истребуемую сумму, суд, с учетом требований статьи 1102 ГК РФ, нашел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об обоюдной вине сторона отклонены как бездоказательные.

Повторно рассматривая дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Учитывая предмет и условия договора, суд апелляционной инстанции квалифицирует заключенный между сторонами договор как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, который подлежит регулированию главой 37 ГК РФ (подряд), а также разделом 3 ГК РФ (общие положения обязательственного права) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К существенным условиям договора подряда относятся условия, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 702 ГК РФ) и условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу части 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения № 1 к договору, конечный срок выполнения работ, предусмотренных пунктами 1.1.1-1.1.4 – не позднее 31.12.2017; срок оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.1.5 договора – не позднее 15.11.2017.

Из письма АО «ЯЖДК» от 25.12.2017 № 3373/НБТ следует, что на указанную дату природоохранная документация не разработана, паспорта на отходы не составлены.

В претензии от 23.01.2018 № 101/СПИПИР истец указал на истечение сроков исполнения работ, предусмотренных пунктами 1.1.1-1.1.5 договора, потребовал от ответчика в кратчайшие сроки осуществить принятые на себя по договору обязательства и завершить работу.

Из письма ООО «Эко-Логика» от 02.02.2018 не следует, что работы по договору были выполнены в срок полностью, либо в части.

Положения пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 3 статьи 708 ГК РФ не требует обязательного закрепления в договоре права заказчика на отказ от его исполнения в связи с утратой интереса, поскольку подобное право может быть реализовано в судебном порядке в любом случае в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В настоящем случае АО «ЯЖДК» свое право на односторонний отказ от исполнения обязательств, предусмотренный пунктом 7.2 договора, не реализовало, заявив о расторжении контракта по общим основаниям в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В настоящем случае из материалов дела со всей очевидностью устанавливается вина ООО «Эко-Логистик» в нарушение срока исполнения принятых на себя обязательств, т.е. в существенном нарушении условий договора, что является основанием для его расторжения в судебном порядке.

Доводы о переписке, продолжении работ после установленного срока судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку отсутствует очевидное и недвусмысленное волеизъявление заказчика (при направлении писем от 23.01.2018, от 25.12.2017, подаче иска).

Кроме того, приказами от 03.09.2018 № 716-П, № 717-п, № 718-п, № 719-п Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу АО ЯЖДК» отказано в утверждении нормативом образования отходов и лимитов на их размещение (станции Надым-Пристань, Пангоды; Пуровский район; Новый Уренгой). Решения приняты в связи с нарушением методических указаний и методики расчетов, порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещения (мотивированное обоснование).

Таким образом, все четыре проекта (приложение № 1 к договору «Перечень объектов для разработки проектов НООЛР, пункт 1.1.1 договора) не имеют для заказчика ценности, подлежат изменению (доработке, переделке), что также влечет увеличение сроков исполнения работ, указывает на обоснованность исковых требований и отвечает условиям пункта 2 статьи 405 ГК РФ.

В силу изложенного, требование АО «ЯЖДК» подлежит удовлетворению, а взаимоотношения сторон по договору прекращению на основании решения суда.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оснований для применения пункта 7.2 договора и сохранения за исполнителем перечисленных заказчиком денежных средств не имеется, поскольку истцом в ходе досудебного урегулирования не заявлен односторонний отказ от исполнения договора.

Факт выполнения работ, установленных в пунктах 1.1.1 – 1.1.4 договора на сумму 210 000 руб. материалами дела не подтверждается, в связи с чем правовые основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании денежных средств обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании представленных доказательств (статья 64 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2019 по делу № А70-16390/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова

Д.С. Дерхо