Гражданский кодекс часть 1

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котлярова Н.Е., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3378/2022 ) индивидуального предпринимателя Мажукина Сергея Павловича на решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2022 по делу № А46-22751/2021 (судья Бацман Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску по иску MGAEntertainmentInc. (МГА Энтертейнмент Инк.) к индивидуальному предпринимателю Мажукину Сергею Павловичу (ИНН 550110353981, ОГРНИП 309554335600164) о взыскании 60 000 руб. (с учетом увеличения суммы требования),

установил:

MGA Entertainment Inc (МГА Энтертейнмент Инк) (далее – MGA Entertainment Inc, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании с ответчика 60 000 руб., из которых 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак № 638367, 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных авторских прав на художественное произведение – изображение персонажа «?-025 80s B.B.», 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных авторских прав на художественное произведение – изображение персонажа «?-012 BABY IN THE WOOD», 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных авторских прав на художественное произведение – изображение персонажа «?-001 BLING QUEEN», 5 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных авторских прав на художественное произведение – изображение персонажа «?-018 DRAG RACER», 5 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных авторских прав на художественное произведение – изображение персонажа «?-029 POP HEART», а также судебные издержки в размере 250 руб. стоимости товара, выписки из ЕРГЮЛ в размере 200 руб., 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2022 по делу № А46-22751/2021 (далее – обжалуемое решение) ходатайство MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертейнмент Инк.) об увеличении суммы исковых требований удовлетворено. В удовлетворении ходатайства предпринимателя об оставлении иска без рассмотрения отказано. Исковые требования MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертейнмент Инк.) удовлетворены. Взыскано с предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертейнмент Инк.) 60 000 руб., из которых 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак № 638367, 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных авторских прав на художественное произведение – изображение персонажа «?-025 80s B.B.», 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных авторских прав на художественное произведение – изображение персонажа «?-012 BABY IN THE WOOD», 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных авторских прав на художественное произведение – изображение персонажа «?-001 BLING QUEEN», 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных авторских прав на художественное произведение – изображение персонажа «?-018 DRAG RACER», 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных авторских прав на художественное произведение – изображение персонажа «?-029 POP HEART», а также судебные издержки в размере 250 руб. стоимости товара, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказано. Взыскано с предпринимателя в доход федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины. Вещественное доказательство, представленное 11.01.2022 (вх. 1146), - контрафактный товар, решено уничтожить после вступления решения в законную силу.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратился предприниматель, просил обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении требований общества или оставить поданное заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- ответчик не получал определение от 20.12.2021 о принятии к производству заявления (исковое заявление) в порядке упрощенного производства;

- в ходе изучения материалов дела № А46-484/2021 (№ А46-593/2021 и № А46-1702/2021) было установлено, что при направлении претензий от имени: МГА Энтертейнмент Инк (MGA Entertainment Inc), АО «СТС» и ООО «Студия анимационного кино «Мельница») представителем истцов ФИО2 использовалась одна и та же почтовая квитанция с почтовым идентификатором № 64409935237266 от 26.08.2019. Письмо с почтовым идентификатором № 64409935237266 от 26.08.2019 в адрес ответчика не поступило, а 14.05.2020 было вскрыто и уничтожено Почтой России. В последующем в ходе объединения нескольких дел по искам к ИП ФИО1 был присвоен номер дела А46-484/2021. Так как иск был первый, то можно предположить, что в письме с почтовым идентификатором № 64409935237266 от 26.08.2019 находилась претензия, а с почтовым идентификатором № 64409947493827 - исковое заявление.

Квитанции с почтовым идентификатором № 64409935237266 от 26.08.2019 (претензия) и № 64409947493827 от 01.09.2020 (исковое заявление) общей стоимостью 107 руб. обошлись ИП ФИО1 за 3 гражданских дела в 194 руб.

Ответчик считает, что представитель истца ФИО2 не выполнил претензионный порядок урегулирования спора по делу №А46-22751/2021;

- позиция суда, изложенная в оспариваемом судебном акте от 01.03.2022, отличается от позиции, изложенной в определениях суда о возращении искового заявления от 02.02.2022 по делам №№ А46-1003/2022, А46-1002/2022;

- ходатайство о приобщении дополнительных материалов, поступивших в суд 11.01.2022, не содержит видеозапись процесса покупки. На момент подачи апелляционной жалобы ходатайство о приобщении дополнительных материалов дела судом не опубликовано. Ответчик не мог представить пояснения относительно видеозаписи;

- истец злоупотребляет правом;

- подлежат удовлетворению ходатайства ответчика об истребовании у истца официального документа, сертификата о налоговой резиденции и сертификата об избежание двойного налогообложении, а также подлинника иностранной доверенности с целью установления его полномочий;

- суд не удержал 20 % налог с доходов, выплачиваемых иностранному юридическому лицу;

- материалы дела не содержат сертификат о налоговой резиденции и подлинник иностранной доверенности представителя истца.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: определение о возврате искового заявления от 02.02.2022 по делу № A46-1002/2022, определение о возврате искового заявления от 02.02.2022 по делу № A46-1003/2022.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

По запросу суда апелляционной инстанции от 12.05.2022 судом первой инстанции направлен CD-диск с видеозаписью процесса покупки товара.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Как усматривается из материалов дела, MGA Entertainment Inc. является владельцем исключительных прав на товарный знак № 638367 «LOL Suprpise!», что подтверждается свидетельством на товарный знак № 638367, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 08.12.2017, дата приоритета 24.01.2017, срок действия - до 24.01.2027. Товарный знак № 638367 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 28 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Кроме того, истцу принадлежат авторские права на изображения персонажей «LOL Surprise!», в том числе: «?-025 80s B.B.», «?-012 BABY IN THE WOOD», «?-001 BLING QUEEN», «?-018 DRAG RACER», «?-029 POP HEART», что подтверждается копией аффидевита от 03.06.2019, выданного Элизабет Риша, старшим вице-президентом и главным юрисконсультом компании MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертеймент Инк.).

В ходе закупки 10.04.2019 в торговой точке, в которой ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, находящейся по адресу: <...>, истцом установлен факт продажи товара (игрушка), на товаре имеются следующие обозначения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение товарного знака № 638367 («LOL Surprise!»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («?-025 80s B.B.»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («?-012 BABY IN THE WOOD»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («?-001 BLING QUEEN»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («?-018 DRAG RACER»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («?-029 POP HEART»).

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения заявления истца принято решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2022 по делу № А46-22751/2021, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения заявленных требований. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

В соответствии с положениями статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (то есть без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Как усматривается из материалов дела, MGA Entertainment Inc. является владельцем исключительных прав на товарный знак № 638367 «LOL Suprpise!», а также на изображения персонажей «LOL Surprise!», в том числе: «?-025 80s B.B.», «?-012 BABY IN THE WOOD», «?-001 BLING QUEEN», «?-018 DRAG RACER», «?-029 POP HEART».

Наличие у компании указанных исключительных прав ответчиком не оспаривается. При этом доказательства передачи компанией прав на использование товарного знака и на изображения персонажей предпринимателю отсутствуют.

Из обстоятельств дела усматривается, что 10.04.2019 в торговой точке, в которой ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, находящейся по адресу: <...>, истцом установлен факт продажи товара (игрушка), на товаре имеются следующие обозначения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение товарного знака № 638367 («LOL Surprise!»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («?-025 80s B.B.»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («?-012 BABY IN THE WOOD»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («?-001 BLING QUEEN»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («?-018 DRAG RACER»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («?-029 POP HEART»).

Осуществление предпринимателем деятельности по указанному адресу заявителем жалобы не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком по договору розничной купли-продажи реализован товар, на котором присутствуют изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права - произведений изобразительного искусства: изображение логотипа «LOL Surprise!», а также с изображения персонажей «?-025 80s B.B.», «?-012 BABY IN THE WOOD», «?-001 BLING QUEEN», «?-018 DRAG RACER», «?-029 POP HEART».

В подтверждение приобретения товара у ответчика истцом представлена видеозапись, согласно которой истцом 10.04.2019 в торговой точке, расположенной в районе адреса: г. Омск, у. 2-я Дачная, д. 1а, приобретен товар – (игрушка), а также кассовый и товарный чек от 10.04.2019.

Товар представляет собой игрушку в упаковке с обозначениями, сходными до степени смешения с логотипом «LOL Surprise!», а также с изображениями персонажей ««?-025 80s B.B.», «?-012 BABY IN THE WOOD», «?-001 BLING QUEEN», «?-018 DRAG RACER», «?-029 POP HEART».

В подтверждение факта приобретения спорных товаров у ответчика истцом в материалы дела представлены: товарный и кассовый чек от 10.04.2019, видеозапись процесса покупки товара.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ходатайство о приобщении дополнительных материалов, поступивших в суд 11.01.2022, не содержит видеозапись процесса покупки, чек в деле № А46-23571/2020. На момент подачи апелляционной жалобы ходатайство о приобщении дополнительных материалов дела судом не опубликовано. Ответчик не мог представить пояснения относительно видеозаписи, так как не был с ней ознакомлен.

Отклоняя изложенные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2021 исковое заявление МГА Энтертейнмент Инк (MGA Entertainment Inc) к ИП ФИО1 было принято к производству в порядке упрощенного производства. При этом доводы жалобы о неполучении ответчиком указанного определения подлежат отклонению, так как не привели к нарушению прав и законных интересов ответчика, поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции принимал участие (например, представил отзыв 28.12.2021), судебный акт принят с учётом процессуальной позиции ответчика.

Пунктом 5 определения от 20.12.2021 было предложено в срок до 22.01.2021: ответчику, - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты задолженности - доказательства оплаты.

В пункте 6 определения от 20.12.2021 отмечено, что лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 09.02.2021. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (пункт 5 настоящего определения).

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что при применении части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления № 10, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

В апелляционной жалобе её заявитель указал, что ходатайство о приобщении дополнительных материалов не содержит видеозапись процесса покупки.

Доказательства представлены истцом в суд в пределах срока, установленного пунктом 6 определения суда от 20.12.2021, что не оспаривается заявителем жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик обладал достаточным количеством времени для реализации своих процессуальных прав на ознакомление с материалами дела (статья 41 АПК РФ).

При этом ответчик ссылается на то, что 25.01.2022 представитель ответчика обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством, в котором просил предоставить возможность ознакомления с приобщенными истцом доказательствами, а в случае невозможности ознакомления с делом в электронном виде – сообщить представителю.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципомсостязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, ссылаясь на отсутствие возможности ознакомиться с представленной истцом в материалы дела видеозаписью в электронном виде, ответчик не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела в суде.

Ознакомление лиц, участвующих в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ, с материалами дела, существующими в электронном виде, осуществляется в здании суда без их распечатывания путем предоставления заинтересованным лицам доступа к данным материалам с использованием технических средств суда либо путем предоставления данных материалов для ознакомления на материальных носителях, предоставляемых стороной, ходатайствующей об ознакомлении с делом (пункт 3.3.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)»).

У ответчика имелся доступ для ознакомления с документами в соответствии с пунктом 3.3.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 (ред. от 11.07.2014) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», материальный носитель суду вместе с ходатайством предпринимателем представлен не был.

При этом суд отмечает, что о наличии такого доказательства, как видеозапись процесса покупки, ответчику было известно, что следует из процессуальных документов, поданных ответчиком в суд.

Таким образом, в подтверждение обстоятельств реализации ответчиком контрафактного товара истцом была представлена видеозапись процесса закупки товара.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьями 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт реализации ответчиком истцу контрафактного товара.

Кроме того, в подтверждение факта покупки товара истцом предоставлены кассовый чек от 10.04.2019, в котором содержатся сведения о сумме, уплаченной за товар (1675 руб.), и товарный чек, согласно которому у предпринимателя (указаны его реквизиты, ИНН, ОГРН, оттиск печати предпринимателя) приобретено 4 контрафактных товара стоимостью 1675 руб.

Кассовый, товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара, применительно к статье 68 АПК РФ (согласно которой обстоятельства дела, подлежащие подтверждению определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами) и статье 493 ГК РФ (в соответствии с которой договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара) является достаточным доказательством надлежащего заключения указанного договора.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, в подтверждение продажи покупателю выдан кассовый чек и товарный чек.

Наличие информации, указанной в чеках, в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью процесса покупки товара, позволяет идентифицировать ответчика.

Поскольку представленные истцом доказательства в совокупности содержат необходимые идентифицирующие сведения о реализованном товаре, о сомнениях относительно подлинности представленных истцом чеков ответчиком суду первой инстанции не заявлено (в частности не заявлено о фальсификации доказательств), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав истца.

Судом в пользу истца взыскано, в том числе по 10 000 руб. компенсации за каждый эпизод нарушения исключительного права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Обязанность определить размер компенсации и выявить обстоятельства для ее снижения в пределах, установленных ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, возложена на суд, что нашло свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (пункты 3.2, 4).

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

При этом ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом, и подтверждено соответствующими доказательствами.

Между тем, совокупность требуемых условий не доказана ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для уменьшения размера компенсации не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не удержал налог в размере 20 % с доходов, выплачиваемых иностранному юридическому лицу, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный факт не привел к принятию неправильного решения.

Доводы ответчика о том, что дело не может быть рассмотрено без обозрения сертификата о налоговой резиденции и подлинника иностранной доверенности представителя истца, не соответствуют положениям вышеприведённых норм ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции усматривает, что указанные доводы не были заявлены в суде первой инстанции, впервые заявлены в апелляционной жалобе, что нарушает требования части 3 статьи 266 АПК РФ.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, стоимости товара, выписки из ЕГРИП, направления вещественного доказательства на уничтожение предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на неё не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Ссылка подателя жалобы на нарушение истцом претензионного порядка судом апелляционной инстанции не принимается.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Из поведения ответчика суд первой инстанции не усмотрел намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Из доводов апелляционной жалобы наличие такого намерения ответчика также не прослеживается.

Ссылка подателя жалобы на злоупотребление правом со стороны истца также не принимается судом апелляционной инстанции.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца.

Ссылки ответчика на принадлежность истца к недружественным странам, при доказанности факта нарушения исключительных прав истца, не являются безусловным основанием считать, что истец злоупотребляет правом.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по иным делам не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные дела не тождественны настоящему делу по фактическим обстоятельствам, судебные акты по ним преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2022 по делу № А46-22751/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья		Н.Е. Котляров