Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3464/2022) Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2022 по делу № А70-20602/2021 (судья Власова В.Ф.), принятое по исковому заявлению Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620026, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРИММ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 627180, <...>), с участием третьих лиц: Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Уральский Федеральный аграрный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620142, <...> строение 112а), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107139, <...>) об обязании совершить определенные действия

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области – ФИО1 (по доверенности от 30.12.2021 № 06-15-02/28 сроком действия 31.12.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРИММ» – ФИО2, (по доверенности от 10.01.2022 № 15-01.2022 сроком действия 31.12.2022), ФИО3 (по доверенности от 10.01.2022 № 13-01.2022 сроком действия 31.12.2022),

установил:

Министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (далее – Министерство, Минагроторг Свердловской области, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРИММ» (далее – общество, ООО «Агрофирма «КРИММ», ответчик) об обязании ответчика подать заявку в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» (далее – ФГБУ «Госсорткомиссия») об исключении ООО «Агрофирма «КРИММ» из заявления от 31.10.2018 № 76153/8153535 на выдачу патента на селекционное достижение.

К участию в деле привлечены качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Уральский федеральный аграрный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук» (далее – ФГБНУ УрФАНИЦ УрО РАН), ФГБУ «Госсорткомиссия».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2022 по делу № А70-20602/2021 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что между Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (в настоящее время Минагроторг Свердловской области) и Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (в настоящее время – ФГБНУ УрФАНИЦ УрО РАН) заключен государственный контракт от 29.09.2016 № 2938 на выполнение научно-исследовательской работы по теме: «Селекция картофеля и гороха для обеспечения сельскохозяйственных предприятий Свердловской области новыми сортами», пункты 9.1 и 9.2 которого предусматривают условие о том, что исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе право на получение патента, принадлежат Свердловской области, от имени которой выступает Министерство; исключительные права на результаты работ, в том числе право на получение патента, также закрепляются за Свердловской областью, от имени которой выступает Министерство, иных правообладателей в данном случае в реестре селекционных достижений быть не должно.

Податель апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не учтено, что заключая государственный контракт, Министерство не знало и не должно было знать о существовании договора от 29.10.2012 о сотрудничестве между ГНУ Уральский НИИСХ Россельхозакадемия (в настоящее время ФГБНУ УрФАНИЦ УрО РАН) и ответчиком; Министерство не являлось и не является стороной указанного договора; исполнитель по контракту не согласовывал с Министерством возможность выполнения работ третьей стороной.

ООО «Агрофирма «КРИММ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы, просило решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2022 по делу № А70-20602/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФГБНУ УрФАНИЦ УрО РАН, ФГБУ «Госсорткомиссия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ООО «Агрофирма «КРИММ» с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого конкурса (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 15.09.2016 № 0162200011816001249) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) между Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области и Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» заключен государственный контракт от 29.09.2016 № 2938 на выполнение научно-исследовательской работы по теме: «Селекция картофеля и гороха для обеспечения сельскохозяйственных предприятий Свердловской области новыми сортами».

Цена заключенного контракта составляет 5 590 863 руб. 34 коп., срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 30 ноября 2018 года. Исполнение контракта осуществлялось в три этапа: I этап с момента заключения контракта по 30.11.2016; II этап – с 01.01.2017 по 30.11.2017; III этап – с 01.01.2018 по 30.11.2018.

Оплата выполненных работ по контракту произведена:

в 2016 году – 1 742 166 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением
от 17.10.2016 № 1083 на сумму 348 433 руб. 33 коп., платежным поручением от 23.11.2016 № 1276 на сумму 1 393 733 руб. 34 коп.;

в 2017 году – 1 890 166 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением
от 27.02.2017 на сумму 378 033 руб. 33 коп., платежным поручением от 16.11.2017 № 1264 на сумму 1 512 133 руб. 34 коп.;

в 2018 году – 1 958 530 руб., что подтверждается платежным поручением
от 14.02.2018 № 67 на сумму 391 706 руб., платежным поручением от 27.11.2018 № 1399 на сумму 1 566 824 руб.

В соответствии с условиями заключенного контракта, исполнителем контракта созданы сорт картофеля столового «Легенда» (селекционный номер 10-44-9) и сорт гороха посевного «Факел» (селекционный номер 05-327).

Министерством приняты выполненные работы по контракту и подписаны акты выполненных работ от 14.11.2016 № 1 приемки-сдачи научно-исследовательских работ
к государственному контракту № 2938, от 10.11.2017 № 2 приемки-сдачи научно-исследовательских работ к государственному контракту № 2938, от 30.10.2018
№ 2 приемки-сдачи научно-исследовательских работ к государственному контракту № 2938.

Исполнителем по контракту оформлены заявки на допуск и охрану селекционного материала, полученного в ходе исполнения контракта: заявление на допуск селекционного достижения к использованию – заявка от 31.10.2018 № 76152/8153535, заявление на выдачу патента на селекционное достижение – заявка от 31.10.2018 № 76153/8153535 на сорт картофеля «Легенда».

Заявителями указаны: ФГБНУ УрФАНИЦ УрО РАН, ООО «Агрофирма «КРИММ» и Министерство.

Как указывает истец, в 2021 году в ходе проведения Министерством финансов Свердловской области камеральной проверки установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 1431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 2 статьи 94 и части 1 статьи 101 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 9.2 контракта, исключительные права на получение патента, в заявках на охрану в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений принадлежат не только Министерству, но и третьим лицам, а именно:

картофель «Легенда», патентообладатели: Федеральное ФГБНУ УрФАНИЦ УрО РАН и ООО «Агрофирма «КРИММ».

Пункты 9.1 и 9.2 заключенного между Министерством и исполнителем контракта предусматривают условие о том, что исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе право на получение патента, принадлежат Свердловской области, от имени которой выступает Министерство.

Министерством финансов Свердловской области вынесено представление
от 15.04.2021 № 05-08-04/3621-К, обязывающее Министерство принять меры
к приведению исключительных прав на результаты работ (патента) в соответствие
с обязательствами, принятыми сторонами контракта.

Во исполнение вынесенного представления, Министерством направлены письма
в адрес исполнителя по контракту исх. от 16.03.2021 № 06-01-82/1864, ООО «Агрофирма «КРИММ» исх. от 16.03.2021 № 06-01-82/1861 с предложением об исключении указанных лиц из числа патентообладателей на селекционные достижения.

Также было направлено письмо в адрес ФГБУ «Госсорткомиссия» от 16.03.2021 № 06-01-82/1865 с обращением об исключении из перечня патентообладателей
на селекционные достижения исполнителя по контракту и ООО «Агрофирма «КРИММ».

Исполнитель по контракту выразил согласие на исключение его из числа патентообладателей и направил соответствующее уведомление в ФГБУ «Госсорткомиссия».

ООО «Агрофирма «КРИММ» отказалось от исключения из числа патентообладателей на сорт картофеля «Легенда» (исх. от 25.03.2021 № 227).

Поскольку ООО «Агрофирма «КРИММ» отказалось об исключении общества
из заявления от 31.10.2018 № 76153/8153535 на выдачу патента на селекционное достижение (сорт картофеля столового «Легенда»), Министерство обратилось в арбитражный суд с заявленным иском.

Решением Арбитражного суда Тюменской области отказано в удовлетворении заявленных требований, что явилось основанием для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ селекционные достижения отнесены к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1412 ГК РФ объектами интеллектуальных прав на селекционные достижения являются сорта растений и породы животных, зарегистрированные в Государственном реестре, если эти результаты интеллектуальной деятельности отвечают установленным указанным Кодексом требованиям к таким селекционным достижениям.

Сортом растений является группа растений, которая независимо от охраноспособности определяется по признакам, характеризующим данный генотип или комбинацию генотипов, и отличается от других групп растений того же ботанического таксона одним или несколькими признаками (абзац первый пункта 2 статьи 1412 ГК РФ).

Сорт может быть представлен одним или несколькими растениями, частью или несколькими частями растения при условии, что такая часть или такие части могут быть использованы для воспроизводства целых растений сорта.

Охраняемыми категориями сорта растений являются клон, линия, гибрид первого поколения, популяция.

Исходя из статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктами 1 и 2 статьи 1408 ГК РФ предусмотрено, что автору селекционного достижения принадлежит исключительное право и право авторства, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом, автору селекционного достижения принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на наименование селекционного достижения, право на вознаграждение за служебное селекционное достижение.

Патент на селекционное достижение удостоверяет приоритет селекционного достижения, авторство и исключительное право на селекционное достижение (пункт 1 статьи 1412 ГК РФ).

В силу статьи 1410 ГК РФ автором селекционного достижения признается селекционер – гражданин, творческим трудом которого создано, выведено или выявлено селекционное достижение. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на селекционное достижение, считается автором селекционного достижения, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1411 ГК РФ граждане, совместным творческим трудом которых создано, выведено или выявлено селекционное достижение, признаются соавторами.

В пунктах 1 и 2 статьи 1420 ГК РФ указано, что право на получение патента на селекционное достижение первоначально принадлежит автору селекционного достижения.

Право на получение патента на селекционное достижение может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в частности по трудовому договору.

Пунктом 1 статьи 1430 ГК РФ установлено, что селекционное достижение, созданное, выведенное или выявленное работником в порядке выполнения своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признается служебным селекционным достижением.

На основании пункта 3 статьи 1430 ГК РФ исключительное право на служебное селекционное достижение и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

В силу пункта 5 статьи 1430 ГК РФ работник имеет право на получение
от работодателя вознаграждения за использование созданного, выведенного или выявленного служебного селекционного достижения в размере и на условиях, которые определяются соглашением между ними, но не менее чем в размере, составляющем два процента от суммы ежегодного дохода от использования селекционного достижения, включая доход от предоставления лицензий.

Следовательно,право на получение патента на селекционное достижение, созданное работником в связи с выполнением им своих трудовых обязанностей, принадлежит работодателю, которому также принадлежит и исключительное право на него (если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное), тогда как право авторства на такое селекционное достижение принадлежит работнику, являющемуся гражданином, творческим трудом которого создан, выведен или выявлен соответствующий результат интеллектуальной деятельности, и имя которого должно быть указано при подаче заявки на выдачу патента, у которого также имеется право на вознаграждение за данное служебное селекционное достижение.

Поименованные нормы законодательных актов устанавливают круг лиц, имеющих право на подачу заявки на выдачу патента, а также на право авторства, исключительное право и право на вознаграждение за служебное селекционное достижение.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1441 ГК РФ патент на селекционное достижение может быть признан недействительным в течение срока его действия, если будет установлено, что лицо, указанное в патенте в качестве патентообладателя, не имело законных оснований для получения патента.

Выдача патента на селекционное достижение может быть оспорена любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных пунктом 1 статьи 1441 ГК РФ, путем подачи заявления в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям (пункт 2 статьи 1441 ГК РФ).

Положения данной нормы корреспондируют статье 21 Международной конвенции по охране селекционных достижений от 02.12.1961 пересмотренной в Женеве 10.11.1972, 23.10.1978, 19.03.1991 (далее – Женевская конвенция), в которой указано, что каждая договаривающаяся сторона объявляет предоставленное ею право селекционера недействительным, если будет установлено, что право селекционера было предоставлено лицу, не имеющему на это право, если только право селекционера не передается лицу, имеющему на это право.

При этом по смыслу Женевской конвенции селекционером признается как лицо, которое создало, выявило или вывело сорт, так и лицо, которое является нанимателем вышеуказанного лица, или которое дало разрешение на его работу, в тех случаях, когда это предусмотрено национальным законодательством, а также правопреемники первого или второго из вышеуказанных лиц в зависимости от случая.

В пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что споры об авторстве на изобретение, полезную модель, промышленный образец (подпункт 1 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ), на которые уже выдан патент, подлежат рассмотрению в судебном порядке путем оспаривания выданного патента на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 этого Кодекса в связи с указанием в нем в качестве автора лица, не являющегося таковым в соответствии с ГК РФ, либо в связи с отсутствием в патенте указания на лицо, являющееся автором в соответствии с названным Кодексом.

В таком споре подлежит установлению, кто является автором изобретения, полезной модели или промышленного образца (статья 1357 ГК РФ).

При рассмотрении дел, связанных с оспариванием авторства на изобретение, полезную модель, промышленный образец, суд учитывает характер участия каждого из лиц, указанных в патенте или претендующих на авторство, в создании технического решения, решения внешнего вида изделия; факты внесения личного творческого вклада в создание технического решения (решения внешнего вида изделия) названными лицами, принятия каждым из них творческого участия в совместном труде по созданию технического решения (решения внешнего вида изделия), разработки ими каких-либо существенных признаков, направленных на достижение обеспечиваемого изобретением и полезной моделью технического результата; факты создания перечисленными в патенте в качестве авторов лицами технического решения (решения внешнего вида изделия), совокупность признаков которого получила отражение в формуле изобретения, полезной модели, на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец (абзац пятый пункта 121 Постановления № 10).

Упомянутые разъяснения применимы при рассмотрении споров об авторстве на селекционные достижения.

Из статей 1410, 1411 ГК РФ следует, что для признания лиц соавторами и каждого из них автором селекционного достижения необходимо наличие именно творческого вклада каждого лица.

Как верно отмечено судом первой инстанции, авторство ФИО4, ФИО5, ФИО6, являющихся специалистами ответчика, на спорное селекционное достижение истцом не оспаривалось.

Поскольку презумпция авторства, закрепленная статьей 1410 ГК РФ, устанавливает иной порядок распределения бремени доказывания, нежели предусмотренный статьей 65 АПК РФ, на Министерство с учетом заявленных им требований возлагается бремя доказывания как того обстоятельства, что он является автором спорного селекционного достижения, так и того обстоятельства, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 авторами данного результата интеллектуальной деятельности не являются.

Из материалов дела следует, что 29.10.2012 между ГНУ Уральский НИИСХ Россельхозакадемии (ФГБНУ УрФАНИЦ УрО РАН) и ответчиком был заключен договор о сотрудничестве б/н, по условиям которого Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Уральский Федеральный аграрный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук» обязуется ежегодно предоставлять ответчику не менее 8 (восьми) сортообразцов картофеля из питомника на производственную проверку.

25.03.2015 сортообразцы картофеля были переданы ответчику специалистом ФГБНУ УрФАНИЦ УрО РАН по списку, пунктом 10 в данном списке значится сортообразец картофеля № 10-44-9. Оспариваемый истцом сорт картофеля, был передан ответчику в 2015 году по договору о сотрудничестве б/н.

Как следует из пункта 2.3. договора о сотрудничестве от 29.10.2012 стороны определили придавать статус совместных сортов сортообразцам, получившим положительную оценку по результатам двухлетнего производственного испытания ответчиком; при передаче совместных сортов на государственное испытание и на получение патента доля участия сторон составляет: ФГБНУ УрФАНИЦ УрО РАН –49%; ответчик – 51%.

Пунктом 3.1. договора о сотрудничестве от 29.10.2012 установлено, что авторами созданных совместных сортов картофеля будут являться не более пяти специалистов, в том числе не менее двух специалистов ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Агрофирма «КРИММ» вело работы исключительно в рамках договора о сотрудничестве от 29.10.2012, не получало финансирования своей деятельности по созданию нового сорта картофеля из средств бюджета и несло расходы на деятельность по получению селекционного достижения самостоятельно.

Как следует из документов, выданных Федеральным государственным бюджетным учреждением «Российский сельскохозяйственный центр» по оспариваемому сорту картофеля: акт № 20 обследования исходного материала в теплице сорта «10-44-9» от 10.07.2016; протокол № 2630 испытаний сорта «10-44-9» от 05.05.2017; акт № 35 обследования исходного материала в поле сорта «10-44-9» от 26.07.2017; акт № 1783 клубневого анализа семенного картофеля сорта «10-44-9» от 07.05.2017; акт № 60 полевой апробации посадок семенного картофеля сорта «10-44-9» от 31.07.2018, работы по созданию нового сорта картофеля велись ответчиком самостоятельно и начаты до заключения государственного контракта.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на пункт 1 статьи 1373 ГК РФ, согласно которому право на получение патента и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, принадлежат организации, выполняющей государственный или муниципальный контракт (исполнителю), если государственным или муниципальным контрактом не предусмотрено, что это право принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный заказчик, либо совместно исполнителю и Российской Федерации, исполнителю и субъекту Российской Федерации или исполнителю и муниципальному образованию (в редакции, действовавшей на момент исполнения работ по контракту).

Предметом требование является возложение обязанности на ответчика подать заявку в ФГБУ «Госсорткомиссия» об исключении ООО «Агрофирма «КРИММ» из заявления от 31.10.2018 № 76153/8153535 на выдачу патента на селекционное достижение.

Между тем, как было указано ранее ФГБУ «Госсорткомиссия» 31.10.2018 зарегистрировано «заявление на выдачу патента на селекционное достижение» (номер заявки 76152/8153535) сорта картофель «Легенда» с тремя заявителями: ФГБНУ УРФАНИЦ УР РАН, ООО «Агрофирма «КРИММ» и Министерство (т. 1, л.д. 57).

Соответствующее заявление подписано указанными заявителями, предоставлен соответствующий комплект документов, в том числе и необходимые документы за подписью всех заявителей – анкета сорта, описание селекционного достижения, заявление на выдачу патента (номер заявки 76153 от 31.10.2018).

Из указанного следует, что истец, подписывая вышеобозначенные документы, выразил свое согласие на состав патентообладателей.

12.01.2021 ФБГУ «Госсорткомиссия» было принято решение на допуск к использованию сорта картофеля «Легенда» с тремя заявителями и соответственно в государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию по сорту картофель «Легенда» внесены три оригинатора.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, установил суд первой инстанции и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, настоящий спор не относился к установлению авторов селекционного достижения (вопрос о том, что работники ответчика правомерно указаны в качестве авторов селекционного достижения, спорным не являлся).

Следовательно, с учетом того, что в силу пункта 3 статьи 1430 ГК РФ исключительное право на служебное селекционное достижение и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное, ООО «Агрофирма «КРИММ» указано в заявление на выдачу патента на селекционное достижение одним из заявителей при наличии на то правовых оснований.

Как установил суд первой инстанции, сотрудники общества внесли вклад в создание спорного селекционного достижения. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на селекционное достижение, считается автором селекционного достижения, если не доказано иное.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, правомерно исходил из того, что право лица, указанного в качестве автора, защищено предусмотренной законом презумпцией.

При этом обязанность опровержения презумпции, в том числе путем представления доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии творческого вклада ответчика и авторстве иного лица, а также о том, что ответчик заимствовал созданное иным лицом селекционное достижение, возлагается на лицо, претендующее на авторство.

В настоящем случае истцом таких убедительных и бесспорных доказательств суду не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных требований Министерства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы Министерством судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2022 по делу № А70-20602/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер