Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3473/2022 ) индивидуального предпринимателя Жукова Вячеслава Вениаминовича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2022 по делу № А81-5358/2021 (судья Воробьёва В.С.), по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392) к индивидуальному предпринимателю Жукову Вячеславу Вениаминовичу (ИНН 890505540198, ОГРН 310890512600017) об обязании освободить земельный участок,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, предприниматель ФИО1):

- об обязании ответчика в пятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, освободить земельный участок с кадастровым номером 89:12:110403:722, имеющий адресный ориентир: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, мкр. «П-3», общей площадью 2 326 кв.м, от объектов движимого имущества – операторной контейнерного типа и автозаправочной газовой станции и передать его Департаменту по акту приема-передачи;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить Департаменту право освободить указанный земельный участок с кадастровым номером 89:12:110403:722, имеющий адресный ориентир: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, мкр. «П-3», общей площадью 2 326 кв.м, от объекта движимого имущества - операторной контейнерного типа и автозаправочной газовой станции, с взысканием с предпринимателя понесенных расходов;

- взыскать с ответчика в пользу Департамента судебную неустойку в сумме 2 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.

Решением от 09.02.2022 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО1 обратился
с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: ответчик является добросовестным арендатором земельного участка; ответчик понес значительные финансовые затраты на благоустройство и подготовку земельного участка для эксплуатации его под автозаправочную газовую станцию; на основании пункта 4.3.3 договора, ответчик имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок; ответчик неоднократно обращался к истцу с заявлением
о предоставлении земельного участка в аренду, своевременно вносил арендную плату; уведомлений
о решении не передавать имущество в аренду по окончании срока действия договора, ответчик не получал; считает, что договор аренды считается возобновленным на прежних условиях до заключения договора на новый срок; ответчик проживает в г. Сочи, в подтверждение предоставил суду свидетельства о регистрации по месту пребывания.

Департамент в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, Департамент просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, предприниматель ФИО1 представил суду письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное ведением переговоров и направлением в адрес истца заявления об утверждении мирового соглашения.

Исходя из положений частей 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ совершение процессуального действия по отложению судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ сторонам предоставлено право завершить производство по делу путем утверждения мирового соглашения в порядке, установленном главой 15 АПК РФ.

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Таким образом, заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц
и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

При этом, установленные процессуальным законом механизмы оказания сторонам содействия
в урегулировании спора мирным путем не предусматривают принудительные меры к понуждению другой стороны заключить мировое соглашение.

Ответчик доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства (проект мирового соглашения, доказательства его направления истцу), суду апелляционной инстанции не представил.

В возражениях на апелляционную жалобу, Департамент как истец с определенностью изложил свою процессуальную позицию, не выразив согласие на заключение мирового соглашения.

Каких-либо доказательств принятия сторонами мер по урегулированию спора мирным путем, материалы дела также не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, в связи с чем ответчик не лишен права инициировать процедуру заключения мирового соглашения в ходе исполнения решения.

Учитывая регулирование арбитражным процессуальным законодательством сроков рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также недоказанность оснований для отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Администрации муниципального образования г. Ноябрьск от 10.08.2017 № П-590 «Об утверждении Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Ноябрьска», Департамент является самостоятельным структурным подразделением Администрации города Ноябрьска, обладающий правами юридического лица, осуществляет от имени муниципального образования город Ноябрьск управление и распоряжение земельными участками, принадлежащими муниципальному образованию город Ноябрьск на праве собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в пределах своей компетенции; осуществляет муниципальный земельный контроль за использование земель на территории муниципального образования город Ноябрьск в порядке, предусмотренном действующим законодательством; пресекает самовольное занятие земельных участков и другие правонарушения, связанные с использованием земель, наделен правами по обращению в судебные органы.

07.04.2015 между Департаментом (прежнее наименование - Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска) (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) на основании постановления Администрации города от 25.03.2015 № П-376
«О предоставлении земельного участка» заключен договор аренды земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена № 60-15 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 89:12:110403:722, имеющий адресный ориентир: ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр. «П3» (далее - участок), для размещения модульной станции контейнерного типа, общей площадью 2326 кв.м (пункт 1.1, 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка установлен до 25.03.2020, а в части исполнения финансовых обязательств (включая внесение пени) – до полного их исполнения.

Договор прекращается с момента истечения срока его действия (пункт 6.2 договора).

Арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за три месяца до истечения срока действия договора (пункт 4.3.3 договора).

В пункте 6.6 договора указано, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.05.2015.

Актом приема-передачи земельный участок передан арендатору.

18.03.2021 специалистом сектора муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 89:12:110403:722, ранее предоставленному предпринимателю ФИО1, в результате которого установлено, что на земельном участке размещена операторная контейнерного типа (движимое имущество) и автозаправочная газовая станция.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования земельного участка от 18.03.2021 № 148.

17.07.2020 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора от 29.05.2020
№ 4695/105-100, указав, что срок действия договора истек 25.03.2020, и просьбой освободить земельный участок, передав его по акту приема-передачи.

Истец указал, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80086650443783, письмо возвращено Департаменту 10.10.2020, в связи с истечением срока хранения, следовательно, договор аренды прекратил свое действие с 10.01.2021.

До настоящего времени в нарушение пункта 6.6 договора ответчик продолжает использовать земельный участок, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 165.1, 304, 308.3, 310, 330, 401, 406, 450, 450.1, 606, 607, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 07.05.2013 № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» (далее – Закон
№ 78-ФЗ), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной
в постановлении от 14.07.2005 № 8-П, установив, что ответчик в отсутствие правоустанавливающих документов использует земельный участок с кадастровым номером 89:12:110403:722 (разместив на нем движимое имущество) для ведения предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, что нарушает права и законные интересы истца, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды
в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается, (пункт 3 статьи 610 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или
в состоянии, обусловленном договором.

На основании части 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях
и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1). Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право (пункт 4 части 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

На основании пункт 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка от 07.04.2015 № 60-15 заключен на срок до 25.03.2020.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 6.2 договора установлено, что договор аренды земельного участка прекращается
с момента истечения срока его действия.

С учетом изложенного, в данном случае действие договора прекратилось с истечением его срока, в связи с чем предприниматель обязан освободить земельный участок и возвратить его арендодателю.

Ссылка ответчика на положения пункта 1 статьи 621 ГК РФ и пункт 4.3.3 договора отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с названной нормой, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан,
в разумный срок до окончания действия договора.

Пунктом 4.3.3 договора установлено, что арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю
не позднее чем за три месяца до истечения срока действия договора.

Между тем, доказательств того, что предприниматель направил арендодателю не позднее чем за три месяца до истечения срока действия договора заявление, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, нормами земельного законодательства с 01.03.2015 предусмотрено предоставление
в аренду земельных участков публичной собственности, на которых не находятся принадлежащие арендатору здания, строения, сооружения, только по результатам торгов.

Так, с соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений
в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с 01.03.2015 регулируется главой V.1 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося
в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. Положения данной нормы исключают возможность применения к отношениям сторон условия о возможности продления договора аренды на новый срок.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и без учета фактических обстоятельств дела.

Статья 17.1 Закона № 135-ФЗ, регламентирует особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, и не распространяются в части порядка заключения договоров на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии
с Земельным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ).

Следовательно, земельный участок не может быть предоставлены в аренду на новый срок применительно к частям 9, 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, законные основания для размещения объектов движимого имущества - операторной контейнерного типа и автозаправочной газовой станции на земельном участке
с кадастровым номером 89:12:110403:722, имеющий адресный ориентир: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, мкр. «П-3», общей площадью 2 326 кв.м, у предпринимателя ФИО1 отсутствуют.

Факт нахождения спорного движимого имущества на земельном участке ответчиком признается.

Поскольку судом установлено, что ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 89:12:110403:722, имеющий адресный ориентир: Ямало-Ненецкий автономный округ,
г. Ноябрьск, мкр. «П-3», при отсутствии на то установленных законом оснований, то требование об обязании освободить неосновательно занимаемый земельный участок подлежит удовлетворению на основании статьи 76 ЗК РФ.

Департамент как орган муниципальной власти, уполномоченный представлять интересы собственника земельного участка, обладает соответствующими полномочиями по обращению в суд
с иском о защите нарушенных прав способами, перечисленными в Земельном кодексе.

В соответствии с положениями статей 60, 62 ЗК РФ, поскольку материалами дела подтверждено размещение принадлежащего ответчику движимого имущества - операторной контейнерного типа
и автозаправочной газовой станции на земельном участке с кадастровым номером 89:12:110403:722, имеющий адресный ориентир: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, мкр. «П-3», общей площадью 2 326 кв.м, без законных оснований, исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок от размещенного на нем движимого имущества, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Помимо этого, в силу части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 Постановления № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ
в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, поэтому требование истца о взыскании 2500 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения
о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) в графе место жительства (пребывания) в Российской Федерации предпринимателя ФИО1 указано: ЯНАО, <...>.

В материалах дела имеется копия паспорта ФИО1, согласно которому предприниматель с 29.12.2004 зарегистрирован по этому же адресу (л.д. 50-51).

Этот же адрес указан в договоре аренды в качестве адреса места нахождения арендатора.

По указанному адресу судом первой инстанции направлено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 16.06.2021.

Переписка со стороны истца и дальнейшая судебная корреспонденция также направлялись ответчику по указанному адресу.

Судебная корреспонденция не получена, возвращена отправителю с отметкой «Истек срок хранения», о чем свидетельствует почтовый конверт и общедоступные сведения об отслеживании почтовой корреспонденции.

Согласно пункту 63 Постановления № 25 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Регистрация предпринимателя по месту пребывания в городе Сочи в данном случае значения не имеет, поскольку как указано выше, надлежащим является извещение по месту регистрации по месту жительства.

Указанное выше свидетельствует о надлежащем извещении судом первой инстанции предпринимателя ФИО1 о возбуждении производства по исковым требованиям Департамента.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2022 по делу
№ А81-5358/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая

О.А. Сидоренко