Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3677/2013) муниципального казенного учреждения «ЛесПаркХоз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 марта 2013 года по делу № А70-12986/2012 (судья Демидова Е.Ю.), принятое

по иску муниципального казенного учреждения «ЛесПаркХоз» (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о расторжении муниципального контракта и взыскании 111 204,13 руб. неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЮНИОН ТРЕЙД»,

при участии в судебном заседании представителя муниципального казенного учреждения «ЛесПаркХоз» ФИО2 (доверенность № 633 от 27.06.2012, выдана на один год);

установил:

муниципальное казенное учреждение «ЛесПаркХоз» (далее – МКУ «ЛесПарк-Хоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о расторжении муниципального контракта № 05000.12.017 от 08.02.2012 и взыскании неустойки в размере 111 204,13 руб. за просрочку исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮНИОН ТРЕЙД» (далее – ООО «ЮНИОН ТРЕЙД»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 марта 2013 года по делу № А70-12986/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, МКУ «ЛесПарк-Хоз» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции недостаточно исследованы представленные в дело доказательства, а именно, не учтена предусмотренная пунктами 5.2.5, 5.2.6 контракта обязанность исполнителя извещать заказчика о возникновении обстоятельств, создающих невозможность оказания услуг в сроки, установленные контрактом, а также предоставлять заказчику ежемесячный план-график исполнения объемов работ. Ответчиком данные обязательства не исполнены.

Не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков в связи с приостановлением в период с 13.06.2012 по 17.08.2012 работ из-за погодных условий. Считает, что повышение температуры воздуха в летнее время не относится к природным явлениям стихийного характера, а является прогнозируемым событием. До уведомления истца о нарушении условий муниципального контракта (22.10.2012) ответчик, зная объем работ и сроки выполнения, не предпринял мер для надлежащего исполнения обязательств, не увеличил количество техники и рабочих при посадке саженцев, не установил переход на двусменный режим работы, не осуществлял посадки в вечернее время, не уведомил истца о продлении сроков на период приостановления оказания услуг. Более того, ответчик изначально был уведомлен о невозможности посадки насаждений в летний период с 16.06.2012 по 31.07.2012, что подтверждается согласованным сторонами графиком выполнения работ в рамках контракта. Согласно актам выполненных работ № 1 от 25.05.2011, № 2 от 25.06.2012, № 3 от 25.10.2012 и № 4 от 25.11.2012 посадка первого дерева осуществлена только в октябре, хотя была возможность посадить саженцы с 15.04.2012 по 13.06.2012 и с 17.08.2012 по 15.10.2012.

Истец отмечает, что в качестве основания для расторжения контракта указано нарушение сроков оказания услуг, согласованных в контракте, а не качественные показатели оказанных услуг. Сроки в графике согласованы с учетом перерыва с 16.06.2012 по 31.07.2012, в силу чего, должны были быть соблюдены. Указание судом первой инстанции на планируемую дату завершения оказания услуг по посадке оставшихся саженцев (745 шт.) до 31.05.2013 неправомерно, поскольку в силу Федерального закона № 94-ФЗ изменение условий контракта, в том числе сроков его исполнения, не допускается. При этом условий для применения в настоящем случае положений статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не усматривается.

ИП ФИО1 в поступившем в дело отзыве просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения.

ИП ФИО1, представитель ООО «ЮНИОН ТРЕЙД», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель МКУ «ЛесПарк-Хоз» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.02.2012 между МКУ «ЛесПарк-Хоз» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 05000.12.017 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по компенсационному озеленению территории Центрального административного округа города Тюмени путем посадки многолетних насаждений согласно ведомости объектов услуг по компенсационному озеленению Центрального административного округа в 2012 году и локальному сметному расчету на оказание услуг по компенсационному озеленению Центрального административного округа в 2012 году (приложения № 1 и № 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Окончательная цена контракта в соответствии с предложением исполнителя составила 9 862 894,42 руб. (пункт 2.2 контракта).

Период оказания услуг по контракту - с 01.04.2012 по 15.10.2012 (пункт 3.1).

Сдача и приемка результатов работ производится в сроки, установленные настоящим контрактом; услуги должны быть оказаны в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, включая подготовку форм КС-2, КС-3 (пункт 6.1 контракта).

Исполнитель предоставляет заказчику результаты оказанных услуг (в том числе отчетную документацию), а заказчик обязуется принять их в порядке, определенном настоящим контрактом (пункт 6.4 контракта).

Контрактом предусмотрено обеспечение его исполнения в размере 5 484 223,02 руб., что составляет 20 % начальной (максимальной) цены контракта. Способом обеспечения исполнения контракта стал договор поручительства № 034 от 27.01.2012 (л.д.42-43), заключенный МКУ «ЛесПаркХоз» (заказчик), ИП ФИО1 и ООО «ЮНИОН ТРЕЙД» (поручитель).

Пунктом 8.3 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящего контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от окончательной цены контракта.

Заказчик со ссылкой на нарушение исполнителем сроков оказания услуг 22.10.2012 направил в адрес последнего уведомление № 1194 о нарушении условий контракта с требованием в срок не позднее 15.11.2012 устранить нарушение и ускорить оказание услуг (л.д.62).

МКУ «ЛесПаркХоз» вручило ИП ФИО1 претензию № 1339 от 15.11.2012 с требованием уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренную пунктом 8.3 контракта.

В ответе на предложение расторгнуть контракт от 07.12.2012 № 00042 ответчик указал на несогласие расторгнуть контракт по соглашению сторон, а также на необходимость пролонгировать контракт, о возможности завершить все работы в апреле-мае 2013 года (л.д.64).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем принятых на себя обязательств по муниципальному контракту в части соблюдения сроков оказания услуг, МКУ «ЛесПаркХоз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении контракта и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств на основании пункта 8.3 контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению МКУ «ЛесПаркХоз», основанием для расторжения контракта является существенное нарушение ИП ФИО1 его условий, выразившееся в нарушении сроков оказания услуг по компенсационному озеленению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Как ранее установлено, период оказания услуг по контракту определен в пункте 3.1 контракта с 01.04.2012 по 15.10.2012.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта заказчику предоставлено право осуществлять контроль за соблюдением сроков оказания услуг, за ходом и качеством, в том числе с выездом уполномоченных представителей заказчика по месту оказания услуг, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя.

При этом заказчик обязан предоставить исполнителю в заявках по адресную привязку мест посадки (улица, номер дома, наименование сквера, парка и т.п.), в случае обнаружения в течение срока оказания услуг отступлений от условий настоящего контракта и иных недостатков немедленно в письменной форме сообщить об обнаруженных отступлениях исполнителю (пункты 4.2.1, 4.2.3 контракта).

Объем услуг по компенсационному озеленению Центрального административного округа г. Тюмени согласован сторонами в приложении № 1 к контракту (л.д.35-36).

Истец утверждает, в период с 01.04.2012 по 25.11.2012 обязательства по контракту исполнены не в полном объеме. Ответчиком факт того, что к 16.10.2012 им услуги оказаны не в полном объеме, не оспорен, напротив, подтверждается предпринимателем в письме № 00042 от 07.12.2012 (л.д.64), в котором ответчик отказывает в принятии предложения заказчика о расторжении контракта и указывает на возможность исполнения контракта в апреле-мае 2013 года. При этом ссылается на то, что нарушение сроков произошло в отсутствие вины предпринимателя в связи с аномально жарким летом, что явилось основанием для приостановления работ с 13.06.2012 по высадке насаждений на основании письма МКУ «ЛесПаркХоз» от 09.06.2012 исх. № 598 (л.д.65). Работы возобновлены на основании поступившего от заказчика письма от 14.08.2012 исх. № 878 (л.д.66).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которым лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что работы с 13.06.2012 по 17.08.2012 были приостановлены на основании письма заказчика (л.д. 65-66).

Фактические обстоятельства по делу указывают на то, что период, в течение которого работы не проводились по указанию заказчика, составил 1/3 от срока выполнения работ, согласованного сторонами в пункте 3.1 контракта – с 01.04.2012 по 15.10.2012.

Ссылка подателя жалобы на установленную в статьях 5.2.5, 5.2.6 контракта обязанность исполнителя извещать заказчика о возникновении обстоятельств, создающих невозможность оказания услуг в сроки, установленные контрактом, а также предоставлять заказчику ежемесячный план-график исполнения объемов работ судом апелляционной инстанции не имеет значения. Ответчиком работы приостановлены не по собственной инициативе, а по распоряжению истца.

По смыслу пункта 1 статьи 715 ГК РФ указания заказчика являются обязательными для подрядчика. В связи с чем приостановление работ по контракту подрядчиком суд считает обоснованным.

Довод истца о том, что повышение температуры воздуха в летнее время не относится к природным явлениям стихийного характера, а является прогнозируемым событием, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

По своему характеру указанные обстоятельства (аномальная жара) относится к обстоятельствам, указанным в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, поскольку их наступление не зависит от воли сторон, равно как и стороны не могут предотвратить их наступление, в связи с чем, следует отклонить соответствующие доводы жалобы.

Очевидно, что погодные условия являются существенным фактором проведения работ по высадке насаждений. В уведомлении о приостановлении работ сам истец указал на аномальный характер погодных условий, не допускающий осуществление посадки растений.

Указание МКУ «ЛесПаркХоз» на то, что ответчик до уведомления истца о нарушении условий муниципального контракта (22.10.2012), зная объем работ и сроки выполнения, не предпринял мер для надлежащего исполнения обязательств, не увеличил количество техники и рабочих при посадке саженцев, не установил переход на двусменный режим работы, не осуществлял посадки в вечернее время, также не свидетельствует о наличии вины подрядчика в несоблюдении сроков.

Необходимость изменения режима работ в связи с приостановлением работ по указанию заказчика не предусмотрена ни законом, ни заключенным сторонами контрактом. В связи с чем заказчик не вправе предъявлять к подрядчику повышенные требования. В частности, требовать исполнения полного объема работ в сокращённые сроки.

В письме за исх. № 00042 подрядчик предложил завершить работы по истечении весеннего периода 2013 года (л.д. 64).

Указанное предложение оставлено заказчиком без внимания. В связи с чем не имеет значения довод о том, что подрядчик не уведомил истца о продлении сроков на период приостановления оказания услуг.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод истца о том, что сроки работ сторонами были согласованы с учетом перерыва с 16.06.2012 по 31.07.2012 в графике выполнения работ к контракту.

В пункте 3.2 контракта определено, что исполнитель оказывает услуги согласно графику, согласованному с заказчиком. Условия оказания услуг: заказчик направляет исполнителю заявку с конкретными местами оказания услуг в течение 2-х рабочих дней с момента заключения контракта.

Ответчик суду пояснил, что график направлялся истцу письмом от 21.03.2012 (л.д.119), однако последним он согласован не был.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец представил в дело копию графика от 22.03.2012 (л.д. 123-124).

Однако, доказательств того, что указанный график был согласован в период выполнения работ, не имеется.

В письме за исх. № 275 от 29.03.2012 истец отказал в согласовании графика в связи с тем, что график требует доработки в части посадки насаждений в срок с 16.06.2012 по 31.07.2012 (л.д. 115).

Как указано выше, истец уведомил о приостановлении производства работ.

При наличии согласованного графика производства работ, не предполагающего, как указывает истец со ссылкой на данный график, выполнение работ июне-июле 2012 года, приостановление работ не имеет смысла.

Кроме этого, доказательств того, что подрядчик получил согласованный заказчиком график, не имеется. Ответчик указанное обстоятельство отрицает.

При таких обстоятельствах суд не имеется оснований считать, что сторонами в марте 2012 года был согласован график производства, на который ссылается истец (л.д. 123-124), поэтому подрядчик должен был руководствоваться данным графиком.

Ссылка на то, что у ответчика была возможность посадить саженцы с 15.04.2012 по 13.06.2012 и с 17.08.2012 по 15.10.2012, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание. Даже наличие такой возможности не свидетельствует о наличии вины в нарушении сроков выполнения работ.

Также необоснованной суд считает доводы истца со ссылкой на положения пункта 2.6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 №153, в соответствии с которыми наиболее оптимальным временем посадки растений являются весна и осень. В связи с чем подрядчик должен был предвидеть невозможность выполнения работ в летний период.

Данные Правила приняты в целях регламентации основных вопросов ведения зеленого хозяйства, носят рекомендательный характер, а положения пункта 2.6.1. Правил не содержат императивного запрета на проведение работ по высадке в летний период.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В письме за исх. № 00042 подрядчик предложил завершить работы по истечении весеннего периода 2013 года (л.д. 64). По мнению суда, указанный срок является разумным, исходя из того, что в зимний период проведение работ по посадке растений невозможно.

В силу статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Между тем, заказчик не заявил о том, что нарушение сроков влечет для него утрату интереса в исполнении контракта.

В настоящем случае, выполнение работ по истечении сроков, предусмотренных контрактом, нельзя рассматривать как нарушения требований пункта 5 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ, поскольку речь идет не об изменении условий договора в порядке, предусмотренном статьей 452 ГК РФ. Исполнение сторонами контракта после истечения сроков выполнению работ следует рассматривать как действия, направленные на достижение цели, из которой стороны исходили при заключении контракта.

Между тем, сам заказчик отказался от принятия исполнения, в связи с чем суд полагает, что не доказано материалами дела причинение заказчику такого ущерба, предотвращение которого возможно только путем расторжения контракта в судебном порядке.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения контракта, заключенного сторонами, признается правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 марта 2013 года по делу № А70-12986/2012 принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба МКУ «ЛесПаркХоз» удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы к производству МКУ «ЛесПаркХоз» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины,с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 марта 2013 года по делу № А70-12986/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «ЛесПаркХоз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих