Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-374/2019) муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» Большеуковского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 15 ноября 2018 года по делу № А46-12760/2018 (судья Распутина Л.Н.), по иску муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» Большеуковского муниципального района Омской области (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кура» (ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций Новосибирской области (ОГРН <***>), о взыскании 2 886 396 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» Большеуковского муниципального района Омской области ФИО1 по доверенности № 03 от 24.07.2018 сроком действия до 23.07.2019,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Кура» ФИО2 по доверенности от 17.12.2018 сроком действия на три года,

представителя саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций Новосибирской области ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная клубная система» Большеуковского муниципального района Омской области (далее – МБУК «ЦКС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кура» (далее – ООО «Кура», общество, ответчик) о взыскании 2 886 396 руб. 17 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 2017.357244 от 30.08.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена саморегулируемая организация Ассоциация строительных организаций Новосибирской области (далее – СРО АСОНО).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2018 по делу № А46-12760/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что учреждение направляло в адрес общества предложение согласовать дополнительный сметный расчет, просьбу представить график выполнения работ по договору, однако, ответчик дополнительную смету и график не согласовал. Апеллянт полагает, что в установленные пунктом 1.4 спорного договора сроки ООО «Кура» работы в полном объеме не выполнило, существенно нарушив условия договора, что является основанием для реализации истцом своего права на односторонний отказ от исполнения договора и начисления неустойки.

В письменных отзывах истец и третье лицо просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МБУК «ЦКС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ООО «Кура» и СРО АСОНО высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.08.2017 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 10.08.2017 № 0152200004717000754/1 МБУК «ЦКС» (заказчик) и ООО «Кура» (подрядчик) заключен договор № 2017.357244, по условиям которого подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить работы по строительству дома культуры со зрительным залом на 150 мест по ул. Ленина, 14-а в с. Большие Уки Большеуковского района Омской области и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором. Работы выполняются в срок со дня заключения договора до 01.11.2018.

Приложением № 2 к указанному договору установлен график выполнения работ, который предусматривает 2 этапа: первый этап работ выполняется со дня заключения муниципального контракта до 25.12.2017; второй этап работ выполняется со дня, следующего за днем окончания первого этапа выполнения работ муниципального контракта до 01.11.2018.

Согласно приложению № 4 к договору оплаты выполненных работ производится в два этапа: первый этап – 13 000 000 руб.; 2 этап – 22 264 300 руб.

25.12.2017 общество направило в адрес учреждения пакет документов о выполнении работ, предусмотренных первым этапом договора, на сумму 1 848 077 руб. 06 коп. При этом объем выполненных работ составил 14% от общего объема работ, предусмотренных первым этапом исполнения договора.

Истец направил в адрес ответчика письма с просьбой принять меры для обеспечения своевременного выполнения своих обязательств по выполнению работ первого этапа исполнения договора (№№ 410 от 11.12.2017, 14 от 16.01.2018).

В связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по первому этапу 21.02.2018 составлен акт обследования строящегося объекта, согласно которому строительно-монтажные работы не велись с 12.12.2017 года по 21.02.2018.

Кроме того, в адрес МБУК «ЦКС» поступили письма ООО «Кура» с просьбой рассмотреть вопрос удорожания стоимости и монтажа металлоконструкций каркаса (№№ 335 от 21.12.2017, 09 от 22.01.2018). Стоимость удорожания проекта по данным подрядчика составляет 2 404 867 руб. 14 коп.

Учреждение направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «ГорПроект» (далее – ООО «ПИ «Горпроект») письма с просьбой дать разъяснения о несоответствии объемов металлоконструкций, включенных в проектную документацию, фактически требуемому объему.

13.02.2018 от ООО «ПИ «Горпроект» поступил ответ с приложением дополнительного сметного расчета на выявленную разницу в расходах металла на сумму 1 154 533 руб. 28 коп.

В соответствии с полученным ответом от ООО «ПИ «Горпроект» заказчик письмами №№ 80 от 22.02.2018, 95 от 01.03.2018 направлял в адрес общества предложение согласовать указанный дополнительный сметный расчет, а также представить график выполнения работ по договору.

Как указывает истец, дополнительный сметный расчет ответчиком согласован не был, график производства работ по итогам марта 2018 года не выполнен.

В силу пункта 7.1.7 договора № 2017.357244 заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, в том числе, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Ссылаясь на нарушение ООО «Кура» сроков выполнения работ, 02.04.2018 МБУК «ЦКС» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, на основании части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контракт расторгнут с 24.04.2018.

В соответствии с пунктом 9.4 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, установленной пунктами 6-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1063 (далее – Правила № 1063): П = (Ц-В)*С (где Ц – цена договора; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения настоящего договора; С – размер ставки). Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ*ДП (где СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки) Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК*100% (где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по настоящему договору (количество дней). При К, равном 0-50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100% и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

На основании указанного пункта договора учреждение начислило обществу неустойку в размере 2 886 396 руб. 17 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 45 от 23.04.2018 с требованием оплатить неустойку.

В письме № 65 от 27.04.2018 ООО «Кура» указало не отсутствие оснований для уплаты неустойки ввиду отсутствия вины подрядчика в неисполнении обязательств.

Поскольку требований претензии учреждения обществом не исполнены, МБУК «ЦКС» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Исходя из положений пункта 9.4 спорного договора, за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле, установленной пунктами 6-8 Правил № 1063.

Как указано выше, в приложении № 2 к договору № 2017.357244 сторонами согласован график выполнения работ: первый этап работ выполняется со дня заключения муниципального контракта до 25.12.2017; второй этап работ выполняется со дня, следующего за днем окончания первого этапа выполнения работ муниципального контракта до 01.11.2018.

Материалами дела подтверждается факт невыполнения подрядчиком работ в согласованные договором сроки.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). Аналогичные положения закреплены в пункте 9.6 договора.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (часть 1 стать 718 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из письма № 335 от 21.12.2017, направляемого ООО «Кура» в адрес МБУК «ЦКС», по итогам разработки КМД общий вес металлоконструкций составил 46,595 тн. и метизы 0,46368 тн., при этом сметным расчётом 02-01-01 изм. 1 «Конструктивные решения» учтено всего лишь 35,10267 тн. и 0,103 тн. соответственно. В указанном письме также содержалась просьба подрядчика рассмотреть вопрос удорожания материалов.

Кроме того, согласно письму № 09 от 22.01.2018 ООО «Кура» направило МБУК «ЦКС» письмо с приложением локально-сметного расчета, в котором указывало о необходимости приобретения 12 тн. металлопроката, в противном случае ООО «Кура» не сможет выполнить произвести поставку материала в полном объеме.

25.12.2017 общество направило в адрес учреждения пакет документов о выполнении работ, предусмотренных первым этапом договора, на сумму 1 848 077 руб. 06 коп. Заказчик отказался от подписания представленных документов и обратился за разъяснениями в ООО «ПИ «Горпроект» (письмо № 18 от 23.01.2018г).

13.02.2018 письмом № 33 от ООО «ПИ «Горпроект» поступил ответ с приложением дополнительного сметного расчета на выявленную разницу в расходах металла на сумму 1 154 533 руб. 28 коп. ООО «ПИ «Горпроект» разъясняет, что ведомость расхода стали на каркас и сметная документация по объекту Дом культуры со зрительным залом на 150 мест по ул. Ленина, 14-А в с. Большие Уки Большеуковского муниципального района Омской области был выполнен на стадии «Проект» по укрупненным спецификациям. При выполнении рабочей документации и более детальной разработке узлов и деталей каркаса потребовалось увеличение расхода стали, что существенно сказалось на разнице в потребности объемов материалов, в частности металла на каркас.

Получив ответ от ООО «ПИ «Горпроект», учреждение только 22.02.2018 обратилось к обществу с предложением согласовать дополнительный сметный расчет, а также представить график выполнения работ по договору (письмо № 80).

02.04.2018 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 2017.357244.

Таким образом, из материалов дела, в том числе переписки сторон, следует, что подрядчик, обнаружив несоответствие учтенного объема материалов фактически использованному объему, неоднократно извещал заказчика о необходимости рассмотреть вопрос удорожания материалов и согласовать уточненный локально-сметный расчет, в том числе, учесть расходы на приобретение 12 т металлопроката. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовала реальная возможность выполнить работы в полном объеме в согласованные договором сроки по причине нехватки материалов.

МБУК «ЦКС», ссылаясь в жалобе на отсутствие вины заказчика в просрочке выполненных работ, не обосновал должным образом и не представил в материалы дела допустимых и достаточных доказательств своей невиновности, в частности, свидетельствующих об оказании содействия подрядчику в выполнении предусмотренных договором работ в установленный срок, о своевременном предоставлении уточненного локального сметного расчета, поставке недостающего материала.

Ссылка учреждения на направление в адрес ООО «Кура» сметного расчета на дополнительные работы письмами №№ 80 от 22.02.2018, 95 от 01.03.2018 не принимается апелляционной коллегией, поскольку указанные письма направлены в адрес подрядчика по истечении согласованного в графике выполнения работ срока выполнения работ первого этапа (25.12.2017). При этом о невозможности выполнять работ по причине наличия неучтенных в проектно-сметной документации материалов заказчик первоначально извещен еще в декабре 2017 года (письмо № 335 от 21.12.2017).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки на основании статьи 401 ГК РФ ввиду невозможности выполнения работ в оговоренный договором срок вследствие действий (бездействий) истца.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении требований МБУК «ЦКС», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15 ноября 2018 года по делу № А46-12760/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая