Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3789/2013) ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2013 по делу № А75-7181/2012 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи 49% доли в уставном капитале ООО ТК «Самотлор» от 25.04.2008 незаключенным; о признании за ФИО2 права собственности на 49% долю в уставном капитале ООО ТК «Самотлор», об обязании ФИО1 передать ФИО2 49% долю в уставном капитале ООО ТК «Самотлор», третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Самотлор» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представителя ФИО3 по доверенности № 86АА 0261237 от 01.02.2012, сроком действия три года,

от ФИО2 – представителя ФИО4 по доверенности № 77АА6900751 от 29.08.2012, сроком действия один год;

установил :

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о признании договора от 25.04.2008 купли-продажи 49 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Самотлор» (далее - ООО ТК «Самотлор») незаключенным; о признании за ФИО2 права собственности на 49 % долю в уставном капитале ООО ТК «Самотлор»; об обязании ФИО1 передать ФИО2 49 % долю в уставном капитале ООО ТК «Самотлор».

Исковые требования мотивированы тем, что договор истцом не подписывался, волеизъявление на отчуждение своей доли выражено не было.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил признать договор от 25.04.2008 купли-продажи 49 % доли в уставном капитале ООО ТК «Самотлор» незаключенным; признать за ФИО2 право собственности на 49 % долю в уставном капитале ООО ТК «Самотлор», от исковых требований в части обязания ФИО1 передать ФИО2 49 % долю в уставном капитале ООО ТК «Самотлор» заявил отказ (т.2 л.д.102).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ООО ТК «Самотлор».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2013 по делу № А75-7181/2012 заявленные требования удовлетворены, договор от 25.04.2008 купли-продажи 49 % доли в уставном капитале ООО ТК «Самотлор» признан незаключенным, за ФИО2 признано право собственности на 49 % долю в уставном капитале ООО ТК «Самотлор» с одновременным лишением права на данную долю ФИО1 Производство по требованию об обязании ФИО1 передать ФИО2 49 % доли в уставном капитале ООО ТК «Самотлор» прекращено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 21 500 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора. Так, в решении суда по делу № А75-8255/2010 установлено, что ФИО1 является приобретателем доли в уставном капитале организации, а в решении суда по делу № А754429/2011 приведен вывод о недоказанности факта подписания договора от 25.04.2008 не ФИО2, а также отсутствия волеизъявления ФИО2 на отчуждение доли. Отмечает, что в постановлении от 18.11.2012 по делу № А75-4429/2011 суд кассационной инстанции пришел к выводу о заключенности договора, поскольку определен предмет купли-продажи, иные существенные условия, а также договор подписан обеими сторонами.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно назначена экспертиза, в силу чего, полученное экспертное заключение невозможно использовать в качестве доказательств по делу. Назначение экспертизы было нецелесообразным и нарушило принцип процессуальной экономии. Проведенное исследование также не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, так как эксперт использовал сравнительные образцы подписи ФИО2 без проверки их аутентичности; экспериментальные образцы подписи не были отобраны органом, назначившим экспертизу; ответчику не предоставлено право участвовать при проведении экспертного исследования; в представленном экспертном заключении не указано, какую же именно подпись из сравнительных образцов эксперт принял за основу. В имеющихся сравнительных образцах эксперт явно не уделил должного внимания двум документам: нотариальной доверенности, подписанной самим ФИО2, и копии его паспорта. На обоих документах подписи ФИО2 идентичны подписи на договоре от 25.04.2008. По неизвестным причинам эксперт не дал своей оценки данным обстоятельствам, а предпочел использовать образцы подписи, не вызывающей лишних вопросов. Кроме того, необходимо учитывать то, что экспертизы по делу № А75-4429/2011 прямо указали на невозможность определения личности лица, исполнившего подпись от имени ФИО2 на договоре от 25.04.2008.

Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Ежегодное собрание участников ООО должно проводиться не ранее четырех и не позднее шести месяцев с момента окончания каждого финансового года. Следовательно, собрание участников ООО ТК «Самотлор» за 2007 год должно было состояться не позднее июня 2008 года. Если бы истец пользовался правами и обязанностями участника общества добросовестно, то уже в июне 2008 года, не получив уведомление о проведении ежегодного собрания общества, должен был заподозрить неладное и запросить выписку из ЕГРЮЛ относительно своего участия в данном обществе. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек еще в июне 2011 года.

ФИО1 указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика об отсутствии доказательств корпоративного участия истца в делах ООО ТК «Самотлор» с момента отчуждения доли 25.04.2008. Истец не участвовал в собраниях участников общества ни в 2008, ни в 2009, ни в 2010 годах. Им не было направлено в адрес общества ни одного запроса, не проявлен интерес к полагающимся ему дивидендам. Вышеуказанное напрямую свидетельствует о том, что ФИО2 был осведомлен о переходе права собственности на долю к ФИО1

ФИО2 в представленном в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. На основании части 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО2 высказался согласно отзыву, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопрос представителя ответчика, когда ФИО2 узнал о продаже доли, ответил, что в 2010 году. На вопрос представителя ответчика, почему же он не интересовался судьбой фирмы, сообщил, что между участниками общества были нормальные отношения, которые строились на доверии, кроме того, в 2008 году произошёл экономический кризис, речи о дивидендах не велось. На вопрос, представлялись ли образцы подписи эксперту, представитель истца ответил, что да, представлялись, экспериментальные образцы были отобраны судом.

На вопрос представителя истца, почему не были приведены все доводы в обоснование возражений суду первой инстанции, представитель ФИО1 затруднился ответить.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ЗАО «Специал Электроник» (продавец) и ФИО1 (покупатель) 28.09.2007 заключен договор № 2 купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТК «Самотлор», в соответствии с которым продавец передает истцу долю в уставном капитале общества в размере 49 % от уставного капитала, номинальной стоимостью 1 652 005,60 руб., а покупатель - производит оплату приобретаемой доли денежными средствами в размере 1 652 005,60 руб. и вступает в права собственника с момента подписания настоящего договора и уведомления Общества о происшедшей передачей доли.

ООО ТК «Самотлор» уведомлено об этом договоре, а 28.09.2007 соответствующие изменения внесены в учредительные документы общества.

В июле 2010 года ФИО2 стало известно о том, что в апреле 2008 года на основании договора от 25.04.2008 купли-продажи 49 % доли в уставном капитале ООО ТК «Самотлор» (далее – договор от 25.04.2008) в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации перехода к ФИО1 права собственности на принадлежащие ему 49 % доли в уставном капитале ООО ТК «Самотлор». Однако ФИО2 не отчуждал принадлежащие ему 49 % доли в уставном капитале и не выходил из состава участников общества, его подпись на договоре сфальсифицирована.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Из представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ № В/2012 от 31.08.2012 следует, что ООО ТК «Самотлор» зарегистрировано 31.05.1999 постановлением Главы администрации города Нижневартовск (ОГРН <***>); участником общества является ФИО1, номинальная стоимость доли 3371440 руб.

В уставе ООО ТК «Самотлор», утверждённом решением участника от 25.04.2008, также закреплено, что участником общества является ФИО1, номинальная стоимость доли 3371440 руб., что составляет 100 % уставного капитала.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора от 25.04.2008) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 21 Закона об ООО).

В пункте 5.1 Устава ООО ТК «Самотлор», утверждённого решением участника от 25.04.2008, участнику общества предоставлено право продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам общества в порядке, предусмотренном Законом об ООО и уставом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Следовательно, для признания факта заключения сделки необходимо выражение согласованной (встречно-направленной) воли каждой стороны.

В силу пункта 6 статьи 21 Закона об ООО (в редакции, действовавшей на дату заключения договора от 25.04.2008 купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТК «Самотлор») уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В настоящем случае основанием для перехода права собственности на 49 % доли в уставном капитале от истца к ответчику стала простая письменная сделка – договор от 25.04.2008. Однако ФИО2 отрицает сам факт заключения договора от 25.04.2008 (т.1 л.д.22), в соответствии с которым отчудил ФИО1 49 % доли в уставном капитале ООО ТК «Самотлор». В частности, истец заявляет о том, что не подписывал договор.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции верно указано, что при выяснении вопроса о достоверности подписи лица, он не вправе без проведения почерковедческой экспертизы устанавливать факт принадлежности подписи конкретному лицу. Данное обстоятельство и стало основанием для назначения судебно-почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос: кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись в договоре от 28.04.2008.

В соответствии с заключением № 013/09 от 08.02.2013 (т.2 л.д.41-47) эксперт пришел к следующему однозначному выводу: подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТК «Самотлор» от 25.04.2008, выполнена не ФИО2, а иным лицом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку иных доказательств, подтверждающих волеизъявление ФИО2, владеющего долей в размере 49 % уставного капитала ООО ТК «Самотлор», на отчуждение своей доли в пользу ФИО1, ответчиком не представлено, то суд первой инстанции обоснованно руководствовался лишь заключением эксперта № 013/09 от 08.02.2013, подтверждающим позицию истца о неподписании им лично договора от 25.04.2008.

При таких обстоятельствах основания считать договор от 25.04.2008 заключенным не установлены. Такой договор не влечет юридические последствия для сторон в нем указанных, так как, по сути, нельзя считать, что ими достигнуто соглашение по существенным условиям сделки. То есть, право собственности на 49 % доли в уставном капитале ООО ТК «Самотлор» у ФИО1 не возникло.

Суду первой инстанции представитель истца пояснил, что договор подписан в г. Нижневартовске 25.04.2008 (пятница), вместе с тем, ФИО2 работает и проживает в г. Москва.

В подтверждение данного обстоятельства в дело представлено письмо директора Управления по кадровой политике ОАО «МЕЧЕЛ» от 27.09.2012 (т.1 л.д.60), в котором указано, что ФИО2 в период с 01.03.2008 по 01.06.2008 находился на рабочем месте, в командировки не уезжал, в отпуск не уходил.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено. Доказательств того, что 25.04.2008 истец совершил поездку в г. Нижневартовск для подписания договора, не представлено.

Генеральный директор ООО ТК «Самотлор» ФИО5 по факту подписания 25.04.2008 договора (протокол допроса свидетеля в рамках уголовного дела от 23.09.2011 – т.2 л.д.36-38) пояснила, что лично с ФИО2 никогда знакома не была, не встречалась с ним и не общалась путём телефонных переговоров, почтовой переписки и т. д.; в апреле ФИО1 попросил ее удостоверить своей подписью договор продажи доли между ним и ФИО2, однако при заключении договора она лично не присутствовала, после чего, в силу возложенных на нее обязанностей, внесла изменения в сведения об обществе, согласно которым ФИО1 стал собственником 100 % доли в уставном капитале.

Довод подателя жалобы относительно того, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные вступившими в силу решениями суда, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, а именно судебными актами по делам № А75-8255/2010 и № А75-4429/2011, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция распространяется только на фактические обстоятельства по делу, и не имеет отношения к оценке доказательств, представленных сторонами при рассмотрении другого дела.

То есть, оценка судом при рассмотрении дел № А75-8255/2010 и № А75-4429/2011 на основании представленных сторонами доказательств, исходя из тех возражений, которые ими были заявлены, в любом случае не может быть принята судом в настоящем деле без учета представленных в настоящее дело доказательств. В частности, в распоряжение суда в настоящем деле поступило заключение эксперта № 013/09 от 08.02.2013, не являвшееся предметом рассмотрения в тех делах.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка договора от 25.04.2008 как заключенного не обладает признаком преюдициальности, поскольку не относится к установлению фактических обстоятельств.

Суд при разрешении настоящего спора не связан с судебной оценкой иных доказательств, представленных при рассмотрении другого дела. В противном случае, это может привести к нарушению равноправия сторон и принципа состязательности арбитражного процесса.

Суд первой инстанции не обязан был принимать за основу заключения экспертов, полученные в деле А75-4429/2011, поскольку они не дали однозначного ответа на поставленные судом вопросы. Так, Федеральное бюджетное учреждение «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» в заключении эксперта от 15.03.2012 № 89/01-3; 90/01-3 не смогло установить выполнены ли подписи от имени ФИО2 в договоре от 25.04.2008 им самим (ФИО2) или другим лицом, а также не выявил признаков монтажа при изготовлении договора.

В настоящем деле на исследование эксперту предоставлен несколько иной пакет документов, содержащих свободные образцы подписи ФИО2, в результате исследования которых совместно с экспериментальными образцами получен конкретный ответ на поставленный вопрос.

Не соглашается суд апелляционной инстанции с критикой подателя жалобы, данной заключению эксперта № 013/09 от 08.02.2013.

Довод о нецелесообразном назначении судом первой инстанции экспертизы и нарушении принцип процессуальной экономии является необоснованным. Почерковедческая экспертиза была необходима для получения ответа на вопрос, имеющий существенной (первостепенное) значение для принятия решения по спору, поскольку самостоятельно ответить на него суд был не вправе, поскольку не обладает специальными знаниями и умениями.

Ссылка подателя жалобы на то, что экспериментальные образцы подписи истца не были отобраны органом, назначившим экспертизу, что в представленном экспертном заключении не указано, какую же именно подпись из сравнительных образцов эксперт принял за основу, что эксперт явно не уделил должного внимания двум документам: нотариальной доверенности, подписанной самим ФИО2, и копии его паспорта, в которых подписи ФИО2 идентичны подписи на договоре от 25.04.2008, отклоняется ввиду несостоятельности.

В заключении эксперта № 013/09 от 08.02.2013 перечислены предоставленные для экспертизы документы, среди которых и экспериментальные образцы почерка и подписей истца, принадлежность которых ФИО2 ответчик не оспаривает, а также его подписи, содержащиеся в разного рода документах.

В тексте заключения указано, что «образцы почерка и подписей ФИО2 представлены в достаточном объеме; при визуальном исследовании образцов установлено, что подписи ФИО2 имеют два варианта выполнения и обладают высокой степенью вариационности».

Суд апелляционной инстанции, изучив текст заключения в полном объеме, не нашёл подтверждения утверждению ответчика о том, что эксперт не уделил должного внимания двум документам: нотариальной доверенности, подписанной самим ФИО2, и копии его паспорта.

Из заключения такой вывод сделать не представляется возможным. Судом не усматривается, что экспертом отдано предпочтение какому-то одному (нескольким) документом, напротив, из заключения следует, что исследованы все документы, представленные судом. В любом случае, то, что экспертом не указано, какая именно подпись взята им за основу, вовсе не свидетельствует о недостоверности проведенной экспертизы.

Более того, доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку они могли быть основанием для назначения по делу повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, в порядке, установленном статьей 87 АПК РФ, однако о проведении повторной экспертизы с соответствующим обоснованием ФИО1 не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным, основанным на имеющихся в деле доказательствах вывод суда первой инстанции о том, что договор от 25.04.2008 истцом не подписывался, в силу чего является незаключенным.

ФИО2 просил суд также признать за ним право собственности на 49 % долю в уставном капитале ООО ТК «Самотлор».

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Способы защиты нарушенных прав определены в статье 12 ГК РФ, в соответствии с которой таковым может являться иной (не указанный в данной статье) способ защиты права, предусмотренный законом.

Выбор способа защиты нарушенного права может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами предусмотренными законом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в области корпоративных отношений реализация способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает возможность восстановления нарушенных прав участника общества с ограниченной ответственностью путем присуждения ему доли в уставном капитале, если такая доля была утрачена участником общества в результате неправомерных действий иных лиц.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 № 1176/08, от 10.06.2008 № 5539/08.

Таким образом, избранный ФИО2 способ защиты в виде признания права собственности на долю в уставном капитале ООО ТК «Самотлор» соответствует требованиям статьи 12 ГК РФ, значит, требование о признании за ним права на долю в уставном капитале ООО ТК «Самотлор» в размере 49% подлежит удовлетворению с одновременным лишением права на данную долю ФИО1

Указание подателя на то отсутствие в деле доказательств корпоративного участия истца в делах общества, что подтверждает отчуждение доли в уставном капитале организации ответчику, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание. Исходя из установленного выше существования между сторонами длящихся с начала 2010 года судебных споров относительно распределения долей между истцом и ответчиком, не представляется возможным говорить о корпоративном участии ФИО2 в делах организации. Кроме того, доказательств проведения годовых, внеочередных собраний, в том числе, по вопросу выплаты дивидендов, в материалах настоящего дела не имеется.

Упоминание ответчиком в апелляционной жалобе о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не может быть принято во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В связи с чем такое заявление в последующих инстанциях, в частности, апелляционной (за исключением случая, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции - пункт 45 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») не влечет правовых последствий.

В рассматриваемом деле ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, и на стадии апелляционного обжалования не имеется оснований для проверки обстоятельства о сроке исковой давности.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не рассматриваются судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2013 по делу № А75-7181/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2013 по делу № А75-7181/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина