Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3885/2014) общества с ограниченной ответственностью ЖКО «Московка» на решение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2014 года по делу № А46-11176/2013 (судья Т.В. Целько), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью ЖКО «Московка» (ОГРН 1115543045441, ИНН 5505212782) к закрытому акционерному обществу «Квадро-эм» (ОГРН 1035507002442, ИНН 5504074829) о взыскании 391 407 руб. 59 коп., и встречному иску закрытого акционерного общества «Квадро-эм» к обществу с ограниченной ответственностью ЖКО «Московка» о взыскании 412 126 руб. 45 коп., о признании недействительным протокола, о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью ЖКО «Московка» - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Квадро-эм» - представитель Шадрин С.Ю. (паспорт, по доверенности б/н от 01.10.2013).

установил :

общество с ограниченной ответственностью ЖКО «Московка» (далее – ООО ЖКО «Московка», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Квадро-эм» (далее – ЗАО «Квадро-эм», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 551 407 руб. 59 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома № 12 по Сибирскому проспекту в г. Омске.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части взыскания 160 000 руб. задолженности.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции возможным принять частичный отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

ЗАО «Квадро-эм» предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску заявил о взыскании 412 126 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, о признании недействительным протокола № 2 от 14.01.2012 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Сибирский проспект, 12, о признании недействительным договора на содержание общего имущества многоквартирного дома от 20.02.2012 г. с ООО ЖКО «Московка».

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2014 года по делу № А46-11176/2013 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Квадро-эм» в пользу ООО ЖКО «Московка» взыскано 391 407 руб. 59 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также 9 957 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 21 383 руб. 73 коп. судебных издержек.

Производство по делу № А46-11176/2013 в части требований ООО ЖКО «Московка» о взыскании 160 000 руб. задолженности по первоначальному иску прекращено. Этим же решением ООО ЖКО «Московка» из федерального бюджета возвращено 4 070 руб. 50 коп. государственной пошлины. По встречному иску с ООО ЖКО «Московка» в пользу ООО «Квадро-эм» взыскано 326 970 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, а также 8 919 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с ООО «Квадро-эм» в пользу ООО ЖКО «Московка» взыскано 64 436 руб. 74 коп., 1 038 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 21 383 руб. 73 коп. судебных издержек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ЖКО «Московка» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО ЖКО «Московка» указывает, что удовлетворяя встречное исковое требование, суд первой инстанции объединил денежные средства, имеющие различное целевое назначение. Ссылается на то, что факт сбора ООО ЖКО «Московка» взносов на капитальный ремонт не подтвержден. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил в рассматриваемом случае положения ГК РФ о неосновательном обогащении и пришёл к выводу о неосновательности обогащения ООО ЖКО «Московка». Считает, что суд первой инстанции пришёл к несоответствующему обстоятельствам дела выводу о проведении ремонта ЗАО «Квадро-эм» не в счёт предыдущей задолженности (до февраля 2012 года), а в счёт текущих платежей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Квадро-эм» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО ЖКО «Московка» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в части от сторон не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части – в части удовлетворения встречных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

ЗАО «Квадро-эм» принадлежит на праве собственности нежилое помещение в спорном доме площадью 1 878, 2 кв.м.

На внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, Сибирский проспект, дом 12, в форме очного/заочного голосования, (протокол № 1 от 25.10.2011 г.) принято решение провести капитальный ремонт технического подвала в многоквартирном доме в связи с аварийным состоянием за счёт средств собственников жилых и нежилых помещений; включить графу «Капитальный ремонт» в расчётно-платёжный документ с 01.09.2011 (вопрос повестки 7).

Как указал истец по встречному иску, соответствующий ремонт проведён ЗАО «Квадро-эм», стоимость ремонта составила 412 126 руб. 45 коп., что подтверждается договором подряда № 19/1 от 19.01.2012, справкой формы КС-3 на указанную сумму, платёжными поручениями.

Указывая, что истцом по встречному иску понесены затраты, которые должны нести все собственники помещений в спорном доме, ЗАО «Квадро-эм» обратилось в суд со встречным иском

Решением суда первой инстанции встречные исковые требования в этой части удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возмещение сбереженных денежных средств в виде стоимости затрат на ремонт, которые должны нести все собственники помещений в спорном доме, возможно в порядке, предусмотренном главой 60 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно применил в рассматриваемом случае положения ГК РФ о неосновательном обогащении и пришёл к выводу о неосновательности обогащения ООО ЖКО «Московка», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истец по встречному иску указал, что представленный в материалы дела договор подряда № 19/1 свидетельствует о том, за счет ЗАО «Квадро-эм» осуществлена замена розлива и стояков г/в, смена кранов на стояках х/в, замена канализации в техническом этаже, что соответствует п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в соответствии с которым в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В связи с чем он понес затраты в размере 412 126 руб. 45 коп., которые ООО ЖКО «Московка» ему не были возмещены.

Данные обстоятельства не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Как указано выше, на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, Сибирский проспект, дом 12, в форме очного/заочного голосования, (протокол № 1 от 25.10.2011 г.) принято решение провести капитальный ремонт технического подвала в многоквартирном доме в связи с аварийным состоянием за счёт средств собственников жилых и нежилых помещений; включить графу «Капитальный ремонт» в расчётно-платёжный документ с 01.09.2011 (вопрос повестки 7).

Как правильно указал суд первой инстанции, факт обращения истца по первоначальному иску с требованием о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома свидетельствует о том, что соответствующие денежные средства собственников помещений находятся у истца по первоначальному иску, что соответствует п. 4.3.19 договора на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Факт, что именно ООО ЖКО «Московка», формирует платёжно-расчётные документы, осуществляет сбор денежных средств с собственников помещений многоквартирного дома подтвержден материалами дела.

Сбор средств на ремонт, в том числе капитальный, в соответствии с решением собственников помещений возложено на ООО ЖКО «Московка».

Суд первой инстанции правильно отметил, что ООО ЖКО «Московка» не указало ни другое лицо, а равно не обосновало наличие правовых оснований для возложения обязанности по сбору с собственников помещений в здании средств на капитальный ремонт общего имущества на такое лицо.

В случае неисполнения собственниками помещений в доме обязанности по уплате соответствующих взносов на капитальный ремонт ООО ЖКО «Московка» имеет возможность взыскать эти денежные средства.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы, что факт сбора ООО ЖКО «Московка» взносов на капитальный ремонт не подтвержден, судом апелляционной инстанции не принимается по изложенным выше основаниям.

В связи с изложенным, ответчик по встречному иску необоснованно удерживает сбереженные за счет истца по встречному иску денежные средства.

Исковые требования ЗАО «Квадро-эм» правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 326 970 руб. 85 коп. за вычетом доли ЗАО «Квадро-эм», которое также несёт обязанность по оплате капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает осведомленность ООО ЖКО «Московка» о необходимости проведения такого ремонта, вынесенеи этого вопроса на общее собрание собственников, фактическое допущение обществом ЖКО «Московка» общества «Квадро-эм» (и привлеченного последним подрядчика) к проведению работ в техническом подвале здания, готовность зачесть стоимость ремонта в счёт исполнения обязательства ЗАО «Квадро-эм» по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома.

Так, согласно письму ЗАО «Квадро-эм» № 2 (5) от 20.01.2012, адресованному ООО ЖКО «Московка», сантехнические коммуникации многоквартирного жилого дома по адресу г. Омск, Сибирский проспект, 12, расположенные в техническом этаже, находятся в аварийном состоянии и непригодны к эксплуатации, вследствие чего имеется риск остановки горячего водоснабжения дома и разрушения системы отвода канализации; ЗАО «Квадро-эм» готово осуществить капитальный ремонт инженерных сетей технического этажа, находящихся в наиболее критическом состоянии, за свой счёт, на время проведения ремонта необходимо обеспечить беспрепятственный доступ на объект представителей подрядчика и оказать необходимое организационное содействие.

Согласно письму ООО ЖКО «Московка» № 161/1 от 12.03.2012, адресованному ЗАО «Квадро-эм», о том, что выполняемые ЗАО «Квадро-эм» работы по капитальному ремонту инженерных коммуникаций, расположенных на техническом этаже многоквартирного дома и являющихся общим имуществом многоквартирного дома, по согласованию с собственниками многоквартирного дома выполняются в счёт оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома за предыдущие периоды; ЗАО «Квадро-эм» как собственник нежилых помещений наравне с другими собственниками обязано нести расходы по содержанию имущества многоквартирного дома, однако фактически уклоняется от несения указанных расходов.

Довод апелляционной инстанции, что суд первой инстанции пришёл к несоответствующему обстоятельствам дела выводу о проведении ремонта ЗАО «Квадро-эм» не в счёт предыдущей задолженности (до февраля 2012 года), а в счёт текущих платежей, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Для зачета стоимости ремонта в счёт предыдущей задолженности (до февраля 2012 года) обязано доказать факт наличия задолженности ЗАО «Квадро-эм» перед ООО ЖКО «Московка» за период до февраля 2012 года по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО ЖКО «Московка», не соглашаясь с доводами ЗАО «Квадро-эм», должно было представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о том, что у ЗАО «Квадро-эм» имелась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома за период до февраля 2012 года.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности факта возможности зачесть стоимость проведенного ЗАО «Квадро-эм» ремонта в счет оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома за период до февраля 2012 года.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что удовлетворяя встречное исковое требование, суд первой инстанции объединил денежные средства, имеющие различное целевое назначение.

Установленные в рамках настоящего спора обязанности истца и ответчика имеют денежный характер и подлежат зачету.

За правильность начисления собственникам помещений оплаты за коммунальные услуги , в том числе капитальный и текущий ремонт отвечает ООО «ЖКО «Московка», равно это же лицо обязано контролировать факт их оплаты .

Фактически во встречном иске обществом «Квадро-эм» заявлено о возмещении понесенных расходов на капитальный ремонт общего имущества, которые изначально должно было понести ООО «ЖКО «Московка», как лицо, принявшее на себя функции управляющей компании в соответствии с решением собственников и заключенным с ними договором. В свою очередь, ООО «ЖКО «Московка» вправе и обязано собрать соответствующие средства с собственников пропорционально площади принадлежащих им помещений.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ООО ЖКО «Московка» оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2014 года по делу № А46-11176/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.П. Семёнова