ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  апреля 2016 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3931/2016 ) Администрации города Сургута на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.02.2016 о прекращении производства по делу №  А75-14331/2015 (судья Сердюков П.А.), вынесенное по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Нефтяник-1» (ОГРН 1038600512060, ИНН 8602075400) об истребовании земельного участка,

при участии в судебном заседании представителя от Администрации города Сургута– Храмкова Ю.В.  (паспорт, доверенность №411 от 18.11.2015 сроком действия три года),

установил:

Администрация города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Нефтяник-1» (далее – ПГСК «Нефтяник-1», Кооператив, ответчик) об истребовании земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101115:35, площадью 20 900 кв.м, расположенного в микрорайоне 5 по ул. Губкина города Сургута, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, освобожденным от всех находящихся на нем вещей за свой счет. В случае неисполнения решения суда в установленный срок истец просит предоставить ему право своими силами освободить земельный участок с отнесением затрат на ответчика.

Требования со ссылкой на статьи 214, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы использованием ответчиком земельного участка в отсутствие правовых оснований.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2016 производство по делу № А75-14331/2015 прекращено.

Не соглашаясь с вынесенным определением, Администрация города Сургута в апелляционной жалобе просит его отменить по основаниям, приведенным в жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании  суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Сургута заявил ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу: копия Устава муниципального образования городской округ город Сургут с изменениями и дополнениями, копия Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Администрации города с изменениями и дополнениями.

В порядке статьи 268 АПК РФ указанное ходатайство в целях полноты рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Иными словами, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования правоотношения, его изменение или прекращение.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Указанные положения соответствует статье 125 АПК РФ и пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 27.07.2004 № 2353/04).

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предметом настоящего иска является требование об истребовании земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101115:35, площадью 20 900 кв.м., расположенного в микрорайоне 5 по ул. Губкина города Сургута, находящего в пользовании ответчика в отсутствии на то правовых оснований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ранее Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным иском к кооперативу об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101115:0035, площадью 20 900 кв.м, расположенного в микрорайоне 5А по ул. Губкина в г. Сургуте, и обязании освободить участок от занимаемых гаражей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.06.2005 по делу № А75-2712/2005, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.09.2015, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2015, в удовлетворении встречного иска отказано.

Как пояснили представители истца, предметом настоящего спора является тот же объект.

При сопоставлении указанных дел, суд апелляционной инстанции установил, что как в деле № А75-2712/2005, так и в рассматриваемом деле № А75-14331/2015, предмет и основание иска совпадают.

В обоих делах истец просит истребовать один и тот же земельный участок – площадью 20 900 кв.м, с кадастровым номером 86:10:0101115:35, расположенный в микрорайоне 5 по ул. Губкина в г. Сургуте. В качестве основания указано на использование ответчиком земельного участка в отсутствии на то правовых оснований.

При сопоставлении субъектного состава лиц, поименованных в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.06.2005 по делу № А75-2712/2005 с субъектным составом лиц в рассматриваемом деле суд первой инстанции обоснованно указал об участии одних и тех же лиц в спорном правоотношении.

Доводы Администрации города Сургута о несовпадении субъектного состава со стороны истца правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Действительно, в рамках дела № А75-2712/2005 истцом по встречному иску выступал Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута, в то время как истцом по настоящему делу является Администрация города Сургута.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Поскольку доказательств разграничения спорного земельного участка не представлено, распоряжение им осуществляется органом местного самоуправления городского округа город Сургут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 215 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, фактически истцом по делу является муниципальное образование городской округ город Сургут.

По запросу суда апелляционной инстанции от Администрации города Сургута в материалы дела поступило Положение о Департаменте имущественных и земельных отношений Администрации города, утвержденное распоряжением Мэра города от 03.09.2002 № 2611.

В пункте 1.5 Положения предусмотрено, что Департамент является основным органом, уполномоченным от имени муниципального образования осуществлять в полном объеме права собственника в отношении муниципальной собственности.

До разграничения государственной собственности на землю Департамент осуществляет в полном объеме права и обязанности муниципального образования в области управления и распоряжения государственными землями (пункт 1.6 Положения).

В пункте 2.1 Положения указано, что Департамент создан для осуществления им от лица собственника функций по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе земельными ресурсами в порядке, установленном законодательством РФ.

В числе задач Департамента в пункте 2.2.3 Положения указано на реализацию им полномочий органов местного самоуправления при разграничении государственной собственности на землю.

Из содержания Положения следует, что Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута осуществляет полномочия, отнесенные действующим законодательством, к компетенции органа, осуществляющего права собственника в отношении муниципальной собственности.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд иском в рамках дела № А75-2712/2005 Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута выполнял функции Администрации города Сургута в отношении муниципальной собственности.

Смена в настоящем деле уполномоченного лица, имеющего право выступать от имени муниципального образования городской округ город Сургут, изменения субъектного состава не влечет.

Ссылка истца на то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела указанное Положение о Департаменте имущественных и земельных отношений Администрации города, утвержденное распоряжением мэра города от 03.09.2002 № 2611, не действовало, правового значения не имеет.

Существенное значение имеет тот факт, что на момент разрешения спора в рамках дела № А75-2712/2005 указанное Положение о Департаменте являлось действующим и Департамент, выступая истцом по делу № А75-2712/2005, был наделен функциями муниципального образования городской округ город Сургут (Администрации города Сургута). Следует также учесть и тот факт, что судебный акт по делу № А75-2712/2005 Администрацией города Сургута по причине отсутствия полномочий у лица, заявившего иск, не оспаривался.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой (постановление Федерального арбитражногосудаЗападно-Сибирскогоокруга от 22.11.2013 по делу № А75-10850/2012).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совпадении по делам №№ А75-2712/2015 и А75-14331/2015, как основания и предмета иска, так и субъектного состава, тем самым установив тождество исков по указанным делам.

В соответствии с положениями норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела и переоценивать доказательства, установленные и оцененные судами по ранее рассмотренному делу с участием этих же лиц.

Установив, что право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) осуществлено заявителем в состоявшемся ранее судебном процессе в рамках дела № А75-2712/2005, имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ не распределяются в силу освобождения подателя жалобы от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.02.2016 о прекращении производства по делу № А75-14331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.