Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4063/2014) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2014 года по делу № А70-13926/2013 (судья М.Ю. Бедерина), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯЛУТОРОВСКАВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаключёнными договоров,

при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Татра-Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель не явился, извещен;

от ФИО2 – представитель не явился, извещен;

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯЛУТОРОВСКАВТО»– представитель ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 16.01.2014 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Татра-Север» – представитель не явился, извещено;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯЛУТОРОВСКАВТО» (далее – ООО «ЯЛУТОРОВСКАВТО», ответчик) о признании незаключённым договора аренды № 01/2012 от 01.01.2012, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Татра-Север» (далее – ООО «Татра-Север»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2014 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А70-13926/2013.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ЯЛУТОРОВСКАВТО» о признании незаключённым договора аренды № 12/2012 от 01.12.2012, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Татра-Север».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2014 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А70-13927/2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2014 дела № А70-13926/2013 и № А70-13927/2013, объединены в одно производство с присвоением единого номера А70-13926/2013.

Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2014 по делу № А70-13926/2013 исковые требования удовлетворены частично. Договор от 01.12.2012 аренды нежилого помещения между ИП ФИО1 и ООО «ЯЛУТОРОВСКАВТО» признан незаключённым. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ЯЛУТОРОВСКАВТО» в пользу ИП ФИО1 взыскано 4 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП ФИО1 в пользу ООО «ЯЛУТОРОВСКАВТО» взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2014 по делу № А70-13926/2013 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО «ЯЛУТОРОВСКАВТО» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЯЛУТОРОВСКАВТО» высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении требования о признании незаключенным договора № 01/2012 от 01.01.2012 и в части взыскания 30 000 руб. судебных издержек в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ИП ФИО1 (арендатор) и ООО «ЯЛУТОРОВСКАВТО» (арендодатель) заключён договор № 01/2012 аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель обязуется передать в аренду, то есть во временное пользование, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилые помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: ХМАО-Югра, <...>, общей площадью 1001,7 кв.м. на срок до 30.11.2012 (т. 1, л.д. 6-10).

Имущество, указанное в договоре аренды, передано арендатору по акту приёма-передачи от 01.01.2012 (т. 1, л.д. 11).

ИП ФИО1, ссылаясь на то, что договор № 01/2012 от 01.01.2012 от его имени подписан неуполномоченным лицом, обратился в суд с настоящим иском о признании указанной сделки незаключённой.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии частью 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как усматривается из материалов дела, от имени ИП ФИО1 договор № 01/2012 от 01.01.2012 подписан ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Исходя из указанных норм статьи 182 ГК РФ представляемым является лицо, в интересах и от имени которого действует представитель. В одних случаях он (представляемый) наделяет представителя полномочиями (определяет, какие юридические действия может совершать представитель), в других - полномочия, их содержание и объем определяются законом и иными правовыми актами.

Представитель это лицо, действующее в интересах и от имени представляемого в пределах полномочий, предоставленных представляемым либо установленных законом и иными правовыми актами.

Объектом отношения представительства являются юридические действия представителя, направленные на возникновение, изменение или прекращение прав и (или) обязанностей представляемого в отношении третьего лица.

Основания возникновения представительства названы в пункте 1 статьи 182 ГК РФ (полномочие основывается на доверенности, указании закона, акте уполномоченного органа, может явствовать из обстановки).

Таким образом, в соответствии со статьей 182 ГК РФ только в случаях, когда представитель совершает сделки и иные действия в рамках предоставленных ему полномочий, его действия порождают, изменяют или прекращают права и обязанности для представляемого. Наличие у представителя соответствующих полномочий является необходимым условием всякого представительства, условием приобретения, изменения или прекращения прав и обязанностей для представляемого.

В обоснование полномочия на подписание от имени ИП ФИО1 договора № 01/2012 от 01.01.2012 ФИО2 указана доверенность № 23 АА0502846 от 08.06.2011.

В силу статьи 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Между тем, проанализировав данную доверенность № 23 АА0502846 от 08.06.2011, выданную истцом ФИО2, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что указанная доверенность не содержит уполномочие совершать сделки с ООО «ЯЛУТОРОВСКАВТО». Объём полномочий, предусмотренных в спорной доверенности, ограничен перечисленными в преамбуле доверенности органами. (т. 1, л.д. 13-14).

Однако, отсутствие в данной доверенности полномочия ФИО2 на совершение от имени ИП ФИО1 сделок с ООО «ЯЛУТОРОВСКАВТО», суд апелляционной инстанции считает, что указанное не свидетельствует о незаключенности договора № 01/2012 от 01.01.2012 исходя из следующего.

В силу положений статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, положения статьи 183 ГК РФ предусматривает последствия заключения сделки неуполномоченным лицом, то есть лицом, которое не наделено правом выступать от чужого имени либо наделено таким правом, но выходит за пределы предоставленных полномочий. При отсутствии у лица полномочий выступать от чужого имени или при выступлении им от чужого имени с превышением предоставленных полномочий по общему правилу не создаются никакие права и обязанности для представляемого. Совершенная сделка для другого лица является незаключенной.

По смыслу статьи 183 ГК РФ для того, чтобы сделка считалась заключенной с неуполномоченным представителем, требуется согласие на это третьего лица (то есть лица, от имени и в интересах которого была совершена данная сделка), которое должно выразить свою волю на вступление в договорные отношения с лицом, с которым оно не намеревалось устанавливать такие отношения.

Исходя из сказанного в силу положений статей 182, 183 ГК РФ сделка может быть совершена уполномоченным представителем либо лицом при отсутствии у него соответствующих полномочий на совершение такой сделки, но при этом для целей считать данную сделку заключенной (действительной), она впоследствии должна быть обязательно одобрена лицом, от имени и в интересах которого она была совершена.

Следовательно, само по себе совершение сделки лицом в отсутствие или с превышением у него полномочий на то соответствующих полномочий не влечет автоматического признания этой сделки незаключенной либо недействительной.

Исходя из заявленного предмета и основания рассматриваемого иска юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является факт подписания договора № 01/2012 от 01.01.2012 неуполномоченным лицом в том смысле, которое ему придает законодатель в статье 183 ГК РФ, и отсутствие одобрения рассматриваемой сделки истцом.

В соответствии с пунктом 5 письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

О факте одобрения сделки свидетельствуют представленные в материалы дела платёжные поручения № 53 от 16.01.2012, № 183 от 02.02.2012, № 573 от 07.03.2012, № 573 от 11.03.2012, № 841 от 13.04.2012, № 179 от 04.05.2012, № 1761 от 05.06.2012, № 2124 от 29.06.2012, № 542 от 10.08.2012, № 336 от 06.9.2012, № 631 от 25.9.2012, № 179 от 31.1.02012, в рамках которых производилась оплата арендных платежей по договору № 01/2012 от 01.01.2012.

При этом истец не представил надлежащих доказательств, что внесение платежей, то есть распоряжение денежными средствами истца, происходило помимо его воли, что, по мнению суда апелляционной инстанции подтверждает факт одобрения сделки.

Соответственно оснований для признания договора № 01/2012 от 01.01.2012 незаключенным по мотиву его подписания со стороны истца неуполномоченным лицом, не имеется.

Истец, также указывая на незаключённость указанного договора, ссылается на статью 608 ГК РФ, мотивируя отсутствием права собственности на объект аренды у ответчика.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Толкуя названные положения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что собственник выступает арендодателем имущества в тех случаях, когда ему принадлежат правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом. В случае передачи полномочий владения и пользованиям имуществом другим лицам, право собственника распоряжаться имуществом путем передачи его в аренду ограничено наличием законного владения указанных лиц. Реализовывать полномочие по распоряжению имуществом путем сдачи его в аренду, минуя лиц, обладающих в силу закона или по указанию собственника каким-либо вещными или обязательственными правами в отношении имущества, собственник не вправе.

Таким образом, передача в аренду имущества лицом, не являющимся его собственником, свидетельствует о несоответствии сделки требования действующего законодательства, что влечет иные правовые последствия, а не признание договора незаключенным.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО «Татра-Север» от 26.12.2011 № 13, разрешающее ответчику заключить с истцом договор аренды нежилых помещений по адресу ХМАО-Югра, <...> на срок с 01.01.2012 по 01.03.2015.

С учётом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении требования ИП ФИО1 о признании незаключенным договора № 01/2012 от 01.01.2012.

ООО «ЯЛУТОРОВСКАВТО» в порядке статьи 112 АПК РФ заявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования ИП ФИО1 к ООО «ЯЛУТОРОВСКАВТО» удовлетворены частично (один из двух договоров признан незаключенным, в удовлетворении о признании незаключённым второго договора отказано), судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счёт истца пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (из расчета 1 / 2).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование заявления о распределении расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор на оказание правовой помощи от 20.01.2014 в соответствии с которым стоимость услуг представителя составляет в общей сумме 60000 руб., платёжные поручения от 21.01.2014 № 1 и № 2.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 № 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трас» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 по делу № А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Однако ИП ФИО1, указывая на чрезмерность заявленных ответчиком ко взысканию расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. суду первой инстанции в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки ответчика на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб. являются чрезмерными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный ко взысканию размер судебных издержек (60 000 руб.) не является чрезмерным.

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату судебных расходов, понесенных заявителем, суд апелляционной инстанции не находит.

Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., учитывая объём и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные издержки являются разумными в сумме 60 000 руб. и подлежат отнесению на истца пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку данное утверждение является сугубо личным мнением подателя жалобы и, по существу, голословным, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику по искам аналогичной категории дел.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2014 по делу № А70-13926/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ИП ФИО1 в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2014 года по делу № А70-13926/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева