Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья – Рогожин С.П., судьи – Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу компании Смешарики ГмбХ / Smeshariki GmbH (Германия) на решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2014 (судья Солодкевич И.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (судьи Семенова Т.П., Тетерина Н.В Шарова Н.А.), принятые в рамках дела № А46-12035/2014 по иску компании Смешарики ГмбХ / Smeshariki GmbH к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Омск, ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, при отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

компания Смешарики ГмбХ / Smeshariki GmbH обратилась (далее – компания) в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №321868 («Кар-Карыч»), 384581 («Ежик»), 335001 («Пин»).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика компенсацию за каждый случай неправомерного использования средств индивидуализации, а именно: 25 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 321868
(«Кар-Карыч»); 25 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 384581 («Ежик»); 25 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 335001 («Пин»), а всего 75 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обжаловала их в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых актах, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы компания ссылается на наличие надлежащих доказательств, подтверждающих ее право на получение компенсации за незаконное использование спорных товарных знаков, в то время как суды первой и апелляционной инстанций оценивали доказательства не в совокупности, а по отдельности, в связи с чем пришли к неверным выводам об отсутствии у нее исключительных прав на указанные выше товарные знаки.

Одновременно компания обращает внимание на то обстоятельство, что в деле нет доказательств существования иной компании с наименованием Smeshariki GmbH; ответчик не представил доказательств существования организации с аналогичным наименованием, имеющей регистрационный номер 164063, напротив, в материалы дела представлена выписка в отношении компании FunGame Media GmbH с регистрационным номером 164063.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам – http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом представленного предпринимателем в материалы дела отзыва.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в обоснование заявленных требований компания указывала на то, что является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№321868 «Кар-Карыч», 384581 («Ежик»), 335001 («Пин»), которые были незаконно использованы предпринимателем в хозяйственной деятельности, при реализации в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, товара, выполненного в виде объемных игрушек, имитирующих обозначения, сходными с по ранее поименованными товарными знаками.

Полагая, что действиями предпринимателя нарушены права на указанные товарные знаки, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности компанией наличия юридического статуса компании на момент заключения договоров об отчуждении исключительных прав на названный товарный знак, и наличия исключительного права на товарный знак.

Проверив решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2014 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 названного Кодекса, суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в нем.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее, в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2014 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 и статьей 1478 ГК РФ исключительное право юридического лица на товарный знак удостоверяется свидетельством на товарный знак.

Согласно приложениям 1 и 2 к приказу Федеральной службы по интеллектуальной собственности, товарам и знакам (далее – Роспатент) от 08.08.2006 № 90 «Об утверждении форм свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), свидетельства на коллективный знак, свидетельства на общеизвестный товарный знак, свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара и форм приложений к упомянутым свидетельствам» в свидетельстве на товарный знак указанию подлежит правообладатель, а также адрес для переписки.

Действующее законодательство не содержит прямого указания на то, какие сведения о правообладателе должны быть в свидетельстве на товарный знак. Вместе с тем, исходя из смысла пункта 1
статьи 1505 ГК РФ, к сведениям о правообладателе относятся его наименование, имя, место нахождения или место жительства.

Таким образом, для установления факта того, что юридическое лицо является правообладателем товарного знака, необходимы следующие документы:

1) свидетельство на товарный знак;

2) выписка из реестра юридических лиц, подтверждающая правоспособность юридического лица на момент регистрации прав на товарный знак.

В то же время учитывая, что компания является иностранным лицом, при оценке ее правоспособности следует принимать во внимание положения пункта 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», предусматривающего возможность суда при установлении юридического статуса иностранного лица, участвующего в деле, применять нормы о его личном законе. Аналогичная позиция содержится в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» (далее – постановление № 8).

Из раздела 2 Торгового кодекса Германии следует, что регистрацию коммерческих организаций осуществляют окружные суды по месту нахождения таких организаций путем внесения записи в электронный реестр.

При этом в пункте 30 постановления № 8 отмечено, что юридический статус иностранного юридического лица подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения.

В подтверждение наличия исключительных прав на товарные знаки компанией представлены следующие документы: сведения в отношении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации №321868 («Кар-Карыч»), 384581 («Ежик»), 335001 («Пин»), которые принадлежат ей на основании договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 01.08.2008 (т. 1, л.д. 88-93,97-102); доверенность; выписка из Торгового реестра Германии в отношении компании № 172758; учредительный договор компании; хронологические выписки из реестра Германии в отношении истца и компании FunGame Media GmbH (с регистрационным № 164063); информационное письмо от общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» от 16.04.2014 №07/Ю.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли недоказанным факт того, что компания (регистрационный номер 172758, местонахождение: Эрвальдер Штрассе, 7, Мюнхен, Германия, 81377) является правообладателем и вправе в соответствии со статьей 1515 ГК РФ требовать от ответчика выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки.

В то же время, как следует из выписки из Торгового реестра окружного суда г. Мюнхена компания Blitz 08-369 GmbH (регистрационный № 172758) была переименована 28.04.2008 в Smeshariki GmbH, место нахождения – Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен. Основной деятельностью компании, согласно представленным документам, является приобретение и всеобъемлющее и глобальное использование прав на фильмы, включая услуги мерчандайзинга, в частности, применительно к мультипликационному сериалу «Смешарики», а также владение, приобретение и использование музыкальных композиций и текстов, извлечение прибыли от выполнения данных операций и управление этой прибылью, а также владение долями в предприятиях, занимающихся подобной деятельностью.

Кроме того, из названной выписки следует, что в Торговый реестр Германии 30.10.2013 внесены сведения об изменении адреса местонахождения компании: Эрвальдер штрассе 7, 81377 Мюнхен.

Как усматривается из материалов дела, свидетельства на товарные знаки не содержат сведений о регистрационном номере правообладателя.

Вместе с тем, согласно предоставленной выписке из Торгового реестра окружного суда г. Мюнхен, единственной компании, зарегистрированной по адресу Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен и обладающей фирменным наименованием «Smeshariki GmbH», присвоен регистрационный № 172758.

Учитывая, что компанией представлены свидетельства на товарные знаки, из которых следует, что правообладателем является юридическое лицо с соответствующим названием и адресом, а также выписка из реестра юридических лиц, подтверждающая правоспособность юридического лица на момент регистрации прав на товарные знаки, коллегия судей полагает, что у судов нижестоящих инстанций не было оснований для вывода об отсутствии у компании исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых предъявлен настоящий иск, а такой вывод не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Ответчиком не представлено доказательств того, что правообладателем товарных знаков, указанным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, является иное юридическое лицо. Так, не представлялась выписка из Торгового реестра, свидетельствующая о том, что существовало иное юридическое лицо с таким же названием и местонахождением, а равно и подтверждение отчуждения именно этому иному юридическому лицу товарных знаков.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить значимые для дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить наличие или отсутствие факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, в защиту которых предъявлен настоящий иск, и в случае доказанности факта нарушения определить размер компенсации, подлежащей взысканию, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2014 по делу
№ А46-12035/2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.20015 по тому же делу отменить.

Дело № А46-12035/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина