Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5167/2020 ) индивидуального предпринимателя Алькиной Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2020 по делу № А75-1997/2020 (судья Кубасова Э.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению компании Ровио Анимэйшн Ои (RovioAnimationOy) (BusinesID 2550154-9, место нахождения: Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland) к индивидуальному предпринимателю Алькиной Ирине Александровне (ОГРНИП 308860922800010, ИНН 860902701607) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

компания Ровио Анимэйшн Ои (Rovio Animation Oy, далее – истец, компания Ровио Анимэйшн Ои, компания) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав:

на товарный знак, зарегистрированный под № 1266657 в размере 10 000 руб.;

на товарный знак, зарегистрированный под № 1268168 в размере 10 000 руб.;

на товарный знак, зарегистрированный под № 1268526 в размере 10 000 руб.;

на товарный знак, зарегистрированный под № 1329929 в размере 10 000 руб.

Истец просил также взыскать с ответчика 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 365 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 100 руб. расходов на оплату почтовых услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2020 по делу № А75-1997/2020 исковые требования компании Ровио Анимэйшн Ои удовлетворены. С предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 40 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные издержки на приобретение контрафактного товара в размере 365 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

Возражая против принятого по делу решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств статуса и права компании Ровио Анимэйшн Ои на обращение в суд с настоящими требованиями; отсутствие соответствующих полномочий у представителя истца; несоблюдение компанией при обращении в суд претензионного порядка урегулирования спора с ИП ФИО1; наличие у суда первой инстанции оснований для уменьшения размера компенсации ниже минимального по заявлению предпринимателя.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе закупок, произведенных 01.09.2018 в магазине «Пчелка», расположенном по адресу: г. Радужный, мкр. 1, стр. 47, приобретен контрафактный товар стоимостью 1 380 руб., что подтверждается кассовым чеком от 01.09.2018, в том числе – игрушки «птичка» на сумму 365 руб. Согласно представленным в материалы дела фототаблицам товар представляет собой игрушки в картонной упаковке с прозрачной частью, содержащей изображения и надписи. По данным компании Ровио Анимэйшн Ои на товаре и упаковке товара имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, право в отношении которых зарегистрировано за истцом.

По утверждению истца, исключительные права на указанные товарные знаки принадлежат компании Ровио Анимэйшн Ои, и разрешения на использование данных товарных знаков лицу, осуществляющему деятельность в указанной выше торговой точке (ИП ФИО1), не выдавалось.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности в размере 20 000 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указав на изложенные обстоятельства, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Требования удовлетворены судом первой инстанции, с чем ответчик не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии спротоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, под следующими номерами: 1266657, 1268168, 1268526, 1313548, 1314091, 1322496, 1324826, 1325410, 1329929, 1329930, 1341991, 1347962. Внесение записей о товарных знаках в реестр подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации товарных знаков с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков (подписано 14.04.1891 в Мадриде), граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах-участницах Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности при посредстве ведомства указанной страны происхождения.

Согласно пункту 1 статьи 4 указанного Соглашения с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро интеллектуальной собственности, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Как следует из представленных в материалах дела выписок из Международного реестра товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности, правовая охрана принадлежащих истцу товарных знаков распространяется на территорию Российской Федерации.

Режим правовой охраны и защиты указанных средств индивидуализации подчиняется нормам российского права.

В соответствии с положениями статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 указанного Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из обстоятельств дела усматривается, что истцом доказан как факт принадлежности ему исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности, так и факт их использования ответчиком без разрешения правообладателя. В подтверждение факта продажи товара в дело представлен кассовый чек от 01.09.2018 с указанием в качестве наименования продавца – магазин «Пчелка» ИП ФИО1, содержащими ИНН индивидуального предпринимателя, совпадающего с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, фототаблица контрафактного товара, видеозапись закупки. Доказательств того, что в торговой точке – магазине «Пчелка», расположенном по адресу: г. Радужный, мкр. 1, стр. 47, осуществляют предпринимательскую деятельность иные лица, в дело не представлено. Представленные истцом доказательства в совокупности содержат необходимые идентифицирующие сведения о продавце и реализованном товаре, а также о факте его реализации. О фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение прав истца осуществлено ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), арбитражному суду не представлены, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Ответчику, являющемуся участником гражданского оборота и осуществляющему предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли, принадлежит обязанность проверки соответствия приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего законодательства (в том числе убедиться в наличии знаков охраны интеллектуальных прав, сведений о производителе, импортере товара и проч.). Приобретая товар (партию товара), для его последующей розничной реализации ответчик обязан убедиться в отсутствие нарушения исключительных прав; обратное свидетельствует о неразумности его поведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные средства индивидуализации – товарные знаки.

В соответствии с частью 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, предусмотренными главой 33 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. Как следует из части 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. Данная норма является аналогичной норме пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, регламентирующей подобные требования в отношении национальных юридических лиц, однако сформулирована с учетом особенностей подтверждения правового статуса юридических лиц в различных государствах.

В силу статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица. При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Пунктом 24 поименованного выше постановления № 23 предусмотрено, что по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

В качестве доказательств наличия у истца статуса юридического лица в Финляндии, наличия у него правоспособности и дееспособности в материалы дела представлена апостилированная выписка из торгового реестра, удостоверенная сотрудником Патентного и регистрационного управления Финляндии ФИО2, подпись и полномочия которого, а также печать на данном документе, подтверждены государственным нотариусом Кари Миллис в г. Хельсинки. Указанный документ представлен в материалы дела с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

При этом в материалы дела представлена выписка в отношении компании Ровио Анимэйшн Ои (Rovio Animation Oy) из официального сайта Финского Патентно-Регистрационного Бюро на 14.01.2020, которая содержит актуальные данные компании. На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции компания Rovio Animation Oy являлась действующим юридическим лицом (учреждена 24.05.2013).

В подтверждение полномочий представителей истца и иных лиц, указанных в доверенности, действовать от имени компании Rovio Animation Oy (Ровио Анимэйшн Ои) представлены доверенность от 14.12.2017, наделяющая полномочиями ФИО3 вести дела компании в том числе, в арбитражных судах, с правом на совершение всех процессуальных действий, в том числе подписывать и подавать исковые заявления (указанные документы апостилированы и имеют нотариально удостоверенный перевод на русский язык); выданная Rovio Animation Oy (Ровио Анимэйшн Ои), в лице ФИО3, нотариально удостоверенная доверенность серии 77 АВ № 7605410 от 12.10.2018, уполномочивающая представлять интересы компании Rovio Animation Oy (Ровио Анимэйшн Ою) в арбитражных судах (помимо прочего подписывать и подавать исковые заявления), ФИО4 Согласно представленной в материалы дела копии доверенности от 14.12.2017 данная доверенность была выдана от имени Rovio Animation Oy (Ровио Анимэйшн Ою) Микко Сетяля (Mikko Setala), который является членом совета директоров Компании. В доверенности от 14.12.2017 нотариусом Кари Пёнтиненом от 18.12.2017 удостоверено, что Микко Сетяля (Mikko Setala), действующий на основании прав по должности, уполномочен единолично расписываться от имени Rovio Animation Oy (Ровио Анимэйшн Ои). Нотариус удостоверил полномочия Микко Сетяля (Mikko Setala), выдавшего доверенность с правом передоверия, о чем свидетельствует соответствующая удостоверительная надпись на доверенности. Доверенность от 14.12.2017 апостилирована 18.12.2017.

Согласно статье 3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключенной в городе Гааге 05.10.1961, проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступалолицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ.Содержащийся на доверенности апостиль подтверждает подлинность подписи должностного лица Финляндии, осуществившего заверение, печати или штампа, которыми скреплен прилагающийся официальный документ, выданный должностным лицом Финляндии.

Согласно сведениям в выписке из торгового реестра Rovio Animation Oy (Ровио Анимэйшн Ои), представление интересов компании доверенными лицами, в перечень которых включен, в том числе Микко Сетяля (Mikko Setala), осуществляется самостоятельно. Сведения о полномочиях Микко Сетяля (Mikko Setala), содержащиеся в выписке из торгового реестра Rovio Animation Oy (Ровио Анимэйшн Ои) с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык, не противоречат сведениям, имеющимся в доверенности от 14.12.2017. Доказательств оспаривания компанией либо иными лицами действий Микко Сетяля (Mikko Setala) в материалы дела не представлено.

Доверенность от 14.12.2017, выданная Микко Сетяля (Mikko Setala) от Rovio Animation Oy, ФИО3, наделяет последнего правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия. На указанной доверенности от 14.12.2017 имеется апостиль от 18.12.2017 с нотариально удостоверенным нотариусом г. Москвы ФИО5 переводом на русский язык от 12.10.2018. Сведения о том, что доверенность от 14.12.2017 отозвана, в материалы дела не представлено.

К полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется правостраны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23).

К доверенности от 14.12.2017 на имя ФИО3 применяется право Российской Федерации как страны, где проводится судебное разбирательство. Удостоверительная надпись нотариуса г. Москвы ФИО5 подтверждает как правомочия представителей истца представлять интересы Rovio Animation Oy (Ровио Анимэйшн Ои) в арбитражных судах, так и правомочия ФИО3 передоверять указанные выше правомочия третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (пункт 3 статьи 187 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Полномочия представителя компании ФИО4 подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью серии 77 АВ № 7605410 от 12.10.2018, выданной в порядке передоверия представителем компании ФИО3, действовавшим на основании доверенности от 14.12.2017, и нотариальный акт неоспорен, не отменен, в порядке статьи 161 АПК РФ или ином законном порядке документ недостоверным не признан, следовательно, указанные представители имели полномочия на обращение в суд от имени Компании.

При удостоверении доверенность серии 77 АВ № 7605410 от 12.10.2018 нотариусом установлена как личность представителей, так и личность лица, выдавшего доверенность, проверены его дееспособность и полномочия, о чем имеется соответствующая запись на доверенности.

Доверенность серии 77 АВ № 7605410 от 12.10.2018 отвечает требованиям, которые установлены ГК РФ и АПК РФ, доказательств обратного не представлено. Доказательств, опровергающих достоверность указанных документов, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В рассматриваемом случае истец-правообладатель просит взыскать с ответчика-правонарушителя 40 000 рублей компенсации за нарушения исключительных прав (в минимальном размере, по 10 000 рублей за каждое).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1001, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Кроме того, отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применения на основании прямого указания закона санкции, являющейся – с учетом обстоятельств конкретного дела - явно несправедливой и несоразмерной допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

По мнению суда апелляционной инстанции, компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности – превентивный и карательный (штрафной) характер, а также является альтернативной санкцией и взыскивается вместо убытков, в связи с чем необоснованно определять ее размер в зависимости от предоставления истцом расчета компенсации в твердой сумме, поскольку ущерб правообладателя во многих случаях не носит явного материального характера.

Заявленная сумма компенсации не является несоразмерной, не способствует нарушению баланса прав и законных интересов сторон, заявлена в минимальном размере. Истцом правомерно исчислена компенсация за нарушение исключительных прав за каждый товарный знак, поскольку правообладатель имеет право защищать исключительные права на каждый принадлежащий ему результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, в том числе способами, указанными в статье 1515 ГК РФ.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что предпринимателем не обосновано в данном случае наличие всей совокупности условий, необходимых для применения судом положений Постановления № 28-П. Сами по себе доводы о необходимости снижения размера компенсации не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований для снижения компенсации, рассчитанной исходя из минимально установленного законом размера.

Расходы истца на приобретение товара в размере 365 руб. и почтовые расходы в размере 100 руб. с учетом положений статей 101, 110 АПК РФ обоснованно отнесены на ответчика с учетом результатов рассмотрения дела по существу.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2020 по делу № А75-1997/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.Н. Лотов