Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5177/2014 ) индивидуального предпринимателя Головяшкина Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2014 по делу № А46-114/2014 (судья Савинов А.В.) по иску SmesharikiGmbH (Германия) к индивидуальному предпринимателю Головяшкину Михаилу Анатольевичу (ОГРН 310554331600091, ИНН 550309146900) о взыскании 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 по доверенности № 55АА 0598980 от 19.11.2012, сроком действия три года;

установил:

SmesharikiGmbH (далее - SmesharikiGmbH, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 321870 («Лосяш»), товарный знак № 321933 («Крош»), товарный знак № 384581 («Ежик»), товарный знак № 332559 («Нюша») (с учётом уточнения).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2014 по делу № А46-114/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, предприниматель ФИО1 в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ФИО1 указал на то, что истцом не представлены достаточные доказательства исключительных прав Smeshariki GmbH (Германия) мультипликационный мультфильм «Смешарики», доказательства неправомерного выпуска приобретенного товара в гражданский оборот, осведомленности предпринимателя о нарушении исключительных прав, не указаны признаки, по которым приобщенная к материалам дела продукция является контрафактной. Видеозапись, копия товарного чека, майка не являются допустимыми доказательствами по делу. Представленные истцом в подтверждение своей правоспособности документы не легализованы. Суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение отсутствия его вины.

SmesharikiGmbH (Германия) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части – в части удовлетворения исковых требований (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1477 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Как следует из материалов дела истец - SmesharikiGmbH (регистрационный номер: 172758, место нахождения: Германия, 80331, Мюнхен, Хохбрюкенштрассе, 10) является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 321870 («Лосяш»), № 321933 («Крош»), № 384581 («Ежик») и № 332559 («Нюша»), удостоверяемые свидетельствами на товарные знаки (знаки обслуживания), выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (л.д. 15-33).

Из данных документов следует, что исключительные права на указанные товарные знаки перешли от ООО «Смешарики» к Smeshariki GmbH по договорам об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг, зарегистрированным в государственном реестре товарных знаков 17.06.2009.

Учитывая предмет и основания иска, вопреки позиции ответчика, эти документы сами по себе являются достаточными доказательствами наличия у истца исключительных прав на перечисленные выше товарные знаки и представления в материалы настоящего дела доказательств, раскрывающих всю цепочку перехода исключительных прав, начиная с автора аудиовизуального произведения, не требуется.

SmesharikiGmbH является иностранным лицом, которое в силу статьи 254 АПК РФ должно представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие его юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такой документ в материалы дела представлен, а именно: апостилированная официальная актуальная выписка из торгового реестра, изготовленная 19.02.2014 Судом по ведению реестра г. Мюнхен (л.д. 131-135).

Подлинность подписи переводчика выписки от 19.02.2014 удостоверена нотариусом, как то требует статья 255 АПК РФ.

Доверенность от 09.01.2013 (л.д. 34) оформлена на русском языке, поскольку выдана Smeshariki GmbH (Германия) в г. Санкт-Петербурге, что не противоречит действующему гражданскому законодательству Российской Федерации.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции оснований усомниться в юридическом статусе истца и полномочий представителя, подписавшего иск от имени SmesharikiGmbH, не имеется.

Из содержания сведений в отношении товарных знаков из открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания следует, что права истца распространяются на такую категорию товаров как майки с короткими рукавами.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований истец сослался на то, что 28.04.2013 в торговой точке, принадлежащей предпринимателю ФИО1, расположенной по адресу: <...>, был приобретен товар - майка детская, на которой содержатся изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 321870 («Лосяш»), № 321933 («Крош»), № 384581 («Ежик») и № 332559 («Нюша»), права на которые принадлежат Smeshariki GmbH.

Купленный товар в качестве доказательств неправомерного использования ответчиком товарных знаков, принадлежащего истцу, представлен в материалы дела. Исходя из существа защищаемого права (исключительное право на товарные знаки), представление в материалы дела экземпляра аудиовизуальных произведений на материальном носителе, экземпляра оригинального изделия, не требуется.

Согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, покупка товара подтверждается в первую очередь товарным чеком, выданным продавцом.

Судом первой инстанции верно установлено, что покупка спорного товара подтверждается товарным чеком от 28.04.2013 (л.д. 137), в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости покупки, ИНН и ФИО, необходимые для идентификации продавца, дата покупки, подпись продавца.

Допустимых доказательств того, что круглая печать, оттиск которой проставлен на товарном чеке от 28.04.2013, предпринимателю ФИО1 не принадлежит, либо того, что она была утрачена в результате неправомерных действий третьих лиц, не представлено. Копии товарных чеков от 09.03.2013, 16.04.2013, 30.05.2013 (л.д. 107-109) таковыми не являются.

Утверждения представителя ответчика о том, что печать была утрачена в марте 2013 года, какими-либо доказательствами не подтверждены. Не представлены также доказательства того, что в связи с утратой печати предприниматель предпринимал действия к изготовлению новой печати.

В связи с изложенным при наличии на чеке круглой печати, содержащей ИНН и ФИО ответчика, обстоятельства, связанные с тем, что на товарном чеке отсутствует учётный номер, расшифровка подписи, указание на «майку/дет», а не на майку с изображением персонажей «смешариков», которые приведены в жалобе, не опровергают факт заключения договора купли-продажи именно того товара, который представлен в материалы дела.

Факт предложения товара к продаже и обстоятельства заключения договора розничной торговли, вопреки доводам ответчика, подтверждает видеосъемка (л.д. 145), произведенная в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ, и являющаяся допустимым доказательством по делу. На видеозаписи зафиксирована выдача продавцом именно представленных в материалы дела детской майки и копии чека.

Представленные в материалы дела в подтверждение факта осуществления ответчиком торговой деятельности по ул. Труда, 49, в г. Омске, копии налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2013 год (л.д. 84-88), договора субаренды нежилых помещений (л.д. 91-94), договоров аренды киоска (л.д. 95-104), книги учета продаж (л.д. 105-106), фотографий торговой точки (л.д. 110-122), не свидетельствуют о том, что предприниматель ФИО1 не может осуществлять аналогичную деятельность по иному адресу, в том числе по адресу: <...>.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела майка продана предпринимателем ФИО1

Между тем, доказательства передачи предпринимателю ФИО1 исключительных прав на спорные товарные знаки не имеется.

При этом сам по себе факт приобретения майки у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, её перепродающего.

Являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя предпринимательскую деятельность по реализации товара, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность получения информации о наличии у изготовителя (продавца) предлагаемого им к продаже товара, зарегистрированного права в отношении товарных знаков № 321870 («Лосяш»), № 321933 («Крош»), № 384581 («Ежик») и № 332559 («Нюша»).

Однако ответчик этого не сделал и не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

Доказательства того, что проданная детская майка приобретена легально у истца, лицензиата или уполномоченного ими лица, отсутствуют.

Иными словами не представлены доказательства того, что указанный товар находится в законном гражданском обороте.

На основании приведенных норм права и обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действиями ответчика, выразившимися в распространении контрафактного товара с изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца, при отсутствии разрешения на такое использование объектов интеллектуальной собственности, нарушены исключительные права Smeshariki GmbH на товарные знаки № 321870 («Лосяш»), № 321933 («Крош»), № 384581 («Ежик») и № 332559 («Нюша»).

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, либо за допущенное нарушение в целом.

Как разъяснено в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, пунктом 1 части 4 статьи 1515 или пунктом 1 части 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 данного постановления).

Принимая во внимание права истца как правообладателя спорных товарных знаков на предъявление требований, направленных на защиту исключительных прав, и признав факт нарушения ответчиком исключительных прав подтвержденным, требование Smeshariki GmbH о взыскании с ответчика компенсации правомерно.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 40 000 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется. Возражений по сумме взысканной компенсации истцом не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

При оглашении и изготовлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 17.07.2014 была допущена опечатка в наименовании суда, в которой подается кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции: указан Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, тогда как следует - Суд по интеллектуальным правам.

На основании части 3 статьи 274 АПК РФ дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции и арбитражными апелляционными судами, в качестве суда кассационной инстанции рассматривает Суд по интеллектуальным правам.

Учитывая, что исправление указанной опечатки в тексте постановления не затрагивает существа судебного акта, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ исправляет допущенную опечатку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2014 по делу № А46-114/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова