Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5201/2017 ) муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Сургутского района» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 февраля 2017 года по делу № А75-15869/2016 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (ОГРН 1158602003504, ИНН 8602256501) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Сургутского района» (ОГРН 1028601683439; 1028601683439, ИНН ) о взыскании 1 081 935 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителей муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Сургутского района» ФИО1 по доверенности № 909 от 23.05.2017 сроком действия на один год, ФИО2 по доверенности № 920 от 23.05.2017 сроком действия на один год, ФИО3 по доверенности № 9 от 10.04.2017 сроком действия на один год;

директора общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» ФИО4, представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» ФИО5 по доверенности № 86АА 2010246 от 04.10.2016 сроком действия на три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (далее – ООО «СУ-14», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Сургутского района» (далее – МКУ «УКС Сургутского района», учреждение, ответчик) с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском о взыскании 1 081 835 руб., из которых 324 155 руб. 77 коп. - основная задолженность, 757 779 руб. 23 коп. - договорная неустойка (штраф).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.02.2017 по делу № А75-15869/2016 исковые требования ООО «СУ-14» удовлетворены. С МКУ «УКС Сургутского района» в пользу ООО «СУ-14» взыскано 1 081 835 руб., из которых 324 155 руб. 77 коп. - основная задолженность, 757 779 руб. 23 коп. - договорная неустойка (штраф). Этим же судебным актом с учреждения в пользу общества взыскано 23 819 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого по делу судебного акта в части удовлетворенных исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями МКУ «УКС Сургутского района» поддержаны доводы жалобы и заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (документация об аукционе в электронной форме, документы о выполнении контракта, проверочные материалы). Представители ООО «СУ-14» высказались в соответствии с письменным отзывом на жалобу и не возражали против приобщения представленных ответчиком дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства МКУ «УКС Сургутского района» о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными..

Поскольку истец документально не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, а также необходимость и допустимость приобщения дополнительных документов на стадии апелляционного производства, что требуется статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела. Документы возвращены истцу в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.03.2016 между ООО «СУ-14» (подрядчик) и МКУ «УКС Сургутского района» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 13 на строительный подряд, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта: «Инженерные сети в микрорайоне ИЖС (1 очередь) п. Солнечный» в соответствии с условиями контракта, графиком производства работ (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия, принять результат работ и оплатить установленную контрактом цену (том 1 л.д. 18-34).

Пунктом 2.1 указанного муниципального контракта предусмотрены следующие календарные сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ – 15.09.2016.

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) (пункт 2.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 2.2. контракта состав и сроки выполнения подрядчиком отдельных видов (этапов) работ по капитальному строительству объекта определяются графиком производства работ (приложение № 1 к муниципальному контракту № 13 от 16.03.2016).

Согласно графику, являющимся частью указанного выше контракта, работы подлежали выполнению в период с марта 2016 года по 15.09.2016.

Цена контракта и порядок расчетов предусмотрен разделом 3 муниципального контракта № 13 от 16.03.2016.

12.09.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 на выполнение дополнительных работ на сумму 3 788 896 руб. 15 коп. (устройство свай из труб под опоры водопропускных труб через проезды; отсыпка песком проездов, входящих в контракт № 13 от 16.03.2016, и отсыпка песком и щебнем противопожарного проезда по ул. Сосновой; дополнительные работы по кабельным изделиям) (том 1 л.д. 36).

В связи с изменением объема работ сторонами согласован новый график производства работ, в соответствии с которым сдача объекта предусмотрена 31.10.2016 (том 1 л.д. 37-38).

При исполнении обязательств из указанного муниципального контракта сторонами велась переписка, в которой согласовывались отдельные вопросы производства работ (том 1 л.д. 40-65).

08.11.2016 учреждение, заявив о нарушении ООО «СУ-14» срока производства работ, направило в адрес общества претензию № 2085 об уплате штрафных санкций в сумме 324 155 руб. 77 коп. (том 1 л.д. 78-79).

Не согласившись с требованием об уплате неустойки, истец направил ответчику письмо № 747 от 11.11.2016, указав, что сторона освобождается от уплаты неустойки, если нарушение условий контракта произошло по вине другой стороны и работы выполнены согласно графика производства работ.

Руководствуясь пунктом 7.5 муниципального контракта № 13 от 16.03.2016, МКУ «УКС Сургутского района» предъявило требование к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (гарант) об оплате штрафной неустойки по банковской гарантии № 0005-БГ/16-0015-0001 от 14.03.2016, выданной банком в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии № 0005-ДБГ/16-0015 от 14.03.2016, заключенного между гарантом и ООО «СУ-14».

На основании требования банком-гарантом уплачены денежные средства в размере 324 155 руб. 77 коп.

Указывая на необоснованность получения МКУ «УКС Сургутского района» денежных средств в сумме 324 155 руб. 77 коп., ООО «СУ-14» обратилось в суд с настоящим иском.

Как указал истец, испрашиваемая им сумма получена ответчиком на основании предъявленного им неправомерного требования об уплате неустойки по муниципальному контракту № 13 от 16.03.2016 строительного подряда.

Правовая квалификация возникших между сторонами на основании муниципального контракта № 13 от 16.03.2016 отношений верно определена судом первой инстанции и не оспаривается сторонами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков производства работ, предусмотренных условиями контракта, установлена в пунктах 8.1 и 8.2 контракта № 13 от 16.03.2016. Так, в случае просрочки выполнения работ, заказчик вправе требовать уплаты неустойки, размер которой рассчитывается по правилам пункта 8.2 контракта.

Заявив о нарушении ООО «СУ-14» срока производства работ, МКУ «УКС Сургутского района» потребовало уплаты неустойки в указанной выше сумме и получило удовлетворение данного требования от банка по банковской гарантии № 0005-БГ/16-0015-0001 от 14.03.2016.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для вывода о правомерности предъявленного МКУ «УКС Сургутского района» требования в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что в период выполнения работ по муниципальному контракту стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 12.09.2016 в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, не учтенных в контракте.

В материалы дела представлен график производства работ на строительство объекта «Инженерные сети в микрорайоне ИЖС п. Солнечный» (1 очередь), откорректированный в соответствии с заключенным дополнительным соглашением № 1 от 12.09.2016, подписанный сторонами, согласно которому сдача объекта должна быть осуществлена в срок по 31.10.2016.

Данный график подписан руководителями обеих сторон. Полномочия представителей ООО «СУ-14» и МКУ «УКС Сургутского района», подписавших данный график, не оспариваются сторонами и не опровергаются собранными в деле доказательствами. Подписи представителей сторон скреплены печатями организаций ООО «СУ-14» и МКУ «УКС Сургутского района» (том 1 л.д. 37-38).

Составление графика производства работ предусмотрено сторонами при заключении муниципального контракта. Так, в пункте 2.2 муниципального контракта № 13 от 16.03.2016 указано, что состав и сроки выполнения работ подрядчиком определяются графиком производства работ (том 1 л.д. 18).

Подписав муниципальный контракт № 13 от 16.03.2016, дополнительные соглашение № 1 от 12.09.2016 к нему, а также утвердив с учетом дополнительного соглашения график производства работ, учреждение выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе и со сроками работ.

Правовые и фактические основания для установления несогласия ответчика с содержанием подписанных им документов и существом достигнутого с истцом соглашения отсутствуют.

В этой связи срок производства работ по спорному муниципальному контракту следует считать оканчивающимся датой 31.10.2016.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2016 ООО «СУ-14» направило в адрес ответчика уведомление № 711 об окончании строительства объекта согласно утвержденному графику производства работ (том 1 л.д. 77). Данное уведомление получено МКУ «УКС Сургутского района» 01.11.2016, о чем на документе имеется отметка.

В соответствии с пунктом 4.1.39 муниципального контракта № 13 от 16.03.2016 подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт их принятия результата, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Приемка выполненных работ производится на момент представления подрядчиком заказчику актов о приемке выполненных работ и/или их этапов (форма КС-2).

В материалы дела представлены акты №№ 1-21 о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года (том 2 л.д. 55-106), подписанные представителями истца и ответчика без замечаний. Акты о приемке выполненных работ, составленные сторонами в период после 31.10.2016, в материалы дела не представлены.

Факт завершения ООО «СУ-14» предусмотренных муниципальным контрактом № 13 от 16.03.2016 работ в октябре 2016 года не опровергнут МКУ «УКС Сургутского района» доступными ему процессуальными средствами.

Проанализировав направленную ответчиком претензию об уплате неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная претензия была составлена учреждением с применением сроков производства работ, предусмотренных пунктом 2.1 муниципального контракта № 13 от 16.03.2016 без учета дополнительного соглашения № 1 от 12.09.2016 (том 1 л.д. 78—79).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и учитывая совокупность указанных доказательств суд апелляционной инстанции считает, что требование МКУ «УКС Сургутского района» об уплате ООО «СУ-14» неустойки за просрочку работ не является обоснованным и правомерным.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представители ответчика затруднились расшифровать расчет неустойки, который должен быть произведен в соответствии с условиями муниципального контракта № 13 от 16.03.2016.

Согласно указанному расчету подлежащая уплате истцом неустойка за просрочку работ за август и сентябрь 2016 года составляет 324 155 руб. 77 коп. (том 1 л.д. 79).

По смыслу приведенных выше положений гражданского законодательства, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Между тем, ни из пункта 2.1 спорного контракта, ни из дополнительного соглашения № 1 от 12.09.2016 к контракту не следует, что работы производятся и сдаются поэтапно, в связи с чем не усматривается оснований для расчета неустойки за периоды августа и сентября 2016 года, как то произведено МКУ «УКС Сургутского района».

В этой связи сумма 324 155 руб. 77 коп., полученная МКУ «УКС Сургутского района» на основании неправомерного требования, обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу ООО «СУ-14».

Кроме того, ссылаясь на ненадлежащее исполнение МКУ «УКС Сургутского района» обязательств из муниципального контракта № 13 от 16.03.2016, ООО «СУ-14» просило взыскать с учреждения договорную неустойку (штраф) в сумме 757 779 руб. 23 коп.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статья 718 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 8.6 муниципального контракта № 13 от 16.03.2016 в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств из муниципального контракта подрядчик вправе взыскать с него штраф в виде фиксированной суммы в размере 2% от цены контракта, что составляет 757 779 руб. 23 коп.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Учитывая изложенные выше положения гражданского законодательства, и проанализировав представленную в дело переписку сторон за период с 24.03.2016 по 10.05.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец неоднократно просил ответчика об исполнения обязанностей заказчика и создании условий для производства работ (том 1 л.д. 40-65).

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Указанная статья предоставляет суду право уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенных обстоятельств и положений статьи 404 ГК РФ коллегия полагает, что в обстоятельствах, составивших предмет рассмотрения по настоящему делу, ответчиком как заказчиком своевременно не предоставлялась документация и не создавались достаточные и необходимые условия для производства истцом работ, то есть допущены виновные действия, затруднившие исполнение истцом обязательств из муниципального контракта.

Указанное не опровергнуто апеллянтом допустимыми и достаточными доказательствами.

Допущенная учреждением просрочка исполнения обязательств заказчика правомерно расценена судом первой инстанции как достаточное основание для взыскания с него в пользу истца неустойки в заявленном обществом размере.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «СУ-14» удовлетворены обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе документы возвращаются судом в адрес ответчика в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

При изготовлении резолютивной части постановления по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущена опечатка, выразившаяся в указании на обжалование и проверку решения суда первой инстанции в части. Между тем, принятый по делу судебный акт обжалован и проверен в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что допущенная опечатка может быть устранена путем внесения исправления в указанный документ в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ. Согласно статье 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, поскольку данное исправление вызвано необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении резолютивной части судебного акта и оглашении последней несоответствия, не приведшие к изменению существа принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым на основании статьи 179 АПК РФ, не затрагивая существа вынесенного судебного акта, исправить допущенную опечатку. Из резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А75-15869/2016 подлежат исключению слова «в обжалуемой части».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 февраля 2017 года по делу № А75-15869/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин