Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5263/2019 ) Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» на решение от 07.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16130/2018 (судья Яшукова Н. Ю.) по иску закрытого акционерного общества «Каширское» (ИНН 5019015634,
ОГРН 1035003851300) в лице конкурсного управляющего Змиевца Юрия Федоровича к Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (ИНН 8601019434, ОГРН 1028600516735), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ильина Кирилла Владимировича, акционерного общества «Страховое акционерное общество «Гефест», публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,
о взыскании 5 000 000 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих
в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество «Каширское» в лице конкурсного управляющего Змиевца Юрия Федоровича (далее – ЗАО «Каширское», общество) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (далее – ассоциация «СГАУ», ассоциация) о взыскании 5 000 000 руб. страховой выплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ильин Кирилл Владимирович (далее – Ильин К. В.), публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), акционерное общество «Страховое акционерное общество «Гефест» (далее – АО «САО «Гефест»).

Решением от 07.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16130/2018 исковые требования удовлетворены
в полном объёме. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 48 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ассоциацияобратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Судом не учтено, что в рамках дела
№ А75-16129/2018 с ассоциации взысканы причинённые истцу Ильиным К. В. убытки
в сумме 6 467 469 руб. 49 коп. По мнению апеллянта, имеется однократное причинение убытков, хотя они состоят из разных сумм; не довзысканный размер убытков
по оспариваемому делу № А75-16130/2018 составляет 1 532 530руб. 51 коп.,
а не 5 000 000 руб. Кроме того, сам по себе факт причинения убытков арбитражным управляющим не может являться безусловным основанием для взыскания убытков
с ассоциации «СГАУ» путём привлечения его к субсидиарной ответственности, должны быть соблюдены нормы статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства отказа арбитражного управляющего от удовлетворения требования ЗАО «Каширское», поскольку требование не вручено Ильину К. В.; надлежащее требование о компенсационной выплате
из компенсационного фонда ассоциации к настоящему иску не приложено. Кроме того, ответственность арбитражного управляющего застрахована, в том числе,
в АО «САО «Гефест» и иных страховых компаниях. Полис АО «САО «Гефест»
от 10.04.2014 № 200059-ОАР сроком действия с 10.04.2014 по 10.10.2014, полис
от 17.11.2014 № 200134-ОАР сроком действия с 17.11.2014 по 10.04.2015 и полис
от 30.05.2015 № 200206-ОАР сроком действия с 30.05.2015 по 10.10.2015 охватывают период причинения убытков, страховая сумма составляет 8 822 200 руб. и является достаточной для погашения компенсационной выплаты из компенсационного фонда. Однако, в указанную страховую компанию истец не обращался. ЗАО «Каширское»
и САО «Гефест» привлечены в качестве третьих лиц в рамках дела № А40-233863/2017. Как указывает апеллянт, в решении суда не указан счёт, с какого необходимо производить взыскание в пользу истца, поскольку в ассоциации имеются иные счета, не относящиеся к компенсационному фонду.

В вышеуказанной апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении
к материалам дела дополнительных доказательств: определений ВС РФ от 14.08.2018 № 310-ЭС17-17993(2), от 19.07.2017 № 301-ЭС17-5802, актов от 06.06.2018; решения
от 04.05.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-233863/17-84-1971; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2018; письма
исх. от 20.07.2018 № 06/06-5421; требования о компенсационной выплате
из компенсационного фонда от 06.06.2018 (вх. от 06.06.2018 № 3423).

ЗАО «Каширское» представлен отзыв на апелляционную жалобу
(вх. от 03.06.2019 № 26124), в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции
к материалам дела.

На основании определения от 27.05.2019 удовлетворено ходатайство
ЗАО «Каширское» об участии в судебном заседании 18.07.2019 по делу
№ А75-16130/2018 путём использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

10 июля 2019 года от ассоциации по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы
с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Московского округа.

Определением от 16.07.2019 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

17 июля 2019 года от ассоциации «СГАУ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иной срок со ссылкой на непредвиденные обстоятельства, отсутствие возможности приобрести авиабилет на 18.07.2019 для участия в судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих
в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи
с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание приведённое обоснование ходатайства, не свидетельствующее о нарушении процессуальных прав ответчика, равно как и не подтверждающее наличие объективных препятствий рассмотрения жалобы в судебном заседании, назначенном на 18.07.2019, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебное заседание 18.07.2019 посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ЗАО «Каширское» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца (вх. от 17.07.2019 № 34406), которое коллегия суда посчитала возможным удовлетворить.

Третьи лица, привлечённые к участию в деле, надлежащим образом извещённые
в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, статьёй 266 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев ходатайство ассоциации о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, коллегия суда отмечает следующее.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств
к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату подателю жалобы.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, решением
от 16.04.2014 Арбитражного Московской области по делу № А41-32313/2013
ЗАО «Каширское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён
Ильин К. В.

Определением от 15.12.2015 Арбитражного суда Московской области по делу
№ А41-32313/2013 Ильин К. В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Каширское». Конкурсным управляющим общества утверждён Тарасов Алексей Викторович.

На основании определения от 06.03.2018 Арбитражный суд Московской области освободил Тарасова А. В. от исполнения обязанности конкурсного управляющего
ЗАО «Каширское» и утвердил конкурсным управляющим должником Змиевца Юрия Федоровича.

Конкурсный управляющий ЗАО «Каширское» Тарасов А. В. предъявил
в Арбитражный суд Московской области заявление о признании действий арбитражного управляющего Ильина К. В. по отказу от исполнения договора энергоснабжения № 164-Т на отпуск тепловой энергии от 01.10.2012, заключённого между ЗАО «Каширское» и ООО «Жилресурс», и бездействия, связанного с незаключением нового договора энергоснабжения неправомерными, а также о взыскании с арбитражного управляющего Ильина К. В. убытков в размере 22 968 78 руб. 47 коп.

Определением от 29.06.2016 Арбитражного суда Московской области по делу
№ А41-32313/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 31.10.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2017 Арбитражного суда Московского округа, действия конкурсного управляющего общества Ильина К. В. по отказу от исполнения договора энергоснабжения № 164-Т на отпуск тепловой энергии от 01.10.2012, заключённого между ЗАО «Каширское» и ООО «Жилресурс» признаны неправомерными. Этим же постановлением признано неправомерным бездействие, допущенное после отказа от исполнения названного договора, по непрекращению потребления энергии ЗАО «Каширское», непринятию мер по недопущению причинения ЗАО «Каширское» убытков в результате бездоговорного потребления энергии, непринятию мер по заключению новых договоров на отпуск тепловой энергии, непринятию мер по защите интересов ЗАО «Каширское» в суде по искам
ООО «Жилресурс». С конкурсного управляющего общества Ильина К. В. в пользу
ЗАО «Каширское» взысканы убытки в размере 22 968 784 руб. 47 коп., причинённые обществу.

Ответственность арбитражного управляющего Ильина К. В. застрахована
по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 26.08.2014 № 43/14/140936 в ПАО СК «Росгосстрах»; страховая сумма – 10 000 000 руб.

Вышеуказанная сумма страхового возмещения взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Каширское» по решению от 11.10.2017 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-64552/17.

Постановлением от 26.01.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 11.10.2017 по делу № А41-64552/17 оставлено без изменения.
На принудительное исполнение взыскателю – ЗАО «Каширское» выдан исполнительный лист серия ФС № 017421927.

В соответствии с выпиской филиала № 7701 Банка ВТБ (ПАО) денежные средства по исполнительному листу серия ФС № 017421927 поступили на расчётный счёт взыскателя.

Указывая, что денежных средств, полученных по договору страхования
от ПАО «СК «Росгосстрах», недостаточно для погашения убытков в полном объёме, ЗАО «Каширское» направило арбитражному управляющему Ильину К. В. требование исх. от 17.04.2018 о выплате оставшейся суммы – 12 968 784 руб. 47 коп. (квитанция Почты России от 18.04.2018).

В связи с отсутствием от Ильина К. В. исполнения требования о возмещении убытков, истец обратился к ассоциации с требованием о компенсационной выплате из компенсационного фонда денежных средств (вх. от 06.06.2018 № 3423).

Письмом исх. от 03.08.2018 № 5562 ответчик отказал в компенсационной выплате.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, отсутствие поступлений денежных средств от ассоциации в возмещение убытков за управляющего,
ЗАО «Каширское» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, требование об уплате непогашенной суммы убытков доведено до Ильина К. В. (пункт 3 статьи 54, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), в связи с чем пришёл к выводу о правомерности действий истца по предъявлению требования о возмещении убытков ассоциации.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

В обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих входит осуществление контроля за соблюдением её членами Закона о банкротстве и других федеральных законов, а также осуществление анализа деятельности арбитражных управляющих (пункт 2 статьи 22 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причинённых лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать
в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Закона.

На основании пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование
о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причинённых им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В силу пункта 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к такому требованию должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков
в определённом размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворённого им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Данной нормой установлена определённая последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. При недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причинённых им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, требование о компенсационной выплате может быть предъявлено саморегулируемой организации.

По условиям пунктов 6, 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям: убытки возмещены в полном размере за счёт страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи
с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней
с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся
с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в её выплате.

На основании вышеизложенного в случае непогашения убытков непосредственно арбитражным управляющим и его страховой компанией, обязанность по их погашению возлагается на саморегулируемую организацию.

Проанализировав представленные в дело доказательства в соответствии
со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имеет место совокупность обстоятельств, при наличии которой возникает обязанность ответчика как саморегулируемой организации удовлетворить требование ЗАО «Каширское»
о возмещении убытков.

Как указано выше, сумма страхового возмещения в размере 10 000 000 руб. взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Каширское» по решению
от 11.10.2017 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-64552/17. Данная сумма получена истцом (выписка имеется в материалах дела).

В рамках настоящего дела общество, предъявляя требование к ассоциации, исходит из суммы убытков, установленных вступившим в законную силу постановлением от 31.10.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А41-32313/2013, за исключением названой страховой выплаты.

Из вышеуказанного судебного акта следует, что нарушения, которые привели
к возникновению убытков на стороне общества, допущены Ильиным К. В. в период с 01.08.2014 по 30.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключён со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей
до 01.01.2017) предусмотрено, что минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

По общим правилам до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№ 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюдённым, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на своё требование
в разумный срок.

В соответствии с абзацем третьим пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Из материалов дела видно, что ЗАО «Каширское» направило арбитражному управляющему Ильину К. В. требование исх. от 17.04.2018 о выплате непогашенной суммы – 12 968 784 руб. 47 коп. (квитанция Почты России от 18.04.2018) по адресу: 117208, г. Москва, Сумской проезд, д.12, корп. 1, кв.64.

Названный адрес арбитражного управляющего совпадает с адресом, указанным
в страховых полисах и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»
в материалах дела № А41-32313/2013.

Почтовое отправление возвращено органом связи обществу 22.05.2018 с отметкой «Неудачная попытка вручения».

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному
в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требование
ЗАО «Каширское» было доведено до арбитражного управляющего; в течение предусмотренного статьёй 25.1 Закона периода убытки не возмещены.

Соответственно, суд первой инстанции верно исходил из того, что неудовлетворение требования в указанный срок позволяет потерпевшему обратиться
в саморегулируемую организацию; действия ЗАО «Каширское» по предъявлению требования о возмещении убытков ассоциации являются правомерными.

Материалам дела подтверждено, что требование о компенсационной выплате
из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих исх. от 06.06.2018 вручено ассоциации 06.06.2018 за входящим номером 3423.

На указанный входящий номер и дату имеется ссылка в письме ассоциации
об отказе в компенсационной выплате (исх. от 03.08.2018 № 5562).

Доводам ассоциации о том, что истцом не соблюдён установленный законом порядок обращения за компенсационной выплатой, поскольку истец для взыскания страховой выплаты не обращался в АО «САО «Гефест» и ОАО ГСК «Югория»,
в которых застрахована ответственность арбитражного управляющего Ильина К. В., дана надлежащая оценка судом первой инстанции; основания для переоценки данных доводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, до момента обращения истца с целью предоставления судебной защиты, ЗАО «Каширское» не было осведомлено о страховании ответственности арбитражного управляющего в АО «САО «Гефест», в том числе, ввиду не предоставления соответствующих сведений ответчиком, в связи с чем истец объективно был лишён возможности обратиться с соответствующим требованием к страховой организации.

Между тем, наличие действующего договора страхования в период причинения убытков, применительно к рассматриваемой ситуации, не исключает правомерности иска, в том числе, с учётом отсутствия реальной возможности получения страхового возмещения ввиду введения в отношении названной страховой организации процедуры банкротства – конкурсного производства.

Коллегия суда отклоняет доводы подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случает имеется однократное причинение убытков, хотя они состоят из разных сумм; данный довод противоречит фактическим обстоятельствам совершения арбитражным управляющим неправомерных действий.

Оценив представленные в материалы дела в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о фактическом наличии совокупности условий, предусмотренных статьёй 25.1 Закона о банкротстве, необходимые для получения выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих и правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО «Каширское» к ассоциации в размере 5 000 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения указано на необходимость обращения взыскания на денежные средства именно из компенсационного фонда ассоциации.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй
71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит
к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе
в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 07.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16130/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева