Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5586/2016) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «МОНТАЖСТРОЙПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2016 года по делу № А75-1115/2016 (судья Заболотин А.Н.), Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «МОНТАЖСТРОЙПРОЕКТ» о расторжении договора,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «МОНТАЖСТРОЙПРОЕКТ» (далее – ООО «Монтажстройпроект», общество, ответчик) о расторжении договора аренды № 0105/10-19 от 06.09.2010, обязаннии возвратить лесной участок.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.03.2016 по делу № А75-1115/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Монтажстройпроект» в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ООО «Монтажстройпроект» указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Апеллянт отмечает отсутствие оснований для расторжения договора, поскольку плата за спорный период, внесенная им, является достаточной. Кроме того, ООО «Монтажстройпроект» не согласно с выводом суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылается на то, что уведомление о расторжении договора обществом не получено и претензионный порядок Департаментом не соблюден.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2010 Департаментом (арендодатель) и ООО «Монтажстройпроект» (арендатор) заключен договор № 0105/10-19, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору, а последний обязался принять во временное пользование лесной участок площадью 38,75 га., номер учетной записи в государственном лесном реестре 86/08/019/2010-09/00105, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, территориальное управление – Юганское лесничество, Тайлаковское участковое лесничество, квартал № 2596, выделы 5, 6, 10, 23; квартал № 2597 выделы 6, 7, 9 (эксплуатационные леса); категория земель – земли лесного фонда.

Размер и условия внесения арендной платы определены сторонами в разделе 3 договора.

Договор вступил в силу с момента регистрации (13.10.2010). Срок аренды лесного участка установлен до 28.07.2020.

Согласно пункту 3.1.1 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца следующего за истекшим кварталом, а за 4 квартал не позднее 1 декабря.

Как указывает Департамент в исковом заявлении, 09.06.2015 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном внесении арендной платы за 2 предстоящих срока: 3 и 4 кварталы 2015 года. До настоящего времени оплата от ответчика не поступила.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.01.2016 по делу № А75-14339/2015 с ООО «Монтажстройпроект» в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка № 0105/10-19 от 06.09.2010 за 3 и 4 кварталы 2015 года и неустойка.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды № 0105/10-19 от 06.09.2010 арендодатель имеет право требовать в судебном порядке досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению; при невыполнении лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов; при невнесении арендной платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; в иных установленных законодательством Российской Федерации случаях.

15.12.2015 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном внесении в бюджет арендной платы за 2 предстоящих срока: 1 и 2 кварталы 2016 года.

В связи с нарушением условий договора аренды лесного участка ответчику истцом направлены претензионные письма № 1525 от 15.12.2015 и № 50 от 19.01.2016, в которых Департамент предлагает обществу произвести лесохозяйственные мероприятия, а также погасить сумму задолженности по аренде. В случае не оплаты долга, не проведения лесохозяйственных мероприятий, Департамент указал на обращение в суд с иском о расторжении договора аренды лесного участка (л.д. 75-80).

Поскольку указанные мероприятия ООО «Монтажстройпроект» не произведены, задолженность по арендной плате не погашена, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о расторжении договора либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

Положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) предусмотрена платность использования земли, в том числе лесов.

В соответствии со статьей 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

В соответствии с требованиями статей 606 и 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и его назначению, а арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов настоящего дела следует, что у ответчика перед истцом имелась непогашенная задолженность по арендной плате за 1, 2 квартал 2016 года в размере 134 938 руб. 70 коп.

Факт пользования спорным лесным участком и расчет арендной платы (долга) не оспорен ООО «Монтажстройпроект». Также из материалов дела не усматриваются действия сторон, направленные на изменение условий договор аренды лесного участка № 0105/10-19 от 06.09.2010. Доказательства, подтверждающие погашение указанной задолженности ответчиком, внесения им арендной платы не представлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Рослесхоза № 337 от 01.08.2011, а также в соответствии с подпунктом «в» пункта 4.1 договора проведены осмотры лесного участка, являющегося предметом договора от 06.09.2010 № 0105/10-19 для оценки соблюдения арендатором выполнения условий договора аренды, в том числе проведены осмотры пунктов сосредоточения пожарного инвентаря (ПСПИ) в целях подготовки арендаторов лесных участков к пожароопасному сезону.

23.04.2015 и 11.12.2015 Департаментом в адрес ответчика направлялись извещения о проведении осмотра арендованного лесного участника для оценки соблюдения арендатором выполнения условий договора аренды (л.д. 18, 30). Явка представителя ООО «Монтажстройпроект» не обеспечена.

В соответствии с актом проверки договорных обязательств от 18.01.2015 в ходе натурного осмотра объекта установлен факт отсутствия каких-либо работ по разработке карьера (л.д. 22-23).

Согласно акту проверки договорных обязательств от 17.06.2015 выявлены нарушения условий договора аренды лесного участка № 0105/10-19 (л.д. 32-33).

Постановлением Сургутского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 03-1098/2014 ООО «Монтажстройпроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса об административных правонарушениях (использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки).

Факт невнесения обществом арендной платы более двух раз подряд и существенное нарушение условий договора истцом подтвержден и ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, законом или договором.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон, договор, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию другой стороны.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ссылка истцом на положения Регламента администрирования платы за использование лесов, утвержденного приказом Департамента № 460-п от 20.09.2013 не противоречит условиям договора и нормам законодательства, в связи с чем довод апеллянта о невозможности применения Регламента в данном деле признан необоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о существенном характере нарушения ответчиком условий спорного договора, обязанности по внесению арендной плате и, следовательно, о наличии оснований для его расторжения и возвращения истцу спорного лесного участка.

Довод жалобы, в котором ООО «Монтажстройпроект» указывает, что Департаментом не доказано наличие задолженности и обязанности ответчика ее погасить, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду приведенных выше обстоятельств.

ООО «Монтажстройпроект» в апелляционной жалобе обращает внимание на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка.

Данный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном внесении в бюджет арендной платы за 2 предстоящих срока: 1 и 2 кварталы 2016 года.

В связи с невнесением указанной платы и нарушением других условий договора ответчику истцом направлены претензионные письма. В соответствии с претензионным письмом № 1525 от 15.12.2015 Департамент требует в течение месяца с даты получения претензии оплатить сумму задолженности по договору аренды лесного участка № 0105/10-19. В претензионном письме № 50 от 19.01.2016 Департамент требует в течение 10 дней со дня получения претензии произвести лесохозяйственные мероприятия. Квитанции № 44265 от 16.12.2015 и № 53648 от 21.01.2016 почтового отделения связи подтверждают направление указанных писем ООО «Монтажстройпроект» (л.д. 44-45).

В соответствии с правилами статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Кроме этого, исковое заявление Департамента поступило в суд первой инстанции 04.02.2016. Таким образом, срок на устранение обществом указанных в претензионных письмах обстоятельств, соблюден.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции верно установлен факт соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу № А75-1115/2016 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО «Монтажстройпроект» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2016 года по делу № А75-1115/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «МОНТАЖСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: город Омск) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева