Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5793/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» на решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-2297/2021 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Аналитик-Центр» (ИНН 7706743530,
ОГРН 1107746755929) к обществу с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» (ИНН9102236717, ОГРН 1179102027257) о взыскании задолженности
в сумме 258 020 руб.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Аналитик-Центр» (далее – ООО КГ «Аналитик-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» (далее – ООО «ГСП», ответчик) с требованием о взыскании
194 000 руб. долга, 64 020 руб. неустойки по договору на оказание услуг по подбору персонала № 48ПС от 23.09.2020.

Решением от 15.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-2297/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 118 800 руб. долга, снизить договорную неустойку до 10 000 руб.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не выяснил дополнительные доказательства по делу, объективно не оценил должность принятого на работу работника в ООО «ГСП», не запросил трудовой договор на работника и иные соглашения об оплате труда в ООО «ГСП»; положения статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при разрешении настоящего спора не подлежит применению, и с учетом оклада 55 000 руб. принятого на работу ФИО1 на должность ведущего специалиста (приказ от 01.12.2020 № 32), вознаграждение за услуги исполнителю составляет 118 800 руб. Апеллянт также ссылается на отсутствие у ответчика возможности представить ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как по делу проводилось только одно судебное заседание, в а проведении заседания посредством видеоконференц-связи ответчику отказано.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.09.2020 ООО Консалтинговая Группа «Аналитик-Центр» (исполнитель) и ООО «ГеоСтройПроект» (клиент) заключен договор на оказание услуг по подбору специалистов № 48ПС, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель осуществляет поиск и подбор специалистов в соответствии с требованиями, указанными клиентом в заявках (приложениях) к настоящему договору, приложения оформляются на каждую заявленную клиентом должность, в приложении указывается размер вознаграждения исполнителя, срок оказания услуг.

Согласно пункту 2 договора услуги по поиску и отбору кандидатов на заявленные вакантные должности включают: предоставление на позицию не мене трех резюме кандидатов, соответствующих требованиям клиента; составление профиля должности требуемого специалиста, совместно с клиентом; поиск кандидатов через сеть своих представительств и партнеров, по внутренней базе данных агентства, объявления в СМИ, сети интернет, методом прямого поиска и другими средствами, не противоречащими действующему законодательству; проведение оценочных мероприятий с кандидатами, направленных на определение соответствия профессиональных и личностных качеств, а также их мотивация условиям заявленной вакансии; - сбор рекомендаций с предыдущих мест работы на финальных кандидатов; представление резюме максимально соответствующих требованиям кандидатов, содержащее биографические, профессиональные и другие сведения, необходимые для предварительной оценки кандидата на вакансию; организация собеседования финальных кандидатов с представителем клиента; ведение финального кандидата и поддержка его до вступления в должность; предоставление гарантийного срока на вышедшего кандидата, в соответствии с условиями настоящего договора; по взаимному соглашению сторон консультирование клиента по вопросам рынка труда, заработных плат, проведения интервью, предоставление заключений по профессиональной пригодности кандидата и другим вопросам, не выходящие за рамки настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8 договора кандидат считается представленным клиенту, если его/ее резюме было передано клиенту по электронной почте, с курьерской службой и иными способами, указанными в настоящем договоре. Кандидат считается соответствующим требованиям клиента, если в течение трех рабочих дней после получения его/ее резюме клиент не заявил о несоответствии кандидата требованием в письменной форме.

На основании приложения № 3 к договору № 48ПС к обязанностям исполнителя отнесены поиск и подбор на вакантную должность: «главный специалист по проектированию автомобильных дорог, г. Краснодар». Вознаграждение за услуги исполнителя рассчитывается исходя из 18% от начисляемой годовой заработной платы первого года работы кандидата, гарантированной на момент принятия клиентом кандидата на работу, но не ниже 108 000 руб.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что клиент оплачивает 100% вознаграждения в течение 5 банковских дней после выставления счета на оплату, при условии оказания услуги в соответствии с условиями договора.

В случае просрочки оплаты вознаграждения клиент выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % от общей суммы вознаграждения за каждый день просрочки платежа (пункт 15 договора).

На рассмотрение заказчику на адрес электронной почты направлены резюме следующих кандидатов: ФИО2 (письмо от 16.10.2020), ФИО3 (письмо от 22.10.2020), ФИО1 (письмо от 27.10.2020) (л. д. 25-27).

Письмом № ИД-904/1 от 30.10.2020 ответчик подтвердил готовность принять на работу ФИО1 с размером заработной платы 90 000 руб.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору № 48ПС истец направил в адрес ООО «ГСП» акт об оказанных услугах 01.12.2020.

Письмом № ИД-1037/1 от 03.12.2020 от ответчика поступили замечания на акт об оказанных услугах, а именно несовпадение в наименовании должности принятого на работу ФИО1, необходимость убрать из акта упоминание о предоставленных резюме кандидатов ФИО2, ФИО3

ООО КГ «Аналитик-Центр» направило в адрес ООО «ГСП» претензию № 22 от 21.12.2020 с предложением подписать два экземпляра акта об оказанных услугах, один экземпляр вернуть исполнителю, оплатить вознаграждение исполнителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, ООО КГ «Аналитик-Центр» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи
ООО «ГСП» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), применяемого в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия отмечает, что представленный в материалы настоящего дела акт об оказанных услугах 01.12.2020 составлен и подписан
ООО КГ «Аналитик-Центр» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонний документ, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика акта об оказанных услугах 01.12.2020.

В обоснование отказа от подписания акта и оплаты оказанных исполнителем услуг ООО «ГСП» указывает на несовпадение в наименовании должности принятого на работу ФИО1 и неверном расчете суммы вознаграждения исполнителя.

Вместе с тем, как указано выше, на основании приложения № 3 к спорному договору к обязанностям исполнителя отнесены поиск и подбор на вакантную должность: «главный специалист по проектированию автомобильных дорог,
г. Краснодар». Вознаграждение за услуги исполнителя рассчитывается исходя из 18% от начисляемой годовой заработной платы первого года работы кандидата, гарантированной на момент принятия клиентом кандидата на работу, но не ниже
108 000 руб.

Письмом № ИД-904/1 от 30.10.2020 ООО «ГСП» подтвердил готовность принять на работу ФИО1 на должность ведущего инженера по проектированию автомобильных дорог с размером заработной платы 90 000 руб.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Следовательно, с учетом из положений статьи 129 ТК РФ, условий о расчете вознаграждения исполнителю, согласованных сторонами в приложении к спорному договору, расчет вознаграждения производится от суммы 90 000 руб. и составляет 194 000 руб. Расчет сумм вознаграждения проверен апелляционной коллегией и, вопреки ошибочному доводу апеллянта, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необоснованными мотивы отказа ответчика от подписания акта об оказанных услугах, в связи с чем данный односторонний документ правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта оказания истцом услуг по спорному договору на заявленную сумму.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты клиентом оказанных исполнителем услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ГСП» в пользу ООО КГ «Аналитик-Центр» задолженность по договору в сумме 190 000 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты вознаграждения клиент выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % от общей суммы вознаграждения за каждый день просрочки платежа.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг по договору № 48ПС, апелляционная коллегия полагает правомерным возложение на ООО «ГСП» ответственности за допущенную просрочку в виде взыскания неустойки по пункту 15 договора в сумме 64 020 руб.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 333 ГК РФ не принимается апелляционной коллегией во внимание.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» такое заявление должно быть обоснованным, а само заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ООО «ГСП» не заявлялось.

Таким образом, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано
только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая факт возбуждения производства по настоящему делу 12.03.2021 (определение о принятии искового заявления к производству), у ООО «ГСП» имелось достаточное количество времени заявить о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Проведение только одного судебного заседания по делу, равно как и отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи также не лишали ООО «ГСП» возможности заявить о применении положений статьи 333 ГК РФ, в том числе в письменном отзыве на исковое заявление или путем подачи отдельного ходатайства.

Следовательно, на ООО «ГСП» возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия (часть 2 статьи 9 АПК РФ), выражающихся, в частности, в отказе в рассмотрении заявленных в жалобе доводов о несоразмерности неустойки.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку в настоящем случае судом апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено, апелляционный суд не принимает во внимание заявленные подателем жалобы новые требования относительно применения статьи 333 ГК РФ и не дает им оценку.

При таких обстоятельствах оснований для снижения определенного судом первой инстанции размера неустойки не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования ООО КГ «Аналитик-Центр», принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-2297/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева