Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-586/2019 ) акционерного общества «ДПД РУС» на решение от 20.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17042/2018 (судья Лоскутов В. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «А-групп Плюс» (ИНН 7203342147, ОГРН 1157232016754) к акционерному обществу «ДПД РУС» (ИНН 7713215523, ОГРН 1027739074142) о взыскании 234 642 руб.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «А-групп Плюс» ФИО1 (полномочия подтверждены решением от 28.01.2019 № 11),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-групп Плюс» (далее – ООО «А-групп Плюс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением
к акционерному обществу «ДПД РУС» (далее – ООО «ДПД РУС») о взыскании
234 642 руб. убытков, 17 208 руб. расходов на составление экспертных заключений. Также истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 20.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-17042/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ООО «ДПД РУС» в пользу ООО «А-групп Плюс» взыскано 7 693 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчикобратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе
в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В дополнениях к апелляционной жалобе (вх. от 15.02.2019 № 7543)
ООО «ДПД РУС» апеллянт ссылается на отсутствие оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков ввиду недоказанности основания и размера убытков. По мнению заявителя жалобы, суд оставил без внимания довод ответчика о том, что отправление принято в упакованном виде без осмотра и сверки вложений, поэтому фактическое содержание и состояние при передаче от истца
к ответчику было неизвестно и не подтверждено надлежащими документами. Накладная на внутреннее перемещение от 10.02.2018 № 0239 является внутренним первичным учётным документом истца, не имеющим отношения к спорному почтовому отправлению; в названной накладной указан иной пункт отправки груза – г. Москва,
а не г. Ижевск и иной пункт назначения – г. Ижевск, а не г. Тюмень, а также отсутствует отметка о получении указанной в ней мебели получателем (вспомогательным складом в г. Ижевске). Кроме того, данные о весе выданного истцу груза по товарно-транспортной накладной от 23.03.2018 в количестве 541,04 кг противоречат данным о весе принятого ответчиком от истца груза (560 кг). В связи с этим товарно-транспортная накладная не является допустимым и относимым доказательством по делу; факт передачи ответчику товарно-материальных ценностей без каких-либо недостатков и повреждений не доказан, доказанным является факт передачи почтового отправления без описи вложений. Предполагаемый ущерб, причинённый повреждением корпусной мебели, не имеет отношения к спорному почтовому отправлению, поскольку не имеет причинно-следственной связи
с исполнением договора на оказание услуг почтовой связи. Кроме того, акт
об обнаружении повреждений груза составлен 23.02.2018, то есть на месяц раньше фактической даты получения истцом спорного отправления от ответчика в г. Тюмени (23.03.2018). Также податель жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что транспортная упаковка по вине самого истца не соответствовала установленным и заключённым между сторонами договоре и генеральных условиях
к упаковке мебели. Отправитель при необходимости вправе заказать у ответчика дополнительную услугу по упаковке отправления, однако, не воспользовался данным правом, тем самым, приняв на себя все риски за повреждение мебели вследствие ненадлежащей упаковки. Помимо этого, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие состав спорного отправления и содержание фактических повреждений вложений как основание для оценки подлежащего возмещению ущерба. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, на который понизилась стоимость повреждённой мебели, ограничившись лишь объяснением истца
об утилизации мебели. Также апеллянт полагает, что комплектовочная ведомость от 09.02.2018 № 3-0209-1 была составлена истцом «задним» числом, при этом данная ведомость не являлась сопроводительным товарно-отгрузочным документом при перемещении мебели от поставщика-комитента (ООО «КА «Меркурий»)
до покупателя-комиссионера (ООО «А-Групп плюс»). Представленное в материалы дела заключение эксперта от 30.03.2018 № RU-00103 составлено истцом
в одностороннем порядке, о её проведении ответчик извещён не был. Суд должен был критически оценить заключение эксперта от 23.08.2018 RU-00303Д, поскольку оно составлено в отсутствие представителя ответчика, спустя пять месяцев после выдачи спорного отправления истцу. Податель жалобы возражает относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Из договора на оказание услуг
не следует, что оказание услуг может производиться иным лицом; в судебных заседаниях в суде первой инстанции принимал участие ФИО2, а договор заключён с ИП ФИО3; из приказа от 01.09.2017 не ясно, в какую организацию на должность юрисконсульта назначен ФИО2; копия трудового договора
в материалы дела не представлена.

ООО «А-групп Плюс» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «ДПД РУС»
не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ООО «А-групп Плюс», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно, что между ООО «А-групп Плюс» (клиент)
и АО «Армадилло Бизнес Посылка» (исполнитель, в настоящее время – АО «ДПД РУС») подписан договор от 20.03.2017 № 1020003130 (далее – договор от 20.03.2017), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию клиента оказать, а клиент обязуется оплатить услуги почтовой связи по пересылке почтовых отправлений
в соответствии с настоящим договором.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора от 20.03.2017 неотъемлемой частью настоящего договора являются генеральные условия (ГУ) и тарифная карта (ТК), утверждённые приказом генерального директора исполнителя и опубликованные исполнителем в отсканированном виде на сайте: www.dpd.ru. Отсканированная подпись генерального директора на этих документах является аналогом собственноручной подписи генерального директора исполнителя в соответствии
с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Эти документы являются точной электронной копией этих же документов в бумажном виде, хранящихся у исполнителя и являющимися оригиналами. Клиент подтверждает, что ознакомился и полностью согласен с настоящим договором, а также с ГУ и ТК, размещёнными на интернет-сайте www.dpd.ru.

Как указывает истец, на основании вышеуказанного договора заказана перевозка мебели корпусной новой в ассортименте, количество мест – 19, объявленной ценностью 234 642 руб., из г. Ижевска в г. Тюмень, о чём оформлена накладная
от 15.03.2018 № RU-00338399.

Исполнителем предъявлен к оплате клиенту за услуги почтовой связи счёт
от 16.03.2018 № 1800239819 на сумму 703 руб. 93 коп., акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 16.03.2018, подписанный исполнителем.

По платёжному поручению от 27.03.2018 № 71 вышеуказанный счёт
№ 1800239819 оплачен в полном объёме.

23 марта 2018 года клиентом и исполнителем составлен акт об обнаружении повреждений груза, которым зафиксировано повреждение груза: картонный короб повреждён, имеются сколы в углах. В названном акте имеются ссылки на накладную
№ RU-00338399, номер договора – 1020003130, номера наклеек – 221243407, 221243835, 221243741, 221243385, 221243752, 221243520, 221242468, 221243480, 221243542, 221243685, 221243711, 221243657; а в графе «Доп. сведения» указано на изготовление фотоматериалов.

В адрес исполнителя направлена претензия исх. от 03.05.2018 № 251
с требованием о выплате в течение 30 дней с момента её получения компенсации
за порчу имущества в размере 234 642 руб., а также стоимости перевозки в сумме
703 руб. 93 коп., стоимости услуг эксперта в размере 14 340 руб., затрат на юридические услуги.

Истец, полагая, что результатом некачественного оказания услуг ответчиком по договору от 20.03.2017 явилось повреждение корпусной мебели и фактическая её утрата, в связи с чем причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

20.12.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя
из следующего.

Право на обращение в суд в силу положений статьи 4 АПК РФ принадлежит заинтересованному лицу в случае нарушения либо оспаривания принадлежащих ему прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьёй 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется,
в том числе, путём возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй
15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного
из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) по делам
о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления № 7 Пленум ВС РФ разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер
и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства,
то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований
и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт повреждения груза, отправленного ООО «А-групп Плюс» с привлечением ответчика, почтовым отправлением RU 003383599, подтверждается актом
об обнаружении повреждений груза от 23.03.2018, подписанным представителями сторон в отсутствие возражений; при этом допущенная опечатка в дате составления названного акта (месяц) не опровергает сведения, в нём содержащиеся.

Приведённые подателем апелляционной жалобы доводы относительно неподтверждённости состава почтового отправления коллегией суда отклоняются; критические замечания относительно оформления товаросопроводительных документов (пункты отправления, получения; масса перевозимого груза, при её сопоставимости) не являются достаточными основаниями полагать не состоявшимся соответствующие правоотношения; имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности, равно как и поведение сторон по обнаружению повреждений груза, не свидетельствует об оспаривании обстоятельств принятия ответчиком обязательств по доставке почтового отправления.

На основании договора комиссии на реализацию товара от 03.10.2016
№ ОК-2016/06/16, подписанного ООО УК «Меркурий» (комитент) и ООО «А-групп Плюс» (комиссионер», комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершит о своего имени, за свой счёт одну или несколько сделок по реализации товара комитента. Наименование, ассортимент, количество, минимальная стоимость реализации товара, указываются в товарных накладных и определяются на момент передачи товара.

В соответствии с товарной накладной от 09.02.2018 № 3-0209-2, комплектовочной ведомостью от 09.02.2018 № 3-0209-1, счётом от 09.02.2018 № 1-0209-2, накладной
на внутреннее перемещение от 10.02.2018 № 0239, истцом от ООО УК «Меркурий» принят на реализацию товар – мебель (10 наименований), общей стоимостью
234 642 руб.

В соответствии с заключением эксперта от 30.03.2018 № RU-00103, составленным экспертом ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертизы» ФИО4 по заявлению ООО «А-групп Плюс», в предъявленной к экспертизе корпусной мебели выявлены дефекты в виде локальных механических повреждений транспортной упаковки и видимых лицевых поверхностей деталей. Выявленные дефекты классифицируются как приобретённые дефекты механического характера, образованные в процессе транспортировки; дефекты являются значительными. Дефектов производственного характера не обнаружено. Также эксперт пришёл
к выводу о том, что восстановление повреждённых деталей изделий корпусной мебели является экономически нецелесообразным по причине массовости имеющихся повреждений, присутствующих на разных деталях.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 14 340 руб. (акт от 30.03.2018 № 98, платёжное поручение от 28.03.2018 № 78).

В дальнейшем на основании обращений истца экспертом ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертизы» ФИО4 проведены дополнительные экспертизы по дополнительно представленным документам
и результатам первичной экспертизы, оформленным заключением эксперта
от 30.03.2018 № RU-00103, о чём составлены экспертные заключения от 23.08.2018
№ RU-00303Д и от 16.11.2018 № RU-00103Д.

В соответствии с заключением от 23.08.2018 № RU-00303Д, экспертом установлен подробный перечень мебели, перевозимой в отправке № RU 003383599, и сделан вывод о наличии на мебели неустранимых дефектов. Стоимость данной экспертизы составила 2 868 руб., оплачена в полном объёме по платёжному поручению от 24.07.2018 № 160.

В заключении от 16.11.2018 № RU-00103Д эксперт ФИО4 установила производителя мебели, перевозимой в отправке № RU 003383599: общество с ограниченной ответственностью «РИННЭР», г. Ижевск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности
и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, является АО «ДПД РУС».

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 17.07.1999
№ 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Частями 2 – 5 статьи 34 Закона о почтовой связи предусмотрено, что убытки, причинённые при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью – в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность; в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления
с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения – в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (повреждённой) части вложения, указанной отправителем в описи; в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке без описи вложения – вразмере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (повреждённой) части вложения к массе пересылавшегося вложения (без массы оболочки почтового отправления).

Таким образом, по общему правилу, установленному законом, размер компенсации, причитающейся отправителю при частичном повреждении груза
с объявленной ценностью, зависит от того, составлялась ли при пересылке опись вложения. При наличии такой описи ущерб возмещается в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (повреждённой) части вложения, в отсутствие описи – в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (повреждённой) части вложения к массе пересылавшегося вложения.

Между тем, коллегия суда отмечает, что при заключении соответствующего договора стороны настоящего спора фактически договорились об ином.

В разделе 3 договора от 20.03.2017 установлена ответственность исполнителя.

Согласно пункту 3.1 договора от 20.03.2017 в случае полного повреждения/порчи или полной утраты отправки с объявленной ценностью, исполнитель несёт ответственность в размере стоимости имущества, находящегося в этой отправке,
но не более размера объявленной ценности, указанной в накладной, и суммы платы
за пересылку этой отправки, за исключением платы за объявленную ценность. Стоимость утраченного/полностью повреждённого имущества определяется исходя из цены, указанной в договоре, счёте продавца, документе об оплате, счёте-фактуре, товарной накладной.

В силу пункта 3.2 договора от 20.03.2017 в случае утраты (недостачи) части отправки с объявленной ценностью или частичного её повреждения, ответственность исполнителя ограничена суммой в размере стоимости недостающего имущества или суммой, на которую понизилась стоимость повреждённого имущества, или суммой расходов по устранению повреждения. Стоимость утраченного/недостающего или повреждённого имущества определяется исходя из цены, указанной в договоре, счёте продавца, документе об оплате, счёте-фактуре, товарной накладной.

Из буквального толкования вышеприведённых положений договора по правилам части 1 статьи 431 ГК РФ следует, что размер ответственности исполнителя при пересылке отправления с объявленной ценностью (вне зависимости от наличия либо отсутствия описи вложения) определяется в размере стоимости недостающего имущества или суммы, на которую понизилась стоимость повреждённого имущества, или суммой расходов по устранению повреждения. При этом объявленная ценность (с учётом пункта 3.1 договора и статьи 34 Закона о почтовой связи) является верхним лимитом ответственности исполнителя.

Соответствующее условие договора сторонами не оспорено, недействительным не признано и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», пункте 71 постановления № 25, подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Как указано выше, отправка № RU-00338399 состояла из 19 мест, номера наклеек - 221243407, 221243835, 221243741, 221243385, 221243752, 221243520, 221242468, 221243480, 221243542, 221243685, 221243711, 221243657 (товарно-транспортная накладная от 23.03.2018 № СВ-10807066197).

В результате перевозки повреждены коробки с наклейками – 221243407, 221243835, 221243741, 221243385, 221243752, 221243520, 221242468, 221243480, 221243542, 221243685, 221243711, 221243657, что следует из акта, подписанного представителями сторон, с фотофиксацией.

Возражения подателя жалобы со ссылкой на дату составления акта
об обнаружении повреждений груза – 23.02.2018 коллегией суда не принимаются, ввиду опечатки, поскольку в указанном акте дополнительно указана дата простановки КИ в ИС Аргис – 23.03.2018.

Согласно пункту 5.2.19 «ГОСТ 16371-2014. Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия» на лицевых поверхностях, облицованных декоративным облицовочным материалом (плёнкой, пластиком и др.), заделки
не допускаются. Также на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты (пункт 5.2.21).

Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно, относится к неустранимым дефектам (ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»).

Поскольку мебельный гарнитур является предметом корпусной мебели,
по смыслу статьи 133 ГК РФ он представляет собой неделимую вещь, потребительские свойства которой, обусловлены совокупностью всех её конструктивных элементов. Фактический раздел такой вещи влечёт невозможность её функционирования, извлечения потребителем полезных свойств и качеств.

ООО КА «Меркурий» письмом исх. от 10.04.2018 б/н сообщило истцу
о невозможности частичной замены повреждённого товара.

Согласно письму исх. от 16.11.2018 б/н, мебельная фабрика – ООО «РИННЭР» сообщило истцу рекомендованную рыночную стоимость мебели по состоянию
до 01.06.2018 и указало, что в период с 01.06.2018 по 01.08.2018 позиции мебели выведены из производства и в настоящее время не выпускаются.

С учётом изложенного, в отсутствие доказательств, опровергающих факт причинения ущерба имущества, при неподтверждённости соответствующими доказательствами возможности ремонта мебели (с учётом требований пунктов 5.2.19, 5.2.21 ГОСТ 16371-2014) и наличия потребительских свойств транспортируемой мебели, коллегия суда исходит из наличия таковой составляющей убытков.

Заявлений о фальсификации имеющихся в деле доказательств
от ответчика, при объективном наличии таковой процессуальной возможности,
в установленном законом порядке не последовало.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции соглашается
с определённым судом первой инстанции размером убытков, подлежащих отнесению на ответчика. Стоимость корпусной мебели, как следует из накладной, комплектовочной ведомости, составила 234 642 руб., что совпадает с объявленной стоимостью груза.

Ответчик, приняв к пересылке товар с объявленной ценностью, при несогласии
с размером ущерба, который укладывается в пределы соответствующего лимита, обязано доказать, что в данном конкретном случае имеются предусмотренные законом (и/или) договором основания для определения размера ущерба в ином (меньшем) размере. Между тем, такие доказательства АО «ДПД РУС» при разрешении спора представлены не были.

Приведённые подателем апелляционной жалобы доводы, содержащие критическую оценку представленным в материалы дела заключениям эксперта,
не являются достаточными основаниями для выводов о несоответствии данных заключений установленным требованиям, равно как и не свидетельствуют
о порочности выводов эксперта.

Ответчик не проявил должной степени заботливости, осмотрительности
и разумности, как подобает участникам гражданского оборота, не принял мер
по уменьшению возможного размера ущерба.

С учётом изложенного, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств спора, обоснованно пришёл к выводу о наличии предусмотренных гражданским законодательством общих оснований для взыскания ущерба, причинённого в рассматриваемом случае истцу.

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с этим разъяснением в качестве судебных издержек с ответчика подлежат также взысканию расходы истца на проведение экспертиз в общей сумме 17 208 руб.

Как указано выше, обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела
в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек истец представил договор на оказание юридических услуг от 29.03.2018 № АГП-049, квитанции
к приходным кассовым ордерам на общую сумму 25 000 руб., расходные кассовые ордера от 29.03.2018 № 101, от 12.09.2018 № 211.

По условиям вышеуказанного договора исполнитель (индивидуальный предприниматель ФИО3) по поручению заказчика
(ООО «А-групп Плюс») принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по урегулированию в досудебном порядке, а при необходимости
в суде первой инстанции спора по договору от 20.03.2017 номер отправки RU003383599.

Общая стоимость услуг согласована в размере 25 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает
их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что
в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи
3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме,
а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства
в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств
в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки иисследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке
в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, – это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11
по делу № А40-20664/08-114-78, признавая понесённые стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берёт на себя обязанность обосновать расчёт суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда,
но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание категорию и сложность настоящего спора, исходя из сложившихся в регионе стоимости юридических услуг, посчитал возможным требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в заявленном размере.

Выводы суда в указанной части основаны на обстоятельствах рассмотрения настоящего спора; сумма взысканных в качестве компенсации понесённых расходов на оплату юридических услуг денежных средств критерию соразмерности соответствует.

Ответчик доказательства чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя не представил.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что
ФИО2 назначен на должность юрисконсульта с 01.09.2017 на основании приказа от 01.09.2017 № 5, подписанного ФИО3; доводы апеллянта в части отсутствия оснований считать услуги, оказанные названным лицом в рамках договора, положенного в обоснование требования о возмещении судебных расходов, коллегия суда отклоняет как предположительные, не основанные на надлежащих доказательствах.

Таким образом, факт оказания услуг в рамках договора от 29.03.2018 № АГП-049 подтверждён.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит
к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе
в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 20.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-17042/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая