Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5963/2019) потребительского садово-огородного кооператива «Автомобилист-1» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2019 года о признании требований заявителя обоснованным и введении наблюдения по делу № А75-16652/2018 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению акционерного общества Газпром энергосбыт Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) потребительского садово-огородного кооператива «Автомобилист-1»,

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – АО «Газпром энергосбыт Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) потребительского садово-огородного кооператива «Автомобилист-1» (далее – ПСОК «Автомобилист-1»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2019 заявление АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о признании несостоятельным (банкротом) ПСОК «Автомобилист-1» признано обоснованным, в отношении ПСОК «Автомобилист-1» введена процедура наблюдения; в реестр требований кредиторов ПСОК «Автомобилист-1» в составе третьей очереди включено требование АО «Газпром энергосбыт Тюмень» об уплате основного долга в размере 1 536 347 руб. 21 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 927 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 655 руб., всего: 1 565 930 руб. 19 коп., временным управляющим АО «Газпром энергосбыт Тюмень» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, временный управляющий).

Не согласившись с указанным судебным актом, ПСОК «Автомобилист-1» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- заявление АО «Газпром энергосбыт Тюмень» рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие информации о надлежащем извещении ПСОК «Автомобилист-1» о судебном процессе;

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заявление председателя ПСОК «Автомобилист-1» о привлечении к уголовной ответственности бывшего председателя ПСОК «Автомобилист-1», доводы ПСОК «Автомобилист-1» об осуществлении им мероприятий по установлению лиц, виновных в хищении электроэнергии;

- принятие судом первой инстанции обжалуемого определения повлекло затруднения в осуществлении должником хозяйственной деятельности (отсутствие у него возможности осуществлять расчеты с кредиторами).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, временный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПСОК «Автомобилист-1», АО «Газпром энергосбыт Тюмень», временный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает его подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в обоснование заявления о признании ПСОК «Автомобилист-1» банкротом указало, что:

- решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2018 по делу № А75-3580/2018 (резолютивная часть) (том 1, листы дела 14-15) с ПСОК «Автомобилист-1» в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» взыскано 117 429 руб. 64 коп., из которых основной долг – 109 110 руб. 66 коп., неустойка – 3 927 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 4 391 руб.;

- решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.07.2018 по делу № А75-8232/2018 (резолютивная часть) (том 1, листы дела 16-17) с ПСОК «Автомобилист-1» в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» взыскано 124 715 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 4 741 руб.;

- решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.07.2018 по делу № А75-8152/2018 (резолютивная часть) (том 1, листы дела 18-19) с ПСОК «Автомобилист-1» в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» взыскано 197 550 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 6 927 руб.;

- решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.08.2018 по делу № А75-9969/2018 (резолютивная часть) (том 1, листы дела 20-21) с ПСОК «Автомобилист-1» в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» взыскано 428 779 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 11 576 руб.;

- решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2018 по делу № А75-5379/2018 (том 1, листы дела 22-23) с ПСОК «Автомобилист-1» в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» взыскано 676 171 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 16 523 руб.

Соответствующие денежные сумы являются задолженностью ПСОК «Автомобилист-1» перед АО «Газпром энергосбыт Тюмень» по договору энергоснабжения № 515 от 29.01.2015.

Общая сумма задолженности ПСОК «Автомобилист-1» перед АО «Газпром энергосбыт Тюмень» составляет 1 536 347 руб. 21 коп. – основной долг, 3 927 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 25 655 руб. – государственная пошлина.

Судебные акты вступили в законную силу.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат безусловному включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (например, Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-1637 по делу № А40-25395/2016).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования АО «Газпром энергосбыт Тюмень» к должнику в размере 1 565 930 руб. 19 коп. являются обоснованными.

Учитывая, что задолженность перед АО «Газпром энергосбыт Тюмень» составляет 1 536 347 руб. 21 коп. по основному обязательству, требование не исполнено в течение трех месяцев, является обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции правильно заключил, что в отношении ПСОК «Автомобилист-1» подлежит введению процедура наблюдения.

Доводы ПСК «Автомобилист-1» о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заявление председателя ПСК «Автомобилист-1» о привлечении к уголовной ответственности бывшего председателя ПСК «Автомобилист-1», доводы ПСК «Автомобилист-1» об осуществлении им мероприятий по установлению лиц, виновных в хищении электроэнергии, не могут приниматься судом во внимание.

Соответствующие обстоятельства не имеют значения для правильно разрешения вопроса о введении процедуры наблюдения, учитывая, что задолженность ПСК «Автомобилист-1» перед АО «Газпром энергосбыт Тюмень» составляет 1 536 347 руб. 21 коп. по основному обязательству, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (то есть не может ставиться под сомнение судом, рассматривающим дело о банкротстве), требование не исполнено в течение трех месяцев, является обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате принятия судом первой инстанции обжалуемого определения у должника возникли затруднения при ведении предпринимательской деятельности (невозможность осуществления расчетов с кредиторами), отклоняется судом апелляционной инстанции, так как процедура наблюдения предполагает допустимость осуществления должником своей хозяйственной деятельности под контролем временного управляющего и арбитражного суда в той степени, в какой это не влечет ухудшение положения кредиторов.

При этом ограничение прав должника в процедуре наблюдения в интересах его кредиторов обусловлено неплатежеспособностью должника, нарушением прав кредиторов на удовлетворение их требований.

ПСОК «Автомобилист-1» в апелляционной жалобе также указало, что заявление АО «Газпром энергосбыт Тюмень» рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие информации о надлежащем извещении ПСК «Автомобилист-1» о судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определением от 05.12.2018 суд первой инстанции принял к производству заявление АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о признании ПСК «Автомобилист-1» банкротом; суд первой инстанции предложил должнику представить нормативно обоснованный и документально подтвержденный отзыв, доказательства его направления заявителю, доказательства в обоснование возражений, оплаты задолженности, сведения о наличии и стоимости имущества.

Копия указанного определения направлена судом первой инстанции ПСК «Автомобилист-1» (том 1, лист дела 107) по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве места его нахождения: 628452, ХМАО-Югра, Сургутский р-он, территория Западно-Сургутское месторождение, ул. Автодорога Сургут-Федоровский 2 км, Восточно-Сургутское м/р, 6 км (том 1, листы дела 31-39).

Определением суда первой инстанции от 17.01.2018 судебное заседание отложено на 26.02.2019, суд первой инстанции суд первой инстанции повторно предложил должнику представить нормативно обоснованный и документально подтвержденный отзыв, доказательства его направления заявителю, доказательства в обоснование возражений, оплаты задолженности, сведения о наличии и стоимости имущества.

Копия указанного определения направлена судом первой инстанции ПСК «Автомобилист-1» (том 1, лист дела 115) по тому же адресу.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2019 судебное заседание отложено на 10.04.2019, суд первой инстанции суд первой инстанции снова предложил должнику представить нормативно обоснованный и документально подтвержденный отзыв, доказательства его направления заявителю, доказательства в обоснование возражений, оплаты задолженности, сведения о наличии и стоимости имущества.

Копия указанного определения направлена судом первой инстанции ПСК «Автомобилист-1» (том 1, лист дела 121) по тому же адресу.

Между тем ПСК «Автомобилист-1» мотивированный отзыв на заявление не представил, в судебные заседания суда первой инстанции не явился.

Материалами дела подтверждается, что судебная корреспонденция не была получена ПСК «Автомобилист-1» и возвращена в арбитражный суд в связи истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Извещение ПСК «Автомобилист-1» о судебном процессе осуществлено судом первой инстанции надлежащим образом.

Копии судебных актов были направлены ответчику по месту его нахождения, однако им получены не были.

Согласно статье 165.1 ГК РФ риск неполучения лицом корреспонденции по месту его нахождения, официально известному третьим лицам, возлагается на лицо, не получающее корреспонденцию.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о признании его банкротом рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ПСК «Автомобилист-1», не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Какие-либо доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта в части утверждения временного управляющего в деле о банкротстве должника апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2019 года о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по делу № А75-16652/2018 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению акционерного общества Газпром энергосбыт Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) потребительского садово-огородного кооператива «Автомобилист-1», оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5963/2019) потребительского садово-огородного кооператива «Автомобилист-1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова