Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6022/2020 ) индивидуального предпринимателя Мачнева Виталия Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2020 по делу № А75-5140/2020
(судья Голубева Е.А.), принятое по иску департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 1028600511720,
ИНН 8601001885) к индивидуальному предпринимателю Мачневу Виталию Николаевичу (ОГРНИП 315861700005974, ИНН 644010417547) о взыскании неустойки,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания;

установил:

департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неустойки за невыполнение
и несвоевременное выполнение мероприятий по воспроизводству лесов по договору аренды лесного участка от 28.03.2016 № 0030/16-11-ДА за 2018 год в федеральный бюджет в размере 738 459 рублей 41 копейки.

Решением от 14.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены полностью: с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры взыскана неустойка по договору аренды лесного участка от 28.03.2016
№ 0030/16-11-ДА за 2018 год в размере 738 459 руб. 41 коп., в доход федерального бюджета – государственная пошлина в размере 17 769 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд,
в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что исковое заявление ответчик не получал, о рассмотрении дела не извещен надлежащим образом, в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайство о снижении неустойки; акт приемки работ датирован 03.09.2019, следовательно, составлен не за полный год; акт проверки от 15.09.2019 не отражает полный объем мероприятий и сведения
о невыполненных работах за 2018 год, содержит отметку, что объемы мероприятий выполнены, замечаний нет; в претензии от 11.02.2020 норматив для расчета
и указанная к оплате сумма ниже, чем заявленные в настоящем иске, таким образом, акт от 15.01.2019 не полностью и недостоверно отражает фактические обстоятельства; невыполнение мероприятий в полном объеме связано с отсутствием на участке пригодных площадей.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия претензионного требования в адрес предпринимателя от 11.02.2020 №12-13-Исх-167. Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции данное доказательство не представлялось, наличие уважительных причин, препятствующих своевременно представить данный документ, не подтверждено, на основании положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в приобщении копии претензионного письма судом апелляционной инстанции отказано. Кроме того, в материалах дела имеется претензия от 27.02.2020 – то есть датированная датой позднее.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Департамент и предприниматель ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили,
в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 между Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (арендодатель, правопредшественник истца) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 0030/16-11-ДА, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду лесной участок площадью – 8120,00 га, кадастровый номер 86:09:0301006:2, учетной записи в государственном лесном реестре 86/07/011/2016-01/00005, местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, Советское лесничество, Таежное участковое лесничество, <...> (со всеми выделами входящими
в эти кварталы), 184-188 (со всеми выделами входящими в эти кварталы), эксплуатационные леса, категория земель - земли лесного фонда, вид использования - заготовка древесины (пункт 2 договора).

Срок действия договора установлен с даты государственной регистрации договора на 25 лет (пункт 25 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 08.04.2016
за № 86-86/005-86/008/004/2016-156/1.

Согласно подпункту «о» пункта 14 договора за невыполнение и несвоевременное выполнение противопожарных, санитарно-оздоровительных мероприятий, мероприятий по воспроизводству лесов арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере трехкратной стоимости затрат, необходимых для выполнения этих мероприятий по нормативам в области лесного хозяйства, а при отсутствии таких нормативов - согласно калькуляции арендодателя.

В соответствии с подпунктами «к»-«с» пункта 12 договора арендатор обязуется осуществить меры по предупреждению лесных пожаров и выполнению лесохозяйственных мероприятий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов. Проектом освоения лесов установлен ежегодный объем выполнения следующих работ: устройство противопожарных минерализированных полос в объеме 0,8 км; прочистка противопожарных минерализированных полос в объеме 1,6 км; лесовосстановление, в том числе естественным способом в объеме 43,0 га.

За период 2018 года Предпринимателем выполнены работы
по лесовосстановлению, в том числе естественным способом в объеме 35,3 га, работы по устройству 5 противопожарных минерализированных полос и прочистке противопожарных минерализированных полос.

Ответчиком не выполнены работы по лесовосстановлению, в том числе естественным способом в объеме 7,7 га, что подтверждается актом проверки
от 15.01.2019. Указанный акт проверки подписан ответчиком без замечаний.

Департаментом разработана и утверждена калькуляция на естественное лесовосстановление, согласно которой затраты на выполнение работ по естественному лесовосстановлению на 1 га составляют 31 967 руб. 94 коп.

Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры является правопреемником департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты - Мансийского автономного округа - Югры на основании Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2016 № 155.

27.02.2020 Департаментом в адрес ответчика направлено претензионное требование об оплате неустойки.

Поскольку оплата предпринимателем не произведена, Департамент обратился
в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные
в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции
как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 (общие положения об аренде) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Договор является заключенным, прошел государственную регистрацию
в установленном законом порядке, материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по передаче имущества в пользование ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора аренды лесного участка предусмотрена ответственность арендатора за невыполнение и несвоевременное выполнение противопожарных, санитарно-оздоровительных мероприятий, мероприятий по воспроизводству лесов.

Актом проверки договорных обязательств от 15.01.2019 подтверждено нарушение предпринимателем условий договора – невыполнение в полном объеме работ по лесовосстановлению, что влечет ответственность на основании подпункта
«о» пункта 14 договора в виде неустойки.

Из акта проверки следует, что проверка произведена за первый-четвертый кварталы 2018 года; в акте указаны предусмотренные договором мероприятия
и плановый объем, объем фактического выполнения, основание.

В соответствии с актом из планового объема мероприятий по естественному лесовосстановлению – 43 га выполнено 35,3 га, таким образом, невыполненный объем составил 7,7. Неуказание итоговой цифры невыполненного объема работ, полученной путем вычитания, не влечет недействительность акта.

В качестве основания вывода об объемах мероприятий по естественному лесовосстановлению указан акт о приемке выполненных работ от 03.09.2018
№01/11-18.

Поскольку доказательств выполнения работ в период после 03.09.2018, составления актов за более поздний период не представлено, при вынесении решения суд обоснованно исходил из сведений, указанных в акте проверки от 15.01.2019.

Из таблицы, приведенной в акте от 15.01.2019, с определенностью следует,
что мероприятия по лесовосстановлению в полном объеме не выполнены.

Доказательств невозможности исполнения условий договора на протяжении всего периода его действия, обращения к арендодателю за изменением условий договора в связи с несоответствием характеристик участка тем, из которых ответчик исходил при заключении договора, наличия оснований освобождения арендатора
от ответственности за неисполнение договора предпринимателем не представлено,
в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает,
что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Доказательства направления департаментом искового заявления ответчику
по адресу, указанному и самим ответчиком в жалобе, представлены в материалы дела: сопроводительное письмо от 31.03.2020, копия почтовой квитанции и списка внутренних почтовых отправлений.

В соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 121 АПК РФ Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры известил ответчика о принятии искового заявления к производству путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, совпадающему с адресом, указанным самим ответчиком в апелляционной жалобе, а также разместив судебный акт на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (статья 165.1 ГК РФ, пункты 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Направленное судом определение возвратилось в суд по истечении срока хранения почтовой корреспонденции вида «Судебное» в соответствии с порядком, предусмотренным Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, что подтверждается почтовым уведомлением.

Такое извещение согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ расценивается как надлежащее.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица извещены надлежащим образом о начавшемся процессе.

Как следует из системного анализа рекомендаций, изложенных в пунктах 2, 3, 5, 26 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, введение в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206,
от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294 мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не приостанавливает течение процессуальных сроков, что предполагает направление извещений участвующим в деле лицам посредством почтовой связи и возможность признания участников дела извещенными на основании пунктов 2-3 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.04.2020 предварительное судебное заседание по делу назначено
на 14.05.2020 – после принятия Указа Президента Российской Федерации от 11.05.2020 № 316, которым с 11.05.2020 полномочия по определению порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения
в границах соответствующего субъекта Российской Федерации возложены на высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки.

Податель жалобы не конкретизировал в чем именно выразилась невозможность своевременного получения почтовой корреспонденции и информации о производстве по делу, невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы
в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2020 по делу № А75-5140/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая