Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-620/2015) общества с ограниченной ответственностью «СИБПРОМЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2014 года по делу № А75-6597/2013 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску открытого акционерного общества «ЛВЛ-Югра» (628186, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>; ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИБПРОМЭНЕРГО» (659315, Россия, <...>, корпус (строение) 1; ОГРН: <***>) о взыскании 2 006 599 рублей 41 копейки, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройГаз», Северо-Уральское Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СИБПРОМЭНЕРГО» – представитель ФИО1 (паспорт, по доверенности от 05.11.2015 сроком действия один год), представитель ФИО2 (паспорт серии, по доверенности от 20.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от ОАО «ЛВЛ-Югра» - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015) представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности от 20.01.2015 сроком действия до 01.06.2015),

установил:

открытое акционерное общество «ЛВЛ-Югра» (далее – ОАО «ЛВЛ-Югра», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИБПРОМЭНЕРГО» (далее – ООО «СИБПРОМЭНЕРГО», ответчик) о взыскании 2 006 599 руб. 41 коп. убытков, в том числе, 1 917 562 руб. 45 коп. – суммы затрат на устранение недостатков работ по договору на выполнение работ по капитальномуремонтукотлаот30.05.2012№17, 89 036 руб. 96 коп. – суммы затрат по экспертным услугам.

Определениями от 20.01.2014 назначено проведение экспертизы, производство по делу приостановлено до истечения срока проведения экспертизы.

Определением от 19.03.2014 производство по делу возобновлено.

Определениями от 12.05.2014 назначено проведение экспертизы, производство по делу приостановлено до истечения срока проведения экспертизы.

Определением от 12.08.2014 производство по делу возобновлено.

Определением от 17.09.2014 в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройГаз» (далее – ООО «РегионСтройГаз»), СевероУральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2014 по делу № А75-6597/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «СИБПРОМЭНЕРГО» в пользу ОАО «ЛВЛ-Югра» 2 006 599 руб. 41 коп. - в счет возмещения понесенных затрат, а также 33 033 руб. - расходов по государственной пошлине, 20 000 руб. - расходов по экспертизе.

В случае неисполнения судебного решения обязал взыскать с ООО «СИБПРОМЭНЕРГО» в пользу ОАО «ЛВЛ-Югра» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Не соглашаясь с решением суда,ООО «СИБПРОМЭНЕРГО» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СИБПРОМЭНЕРГО» указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, а экспертное заключение Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» № 3/171 и-13 считает не имеющим доказательственной силы. Податель жалобы, ссылаясь на заключение ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт», указывает, что причиной выявленных дефектов явилась ненадлежащая эксплуатация котла. Апеллянт считает вывод суда о том, что температурный режим имеет отношение к работающему горящему факелу, но не к температуре работы самого котла, не основан на материалах дела, на показаниях экспертов. По мнению подателя жалобы, акт об окончании пуско-наладочных работ от 06.11.2012 между истцом и ООО «РегионСтройГаз» не имеет доказательственной силы, так как составлен в отношении именно котла утилизатора, у которого топливом является природный газ, а никак не технологические продукты. Отмечает, что пуско-наладочные работы на котле либо не проводились, либо проведены с грубым нарушением в виде превышения температурного режима в топочной части котла, что и повлекло обрушение топочной части котла, эксплуатируемого истцом. Обращает внимание, что котел реконструирован самостоятельно истцом без согласования с уполномоченными органами и эксплуатируется без проекта реконструкции. Податель жалобы акцентирует внимание, что после произошедшего обрушения истцом устранены недостатки самостоятельно с привлечением третьих лиц без уведомления ответчика о результатах проведенной экспертизы. Полагает, что взыскав с ответчика проценты, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований.

От ОАО «ЛВЛ-Югра» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СИБПРОМЭНЕРГО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «ЛВЛ-Югра» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца и ответчика, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 17 от 30.05.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту котла (том 1 л. 12-19).

В рамках названного договора ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчика) на условиях договора выполнить работы по капитальному ремонту котла IТА-7000-40-Y (далее - котел) по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийского автономный округ – Югра, г. Нягань, ул. ФИО5, 28,2 - утилизационная котельная для утилизации отходов в соответствии со спецификацией, календарным графиком и сдать результаты работы истцу. Истец обязался работы принять и оплатить.

Сторонами согласованы работы, которые истец поручил ответчику: демонтаж с
разборкой обмуровки и футеровки топочной части котла, монтаж обмуровки и футеровки топочной части котла с разработкой рабочих чертежей, учтены также стоимость материалов с доставкой до г. Нягани, расходы по командировкам и проезду (том 1 л. 17).

Как утверждает истец, работы ответчиком выполнены, истцом приняты и оплачены (том 1 л. 20-35). В частности, документы (формы КС-3) подписаны представителями сторон с указанием дат составления 12.07.2012 по демонтажу с разборкой обмуровки, 25.10.2012 по монтажу обмуровки и футеровки топочной части котла.

Впоследствии истцом заключен договор на проведение пуско-наладочных работ котла от 25.10.2012 № 285, порученной специализированной организации - обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройГаз» (том 1 л. 36-56).

После чего истец в установленном порядке приступил к эксплуатации котла.

Согласно материалам дела заключению между истцом и ответчиком договора на выполнение работ предшествовало заключение сторонами договора подряда на обследование от 01.08.2011 (том 1 л. 73-81) с целью выезда ответчика на объект, обследование состояния обмуровки топки котла, выдаче откорректированной дефектной ведомости по ремонту.

В деле имеется также отчет ответчика по обследованию котельной (том 2 л. 8-12).

Как указывает истец, 26.12.2012 выявлены недостатки вследствие обрушения части футеровки в верхней части топки котла, что исключило возможность дальнейшей эксплуатации котла.

В связи с возникшими техническими неполадками по окончании работ, проведенных ответчиком, между сторонами имела место переписка: письмо истца от
26.12.2012 исх. № 868 на предмет обнаружения покраснений при визуальном осмотре
наружных элементов и обшивки котла (том 1 л. 61-68, 71-75).

В дело представлен технический акт от 21.01.2013 выявленных дефектов в период гарантийного срока эксплуатации футеровки топочной части котла (том 1 л. 69), подписанный ответчиком с приложением уточнений (том 1 л. 70).

В акте отражена причина обрушения части в газоплазменной стенке (арочный фартук) футеровки топочной части котла (арочный фартук выполнен ответчиком) из футеровочного кирпича, в отличие от первоначального немецкого проекта, в котором арочный фартук выполнен из цельных огнеупорных блоков, отражены также установленные после обрушения дефекты.

Ответчиком в уточнении к акту сделана отметка о том, что ссылка на огнеупорный кирпич не корректна, распечатка из памяти аварии пульта управления котла не отражает фактической температуры внутри топочного устройства.

Ответчик извещен о том, что 22.02.2013 будет проводиться строительно-техническая экспертиза по установлению причин аварии котла (том 1 л. 80-82). Истцом заключен соответствующий договор на предмет оказания экспертных услуг, получено заключение специалиста, понесены затраты (том 1 л. 83-110).

Установленные дефекты отражены в акте технического осмотра (том 1 л. 86), специалистом сделаны выводы следующего характера: причины обрушения футеровки топочной части котла – отступление ответчиком от проектной документации завода изготовителя, без проведения соответствующих технологических расчетов (марка кирпича по своим физико-химическим характеристикам не подходила для данного вида работ, также частично изменена конструкция печи) (том 1 л. 96-97).

Также истцом осуществлены необходимые действия по восстановлению работы котла после произошедшей аварии, заключен договор на поставку материала для шамотной обмуровки топочных камер, понесены затраты (том 1 л. 111-150).

Истец обращался к ответчику с претензиями, на которые получены ответы (том 1 л. 75-79, том 2 л. 1-6).

Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Исходя из анализа условий заключенных истцом и ответчиком договоров, между сторонами сложились подрядные отношения, подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Как отмечено выше, факт выполнения работ в рамках договора № 17 от 30.05.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту котла подтвержден материалами дела, в частности, представленными в дело справками о стоимости выполненных работ (затрат) от 12.07.2012, № 1, от 25.10.2012 № 1, актом от 25.10.2012, подписанными представителями обеих сторон в отсутствии претензии и скрепленных печатями.

Факт выполнения работ в рамках договора от 30.05.2012 № 17 сторонами не оспаривается и предметом апелляционного обжалования не является.

Из анализа позиций сторон и имеющейся в деле переписке усматривается, что между сторонами возникли разногласия относительно обстоятельств соответствия (несоответствия) результата работ предъявляемым требованиям к качеству вследствие выявления недостатков в период гарантийного срока (обрушения части футеровки в верхней части топки котла), установленного в пункте 3.1.9 договора сроком 12 месяцев с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

По утверждению истца выявленные недостатки работ являются следствием некачественного выполнения работ, выразившегося в нарушении технологии ведения кладочных работ, а также в отступлении ответчиком от проектной документации завода изготовителя без проведения соответствующих технологических расчетов. Изложенную позицию истец основывает на заключении специалиста многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» № 3/171 и-13 от 19.03.2013, о проведении которой ответчик уведомлен в установленном порядке (письмо № 139 от 15.02.2013).

Со своей стороны ответчик, как усматривается из имеющейся в деле переписки, настаивает на ненадлежащей эксплуатации истцом котла, превышении допустимой температуры в процессе эксплуатации, а также нарушении истом работ по пуско-наладке, имевших место после принятия последним результат выполненной ответчиком работы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, переписку сторон, проанализировав изложенные сторонами позиции по спорному вопросу, коллегия суда пришла к выводу о наличии оснований для предъявления к ответчику требований о взыскании понесенных истцом расходов на устранение недостатков, руководствуясь следующим.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

На основании части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантийный срок на результаты работ в рамках договора от 30.05.2012 № 17 определен в пункте 3.1.9 и составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу части 1 статьи 723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статья 397 ГК РФ, к которой отсылает часть 1 статьи 723 ГК РФ, предусматривает, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, в случае, если право заказчика на самостоятельное устранение недостатков не предусмотрено договором, в силу статьи 723 Гражданского кодекса он не имеет права на возмещение своих расходов.

Пунктом 5.8 договора от 30.05.2012 установлено, что обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки в выполненной работе заказчик оформляет техническим актом с участием исполнителя. Недостатки, имевшие место по вине исполнителя, последний устраняет за свой счет в согласованные сроки. При невыполнении исполнителем этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет исполнителя. Исполнитель не несет ответственности за дефекты или аварии, вызванные неправильной эксплуатацией оборудования заказчиком, а также за недостатки проекта, выполненного сторонней организацией и недоброкачественного изготовление оборудования заводами, дополнительное приобретение которого осуществлял заказчик.

Таким образом, по смыслу названных положений договора в случае некачественного выполнения подрядчиком работ и при неустранении последним недостатков своими силами, заказчик вправе выполнить эту работу с привлечением третьих лиц, получив при этом право на взыскание с подрядчика своих расходов.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Таким образом, в период гарантийного срока бремя доказывания причин недостатков несет подрядчик, т.е. в данном случае ответчик.

Между тем, ответчик относимых и допустимых доказательств того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации истцом или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта, либо под действием третьих лиц, в материалы дела не представил.

Коллегия суда обращает внимание, что с учетом доводов каждой стороны, по их ходатайствам в ходе рассмотрения дела проведены две экспертизы, по результатам которых подготовлены заключения с противоположными выводами экспертов относительно причин произошедшего обрушения и виновного в ней лица (том 8 л. 5-8, 13-34, том 9 л. 10-24, 59-102).

Однако от проведения еще одной экспертизы стороны в данном деле отказались (судебное заседание 17.09.2014), настаивали на рассмотрении спора по существу.

Согласно пункту 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

В частности, при проведении первой экспертизы, судом поставлены вопросы:

- допустимо ли было использование шамотного кирпича марки ША и ШБ
производителя ОАО «Огнеупоры» г. Богданович при проведении работ по обмуровке и
футеровке в газопламенной стенке арочного фартука, т.е. в зоне наибольшей температуры пламени топочной части котла IТА-7000-40-Yс учетом документации завода- изготовителя котла, рабочих чертежей на котел, а также максимальных температур при нахождении котла в рабочем состоянии? Если да - объяснить по каким причинам, со ссылками на документы и доказательства по делу. Если нет - объяснить по каким причинам, со ссылками на документы и доказательства по делу.

- возможно ли было вообще использование иных марок кирпича, кроме марки
«RATH»: SilrathАК-60, SilrathА40t?

По результатам проведенного исследования экспертом ФИО6 указано, что использование примененного ответчиком кирпича в зоне наибольшей температуры пламени топочной части котла IТА-7000-40-Yс учетом документации завода - изготовителя котла, рабочих чертежей на котел, а также максимальных температур при нахождении котла в рабочем состоянии было не допустимым по причинам, изложенным в исследовательской части заключения с учетом температуры размягчения кирпича (том 8 л. 23).При ответе на второй вопрос дан ответ, что использование иных марок кирпича было возможно, кроме того, что изначально был обозначен заводом - изготовителем.

При проведении второй экспертизы судом поставлены вопросы:

- какова причина обрушения топочной части котла IТА-7000-40-Y? На случай установления причины обрушения - пояснить о таких причинах, со ссылкой на конкретные документы и доказательства, изученные экспертом.Наслучай не- возможности дать ответ на вопрос, поставленный судом - эксперту следует пояснить причины.

- имели ли место нарушения при эксплуатации котла, начиная с даты начала его эксплуатации по день аварии?Если да - пояснить,в чем они выразились, кем допущены, какие последствия такие нарушения повлекли применительно к рассматриваемому случаю.

Экспертом ФИО7, проводившим исследование, отмечено, что причиной обрушения футеровки топочной части котла IТА-7000-40-Y является нарушение температурного режима при его эксплуатации, которое заключается в том, что система автоматического контроля термомаслянного котла утилизатора при достижении максимальной температуры 1100 С должна блокировать работу котла и произвести его автоматическое отключение, однако, вследствие возможного отсутствия или неправильно проведенных пуско-наладочных работ, данного факта блокирования и автоматического отключения не произошло, что как следствие послужило достижению температуры в котле боле температуры размягчения шамотного кирпича и обрушению футеровки топочной части котла IТА-7000-40-Y

При ответе на второй вопрос экспертом дан ответ, что установить временной промежуток, выявленных выше нарушений, правил эксплуатации котла, не представляется возможным. Согласно характеру повреждений (плавление стальной балки швеллера, деформация металла цилиндрической части котла, оплавление анкеров, дефекты в огнеупорном бетоне на дату аварии) эксперт категорично утверждает, что температура в топке котла поднималась выше интервала 1450-1500 градусов, что однозначно является нарушением установленных правил эксплуатации котла. Причина нарушения правил эксплуатации котла, что при выше установленных обстоятельствах, система автоматического которая в случае ее исправности должна была блокировать работу котла и произвести его полное автоматическое отключение. Но факта блокирования и автоматического отключения не произошло, что по утверждению эксперта, свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации котла, вследствие возможного отсутствия или неправильно проведенных пуско-наладочных работ со стороны истца.

Изложенные выводы поддержаны экспертом ФИО7, которым даны пояснения в судебном заседании 13.11.2014.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение экспертов подлежит оценке в качестве иного письменного доказательства, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, экспертные заключения, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, коллегия соглашается с судом первой инстанции в части необоснованности возражений ответчика, основанных на пояснениях о том, что 1100 градусов - есть максимально допустимая, предельная рабочая температура котла, поскольку данное утверждение опровергается пояснениями представителей истца, неоднократно настаивавших на том, что данный температурный режим имеет отношение к работающему горящему факелу, но не к температуре работы самого котла, часть топки которого обрушилась.

Техническая документация на котел, имеющаяся в деле содержит указание на температуру – 1100 градусов.

Апелляционный суд полагает обоснованными и логичными доводы истца о том, что таким образом завод-изготовитель обозначил температуру пламени (горящего факела) , а не любую другую температуру внутри топочной части котла или его отдельных частей.

Температура факела контролируется штатной измерительной аппаратурой котла. Между тем , температуры в разных частях топочной части котла независимо от температуры самого пламени может быть различной, так как из физики известно. Что тепловая энергия имеет свойство накапливаться, а разные вещества (из которых , в частности, изготовлены элементы котла) имеют различные теплоемкость, термоустойчивость в зависимости от своих физических и химических свойств.

В частности, количество тепла внутри топочной части при одной и той же температуре горящего пламени накапливается, а окружающие пламя предметы приобретают в итоге температуры, превышающие температуру пламени.

Учитывая, что объективно допустимым и измеряемым в данном случае является температура пламени, а в других частях котла температуры могут быть совершенно различными в зависимости от разных факторов, апелляционный суд принимает как обоснованные доводы истца о том, измерительному контролю штатными измерительными приборами подвергается именно температура пламени, а не температура какой-либо неназванной конкретно части топочного отделения котла поскольку такой контроль не является показательным и информативным.

В этой связи соответствующие выводы второй экспертизы оцениваются критично, как необоснованные ссылками на физические процессы, известные науке, не основанные на особенностях конструкции котла и его штатной контрольной измерительной аппаратуры.

Не опровергнуто ответчиком (несущим в гарантийный период бремя доказывания причинной связи дефектов с неправильной эксплуатацией) никакими доказательствами, что котел имел неисправности в измерительном контроле, а равно истцом допущены искажения измерительных данных (фиксирующих, как пояснили представители истца, инциденты в работе в виде превышения температуры горения пламени).

Таким образом, материалами дела доказано, что сжигание топлива в топочной части котла осуществлялось в нормальном режиме, предусмотренном технической документацией на котел. Инцидентов места не имело. Иное не доказано.

Доводы о том, что температуры достигли температуры плавления металла, суд апелляционной инстанции оценивает следующим образом: накопление тепла в местах оборудования топочной части котла кирпичом, термостойкость которого ниже предусмотренного заводом-изготовителем, повлекла разрушение этого кирпича, нарушение общей термоизоляции и конструкции топочной части котла и недопустимое нагревание и в итоге перегрев других элементов этой части котла.

Кроме того, заключение эксперта, составленное с привлечением ответчика в досудебном порядке , свидетельствует о том, что ответчик с 2011 года ( подрядчик на обследование котла) точно осведомленный и подчеркивающий истцу значимость правильной кладки кирпича в части толщины связующих материалов, допустил нарушение правил (толщины) кладки и использование некачественно стекла при кладке.

Излишняя толщина кладки, вследствие недостаточной термостойкости связующего материала , безусловно, значительно снижает термоизоляционные свойства и термостойкость и прочность кладки в целом.

Критические замечания ответчика против выводов досудебной экспертизы в этой части отклоняются как недоказанные иными относимыми и допустимыми доказательствами.

Также суд обращает внимание на пояснения истца относительно самого технологического процесса, функционирования и работы котла (том 9 л. 106), о порядке работы системы блокировки и отключения при температуре горящего факела 1100 градусов, в совокупности с системами температуры дымовых газов и температуры термомасла.

Доказательства того, что обрушение кирпича произошло вследствие плавления стальной балки, подателем жалобы в порядке статей 65, 66 АПК РФ не представлены.

Напротив, не опровергнуто им, в частности, что нагрев балки явился слествием нарушения термоизоляции котла по причине обрушения кирпича.

Заключение, подготовленное экспертом по результатам проведения второй экспертизы, таким доказательством не является, поскольку выводы данной экспертизы носят предположительный характер, не исключают наличия нескольких причин произошедшего обрушения и, безусловно, не опровергают доводы истца о надлежащей эксплуатации спорного котла.

При этом факт обрушения кирпича имел место быть, и имеются основания для вывода, что его обрушение (кирпича) являлось первичным. Тогда как надлежащее качество и соблюдение технологии ведения кладочных работ ответчиком не доказаны, как и не доказан факт ненадлежащей эксплуатации котла истцом, как это требуется в силу бремени доказывания, установленного статьей 65 АПК РФ, статьей 755 ГК РФ. Доводы ответчика в этой части опровергаются выводами специалиста, а также выводами эксперта при проведении первой экспертизы.

Вследствие изложенного, приведенный ответчиком довод о превышении температурного режима при эксплуатации истцом котла со ссылкой на температуру плавления стали, подлежит отклонению ввиду его недоказанности.

Отклоняя доводы о использовании в качестве топлива древесных остатков , а не природного газа, апелляционный суд отмечает, что первый вид топлива предусмотрен технической документацией на котел, о чем ответчику, безусловно, известно в силу обследования в 2011 году и подряда на ремонт котла по спорному в этом деле договору.

Кроме того, из общеизвестных источников следует, что температуры горения древесного топлива ниже, чем природного газа, что дополнительно опровергает доводы ответчика о повреждении котла вследствие неправильной эксплуатации (перегрева).

Апелляционный суд отмечает, что фактически использованный ответчиком кирпич, термостойкость которого ниже запланированной изготовителем котла, приобретён им у производителя, который ответил, что в его ассортименте имеется также и кирпич, параметры которого соответствуют кирпичу, указанному в технической документации на котел, однако, он дороже.

Отклоняя возражения ответчика, основанные на нарушении истцом правил эксплуатации котла при проведении работ по пуско-наладке, а также на неполучении истцом разрешения на эксплуатацию котла, коллегия суда исходит из следующего.

Учитывая предмет договора сторон и объем работ, порученных истцом ответчику: демонтаж с разборкой обмуровки и футеровки топочной части котла, монтаж обмуровки и футеровки топочной части котла, основания для применения положений Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, отсутствуют. Ответчик доказательств того, что с его стороны по заданию истца имело место выполнение работ по реконструкции тепловой энергоустановки, что влечет применение пунктов 2.4.1, 2.4.4 указанных Правил, не представил.

Основания для применения в данном деле положений Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утв. Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 № 88 (ПБ 10-574-03) ответчиком также не доказаны. Исходя из редакции указанных Правил, оснований для вывода, что истец был обязан к совершению действий по получению отдельного разрешения на эксплуатацию котла после проведения ответчиком порученных ему работ у суда первой инстанции не имелось

Применительно к ссылке ответчика на отраслевой стандарт «Котлы паровые утилизаторы и энерготехнологические» ОСТ 108.034.03-81 в судебном заседании представитель пояснил, что указанный стандарт подлежит применению к импортным котлам с давлением пара до 11,0 МПа, тогда как в данном деле имел место ремонт котла иного устройства и иной технологии работы.

Пусконаладочные работы (ПНР) проведены третьим лицом – специализованной организацией, имеющей соответствующие разрешения. Доказательства соблюдения технологии производства ПНР подтверждаются документально.

Возражения против непроведения ПНР или их проведения некачественно отклоняются как недоказанные относимыми и допустимыми доказательствами.

Ответчик своевременно извещался истцом с начала инцидента и всех проводимых мероприятиях, создавал ему возможности принять меры к самостоятельному обследования причин инцидента, останавливал 09.01.14 года для этого работу котла.

Оснований для бездействия по обследованию с целью доказывания фактов неправильной эксплуатации или иных обстоятельств, относящих риски на заказчика, у подрядчика не имелось, что , в свою очередь , не может быть истолковано в пользу вывода об отсутствии его вины в инциденте и возникших вследствие него убытках.

Факт осуществления истцом деятельности ненадлежащим образом, в нарушение установленных для эксплуатации обязательных Правил, в нарушение существующих запретов, либо без получения необходимых разрешений уполномоченного органа, ответчиком посредством представления надлежащих доказательств не подтвержден.

По условиям договора на ответчика возложены обязанности до начала выполнения работ по монтажу футеровки топочной части котлоагрегата разработать рабочие чертежи (пункт 3.1.2), выполнить работы по капитальному ремонту котла качественно и в срок в соответствии с условиями договора, установленными нормами и правилам (пункт 3.1.1), в гарантировать надлежащее качество выполненных работ в течение 12 месяцев с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ, в случае выявления скрытых дефектов в период гарантийной эксплуатации котлового агрегата ответчик устраняет выявленные дефекты за свой счет (пункт 3.1.9).

Принимая во внимание, что именно ответчик является профессиональным участником договора, заключенного с истцом, и специалистом в области проведения специальных работ, учитывая, что порученный объем работ был исследован ответчиком до даты заключения основного договора на выполнение работ, в частности договор подряда на обследование от 01.08.2011, суд первой инстанции правильно установил, что ответственность за принятые решения (в том числе, по выбору использованного кирпича) и за надлежащее качество выполненных работ несет ответчик, принявший на себя обязательства, предусмотренные договором от 30.05.2012 № 17.

Суд отмечает, что к компетенции ответчика относится вопрос о возможности проведения работ в том порядке и тем материалом, который применен в итоге. Доводы ответчика о том, что истцом не представлены информация о котле в полном объеме, подлежат отклонению за недоказанностью ответчиком. Более того, являясь профессионалом в специфической области, ответчик, действуя в своем интересе, был волен не вступать в договорные отношения с истцом вовсе, либо заявить о приостановлении выполнения работ применительно к положения статьи 716 ГК РФ.

В связи с изложенным, судом также принимаются во внимание выводы специалиста ФИО8, изложенные в заключениях (том 1 л. 87-106, том 9 л. 108-125), в которых, учитывая технологический процесс, специалист поясняет об отступлениях ответчикаотпроектнойдокументациизавода-изготовителя,использовании ненадлежащего материала (кирпича), нарушении технологии ведения кладочных работ, а также пояснившего о необоснованности второго экспертного заключения.

Доводы ответчика, основанные на имевшей место со стороны истца заменой либо внесением изменений в рабочую конструкцию эксплуатируемого сооружения, подлежат отклонению, принимая во внимание пояснения истца о том, что в данном случае имеет место котел фирмы Maxxtec, но с топкой MAVERA, и котел эксплуатируется истцом на законных основаниях и под надлежащим контролем уполномоченных органов, а также о том, что ответчиком использован более дешевый материал (кирпич) в условиях, когда имелась возможность приобретения надлежащего материала у того же производителя, у которого ответчиком приобретен кирпич, использованный по факту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком обстоятельства, освобождающие его от ответственности, связанные с отсутствием его вины в случившемся событии, повлекшем необходимость для истца понести затраты за некачественное проведение работ, не доказаны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в условиях, когда ответчик извещен о выявленных в пределах гарантийного срока недостатках, в то время как положениями статьи 755 ГК РФ на подрядчика возложено бремя доказывания факта ненадлежащей эксплуатации заказчиком спорного котла, бездействие ответчика в данной части, в том числе относительно устранения недостатков означает фактический отказ подрядчика от своей обязанности устранить их своими силами.

При этом не уведомление ответчика о результатах проведенной экспертизы правового значения в настоящему случае не имеет.

В экспертном осмотре подрядчик участвовал, бремя доказывания причин аварии в гарантийный период несет именно он, в связи с чем отсутствие с его стороны интереса к выводам эксперта и реализации в разумный срок своих прав на самостоятельное устранение недостатков работы или др. (ст. 723 ГК РФ) относится к рискам самого подрядчика.

Соответствующих прав подрядчика заказчик не нарушал.

При таких обстоятельствах, заказчику предоставлено право на устранение недостатков своими силами, в том числе с привлечением иных подрядных организаций с возложением обязанности по возмещению расходов на подрядчика.

Иными словами, отмечаемое бездействие подрядчика влечет вывод о правомерности требований истца о взыскании убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Подрядный характер отношений сторон не исключает право заказчика на общих основаниях требовать с подрядчика возмещения убытков, возникших вследствие некачественного выполнения работ и бездействия подрядчика от исполнения обязанности по устранению дефектов (расходы заказчика, требующиеся на их устранение).

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность условий, необходимых для установления на стороне ответчика убытков и взыскания их с последнего, подтверждена материалами дела, в частности, контрактами от 14.03.2013 № 130161, № 130162, актом от 16.05.2013, которыми подтвержден факт устранения недостатков силами сторонней организации, размер понесенных истцом расходов вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств.

Стоимость работ по устранению недостатков составила 1 917 562 руб. 45 коп.

Ответчиком доказательства иного размера денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков, не приведены, вина заказчика в выявленных недостатках объекта не доказана.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно квалифицировал данные расходы в сумме 1 917 562 руб. 45 коп. как убытки на стороне истца, взыскав их с ответчика в полном объеме.

Также истцом заявлены в качестве убытков сумма затрат, понесенных истцом за экспертные услуги (привлечение специалиста ООО «Независимая экспертиза») в рамках настоящего дела в сумме 89 036 руб. 96 коп, которые, учитывая положения статей 106, 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не обладал правом взыскивать проценты за неисполнение судебного акта по собственной инициативе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта независимо от того, являлось ли этом предметом требования по делу, и независимо от наличия такого заявления истца, заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ.

По смыслу данных разъяснений Пленума ВАС РФ суд вправе самостоятельно при взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств (основного долга) присудить ответчику (взыскать с ответчика) проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на случай неисполнения судебного акта.

Таким образом, вопреки ошибочным доводам ответчика, взыскав с него проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований, приняв законное и обоснованное решение в данной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2014 года по делу № А75-6597/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова