Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6306/2012, 08АП-6511/2012) индивидуального предпринимателя Гиззатуллинной Расимы Самигулловны и Управления Федерального казначейства по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июня 2012 года по делу № А70-1950/2012 (судья Прокопов А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гиззатуллинной Расимы Самигулловны (ОГРНИП 304720321900335, ИНН 720200043613) к Управлению Федерального казначейства по Тюменской области (ОГРН 1027200788559, ИНН 7202065853), Департаменту Финансов Тюменской области (ОГРН 1057200722677, ИНН 7202137681), третьи лица: открытое акционерное общество «Тюменское Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ОГРН 1077203023611, ИНН 7203193689), открытое акционерное общество «Тюменское Пассажирское автотранспортное предприятие №2» (ОГРН 1067203221304, ИНН 7202147400), о взыскании 1 777 644 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федерального казначейства по Тюменской области - представитель Ковалева А.В. (паспорт 7107 № 558291 выдан 30.10.2007 по доверенности от 04.04.2012 сроком действия по 31.12.2012);

от индивидуального предпринимателя Гиззатуллинной Расимы Самигулловны - представитель Костырев А.А. (паспорт серии 7102 № 509137 выдан 26.03.2002, по доверенности от 07.05.2010 сроком действия 3 года);

от Департамента Финансов Тюменской области – представитель Рейзинг Л.А. (удостоверение № 2/90 выдан 28.10.2005, по доверенности № 23/12-16 от 12.03.2012 сроком действия 1 год);

от открытого акционерного общества «Тюменское Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Тюменское Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил :

Индивидуальный предприниматель Гиззатуллина Расима Самигулловна (далее – предприниматель Гиззатуллина Р.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с Управления Федерального казначейства по Тюменской области за счет бюджета Российской Федерации (далее – УФК по Тюменской области, ответчик) убытков в размере 614 180 руб., а также с Департамента финансов Тюменской области за счет бюджета Тюменской области (далее – Департамент, ответчик) убытков в размере 1 163 464 руб.

Согласно части 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.

Арбитражным судом, в качестве органа, являющегося главным распорядителем бюджетных средств Российской Федерации, было извещено Министерство Финансов Российской Федерации (далее – Министерство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее - ОАО «ТПАТП № 1»), открытое акционерное общество «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (далее - ОАО «ТПАТП № 2»).

Решением от 06.06.2012 по делу № А70-1950/2012 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования предпринимателя Гиззатуллиной Р.С. удовлетворил частично. С Российской Федерации за счет казны в пользу предпринимателя Гиззатуллиной Р.С. взыскано 614 180 руб. возмещения убытков, 3 865 руб. 56 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Гиззатуллина Р.С. обратилась с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит изменить резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2012 по делу № А70-1950/2012 в части взыскания с Российской Федерации, изложив ее в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Тюменской области за счет казны Российской Федерации в пользу предприниматель Гиззатуллина Р.С. убытки в размере 614 180 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 633 руб. 26 коп.»; отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к Тюменской области; принять в данной части новый судебный акт: «Взыскать с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счет казны Тюменской области в пользу предпринимателя Гиззатуллинной Р.С. убытки в размере 1 163 464 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 143 руб. 18 коп.».

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о невозможности определить точное число региональных льготных категорий пассажиров является ошибочным, поскольку точное число поездок региональных льготных категорий пассажиров достоверно установлено помесячными отчетами ОАО «Тюменская транспортная система». Из письма ОАО «Тюменская транспортная система» (далее – ОАО «ТТС») от 03.05.2012 № К/45 следует, что в базу данных автоматизированной системы оплаты проезда заносится только информация о принадлежности гражданина либо к «федеральным», либо к «региональным» льготным категориям (в графе «Ветераны» помесячных отчетов включены категории карт, имеющие код – региональные льготники).

Податель жалобы считает, что исходя из положений пункта 5 статьи 790, статей 126, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое публично-правовое образование несет собственные расходные обязательства за предоставленные им льготы отдельным категориям пассажиров. Финансирование льготного проезда на автомобильном транспорте общего пользования указанных категорий граждан является расходными обязательствами субъектов Российской Федерации на основании нормативно-правовых актов, приведённых в исковом заявлении. Несогласованность межбюджетных отношений Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, приводящая к недостаточности финансовых ресурсов у последних, не должна приводить к ущемлению прав транспортных организаций на возмещение затрат по перевозке льготных категорий пассажиров. Правомерность подобных выводов подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которому суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Предприниматель Гиззатуллина Р.С. указывает на то, что ОАО «ТПАТП № 1» и ОАО «ТПАТП № 2» бюджетные средства выделены в объёмах, соответствующих натуральным показателям перевозки пассажиров (пробег, количество пассажиров и т.д.). Более того, в 2011 году расходы за перевозку федеральных и региональных льготных категорий пассажиров истцу из бюджета компенсировались в порядке, аналогичном предъявляемому в настоящем споре.

Податель жалобы также отмечает, что когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию неполученной от потребителей платы, то неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путём отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»). При таких обстоятельствах, по убеждению предпринимателя Гиззатуллинй Р.С., вина Тюменской области состоит в том, что при отсутствии достаточных бюджетных средств Тюменская область не отменила и не приостановила действие льгот по проезду на транспорте.

Предприниматель Гиззатуллина Р.С. считает, что выделение отдельных категорий из общего массива поездок региональных льготников для рассмотрения дела по существу не требовалось, поскольку: а) согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесённые в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счёт средств соответствующего бюджета; б) согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) ответчиком выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что неделимость предмета обязательства и совместное причинение истцу вреда бездействием Российской Федерациеи и Тюменской области вытекают из следующего: 1) Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 отменены льготы по проезду на транспорте. Вместе с тем, данный закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учётом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств. Поэтому Российская Федерация и субъекты Российской Федерации, входящие в её состав, не могут произвольно отказаться от выполнения принятых на себя публично-правовых обязательств. Соответственно, недостаточное выделение на финансирование льготного проезда граждан денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счёт средств субъектов Российской Федерации; 2) единый тип транспортной карты для федеральных и региональных льготных категорий пассажиров - «льготная» (приложение № 4 к договору взаимодействия участников системы и оказания процессинговых услуг с ОАО «ТТС» № 91 от 04.08.2008; письмо ОАО «ТТС» № К/31 от 25.04.2012; письма Управления социальной защиты населения г. Тюмени от 17.04.2012 № 20-02/6165 и от 02.05.2012 № 20-02/6828); 3) единая графа возмещения из бюджета «областной бюджет» (приложение № 3 к договору взаимодействия участников системы и оказания процессинговых услуг с ОАО «ТТС» № 91 от 04.08.2008); 4) с 2008 года Департамент социального развития Тюменской области уклоняется от более детальной классификации льготных категорий пассажиров (письмо ОАО «ТТС» № К/45 от 03.05.2012).

По мнению подателя жалобы, совместная вина Российской Федерации и Тюменской области состоит в том, что: 1) при отсутствии достаточных бюджетных средств они не отменили и не приостановили действие льгот, что привело к возникновению у истца убытков; 2) предоставив льготы отдельным категориям пассажиров, не обеспечили раздельный учёт каждой категории; 3) не определён на законодательном уровне порядок компенсации расходов транспортных организаций в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров.

Предприниматель Гиззатуллина Р.С. также указывает на то, что в резолютивной части обжалуемого решения не указан орган, который выступает от имени Российской Федерации, что может усложнить или сделать невозможным исполнение судебного акта; не указано, за счёт казны какого публично-правового образования следует осуществить взыскание. При этом, в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел то обстоятельство, что поскольку в рамках настоящего дела судом частично удовлетворено имущественное требование истца, то с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем размер взыскиваемой с Российской Федерации государственной пошлины (3 865 руб. 56 коп.) исчислен неверно.

Предприниматель Гиззатуллина Р.С., ссылаясь на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 7452/10 считает, что не имеет правового значения для настоящего дела, сколько из перевезенных региональных льготников являются бывшими федеральными (дополнительные пояснения предприниматель Гиззатуллина Р.С. от 16.08.2012).

Предприниматель Гиззатуллина Р.С. также отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 2992/09 и от 25.01.2011 № 9621/10, учитывая, что в г. Тюмени внедрена муниципальная электронная система подсчета количества поездок льготных пассажиров федерального, регионального и муниципального уровня, истцом получены сведения уполномоченной организации (ОАО «ТТС») о количестве поездок льготных пассажиров и произведен расчет убытков: произведение количества поездок льготных пассажиров на тариф за разовую поездку (дополнительные пояснения предприниматель Гиззатуллина Р.С. от 17.08.2012).

Что касается недостаточного выделения Тюменской области средств из федерального бюджета на социальную поддержку граждан в отношении проезда на транспорте, предприниматель Гиззатуллина Р.С. отмечает следующее: 1) суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»); 2 публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных (транспортных) организаций соответствующих убытков путём отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»); 3 недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счёт средств Российской Федерации (общеобязательное толкование правовых норм, содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1728/10 от 26.04.2011). Таким образом, по мнению подателя жалобы, несогласованность межбюджетных отношений Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, приводящая к недостаточности финансовых ресурсов у последних, в любом случае не должна ущемлять право транспортных организаций на возмещение затрат по перевозке льготных категорий пассажиров. При этом предприниматель Гиззатуллина Р.С. также отмечает, что в 2011 году, несмотря на отсутствие федеральных средств, расходы истца по перевозке льготников были возмещены из бюджета Тюменской области полностью (дополнительные пояснения предприниматель Гиззатуллина Р.С. от 30.08.2012)

УФК по Тюменской области в своей апелляционной жалобе на означенное решение суда первой инстанции выражает свое несогласие с удовлетворением исковых требований предпринимателя Гиззатуллиной Р.С. о взыскании с Российской Федерации за счет казны в пользу предпринимателя Гиззатуллиной Р.С. 614 180 руб. возмещения убытков, 3 865 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств с Российской Федерации отказать. УФК по Тюменской области считает, что истцом не соблюден порядок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 60-п, в соответствии с которым он должен был заключить договор на осуществление перевозки пассажиров с органами местного самоуправления.

По утверждению УФК по Тюменской области, Российская Федерация свои обязательства перед субъектом Российской Федерации по перечислению межбюджетных трансфертов исполнила в полном объеме, обязательств как договорного, так и внедоговорного характера Российской Федерацией перед истцом, связанных с перевозкой льготной категорий пассажиров, не возникло, в связи с чем УФК по Тюменской области считает, что истцом не доказан факт действий или бездействия государственных органов, в результате которых могли возникнуть убытки.

По мнению УФК по Тюменской области, расчёт убытков сделан истцом без учета, что все льготники федерального регистра одновременно имели право и фактически пользовались не только транспортом истца, но и другими видами транспорта, также не учтена разница между утвержденной стоимостью разовой поездки для граждан и стоимостью разовой поездки с учётом предоставляемой льготы соответственно для каждой льготной категории.

При этом отмечает, что согласно письму Департамента социального развития Тюменской области от 14.05.2012 № 20-07/7360 невозможно предоставить сведения, какие именно категории льготных пассажиров в разрезе «федерал», «ветеран» включены в автоматизированную систему оплаты проезда.

УФК по Тюменской области также считает, что вывод суда первой инстанции о возможности определить точное количество льготной категории граждан, отнесенных к федеральному регистру, количество поездок является необоснованным, поскольку, согласно ответу Департамента социального развития Тюменской области, к региональным льготникам отнесена, в том числе, категория «Ребенок-сирота». Управление считает, что при установленных фактах, свидетельствующих об установлении как федеральной, так и региональной льготы, невозможно определить количество детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, проживающих в Тюменской области, в отношении которых предусмотрена льгота на оплату проезда за счет средств бюджета Тюменской области и детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся за счет средств федерального бюджета в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях, в отношении которых предусмотрена льгота на оплату проезда за счет средств федерального бюджета.

Податель жалобы также указывает на то, что согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет соответствующего публично-правового образования, однако, в резолютивной части обжалуемого решения не указано, за счет казны какого публично-правового образования следует осуществить взыскание.

В представленных до судебного разбирательства отзывах на апелляционные жалобы и в устных выступлениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители предпринимателя Гиззатуллиной Р.С. и УФК по Тюменской области просят решение суда первой инстанции в части, обжалуемой противоположной стороной, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Департамент Финансов Тюменской области в своем отзыве на апелляционные жалобы просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает на отсутствие оснований для взыскания убытков с бюджета Тюменской области в пользу истца.

Департамент считает, что отождествление истцом в отчетах графы «Федералы» с федеральными льготниками, а графы «Ветераны» с региональными льготниками является ошибочным. Графа «Ветераны» включает как федеральных (дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, ветераны труда, ветераны военной службы и др.), так и региональных льготников.

Кроме того, Департамент указывает на невозможность отменить или приостановить действие правовых актов, устанавливающих для граждан право льготного проезда на транспорте и порядок организации деятельности соответствующих организаций в целях реализации данного права.

По убеждению Департамента, убытки, учитывая необращение предпринимателя с заявлением о заключении соответствующего договора, причинены самим истцом.

Считает довод предпринимателя Гиззатуллиной Р.С. о наличии у Российской Федерации и Тюменской области солидарных обязательств несостоятельным, поскольку положения статей 322, 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, к которым ответчики не относятся.

По утверждению Департамента, произведенный предпринимателем Гиззатуллиной Р.С. расчет убытков является неверным. Предельный тариф на пассажирские перевозки, примененный истцом, рассчитывается в соответствии с Методикой формирования тарифов на услуги перевозки пассажиров автомобильным транспортом, утвержденной постановлением Правительства Тюменской области от 24.07.2007 № 166-п, по которому перевозчиком должен определяться помаршрутный тариф (реальные затраты по маршруту), расчетный уровень тарифа (реальные затраты на одного пассажира). Перевозчику, у которого расчетный тариф превышает предельный тариф (установленный размер провозной платы), предоставляется компенсация убытков (разница между расчетным и предельным тарифами и убытки за перевозку льготных категорий граждан). Однако, истец помаршрутный и расчетный тарифы с уполномоченным органом не согласовывал, так как не вел учет своих понесенных затрат (дополнительные пояснения Департамента от 24.09.2012).

ОАО «ТПАТП № 1», ОАО «ТПАТП № 2», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.07.2008 года между ОАО «ТПАТП № 1» и индивидуальным предпринимателем Гиззатуллиной Расимой Самигулловной подписан договор № 434, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства осуществлять регулярные перевозки на автобусных маршрутах № 14 транспортными средствами, разрешенными к использованию.

24 июля 2008 года между ОАО «ТПАТП № 2» и индивидуальным предпринимателем Гиззатуллиной Расимой Самигулловной подписан договор № 47, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства осуществлять регулярные перевозки на автобусных маршрутах № 1, № 19 транспортными средствами, разрешенными к использованию.

Приложениями № 1, № 2 к договорам, с учетом подписанных дополнительных соглашений от 02.11.2008 года, от 14.07.2009 года стороны согласовали номер маршрута, номер очереди, марку, модель автобуса, регистрационный номер, а также определили перечень документов, наличие которых обязательно для перевозчика и каждого водителя.

Согласно пункту 2.1.22 договоров перевозчик обязался установить на транспортные средства, работающие на маршруте, оборудование, предназначенное для обеспечения контроля за выполнением условий договора, адаптированное для работы с автоматизированной системой диспетчерского управления города Тюмени (АСДУ). Подтверждение о выполнении работы перевозчиком основывается на данных системы АСДУ.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц, Администрацией города создано ОАО «ТТС», единственным участником которого является муниципальное образование городской округ город Тюмень в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени.

Согласно пункту 3.3. устава общество осуществляет следующие основные виды деятельности: организация транспортных услуг, организация перевозок грузов, организация работ по внедрению и использованию автоматизированной системы отплаты проезда на городском пассажирском транспорте общего пользования, организация системы платежей за проезд на городском пассажирском транспорте общего пользования (биллинг), оснащение терминалами пассажирского транспорта общего пользования, ежедневный сбор данных о пассажиропотоках на маршрутах, количестве перевезенных пассажиров, в том числе льготных, с дифференцированием по конкретным категориям льгот.

Таким образом, муниципальным образованием городской округ город Тюмень в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, в рамках установленных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-Ф «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» положений, создано общество, уполномоченное на выполнение указанных видов деятельности.

Во исполнение обязательств, установленных пунктом 2.1.22 договора № 434 от 24.07.2008 года и договора № 47 от 24.07.2008, истец 04.08.2008 подписал с ОАО «ТТС» договор № 91, предметом которого является организация взаимодействия участников «Автоматизированной системы оплаты проезда» по обслуживанию держателей бесконтактных микропроцессорных транспортных карт (транспортная карта), оказание оператором процессинговых услуг, для подготовки отчетов по договору о выплате субвенций и осуществление перечислений денежных средств, принятых в пользу Пользователя при осуществлении электронных платежей (транзакции) на транспорте.

Согласно пункту 1.2. договора, для реализации настоящего договора, оператор передает во временное пользование истцу оборудование, являющееся частью «автоматизированной системы оплаты проезда», необходимое для обмена информацией по операциям с использованием транспортных карт.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования, ОАО «ТТС» передало, а индивидуальный предприниматель Гиззатуллина Р.С. принял терминал кондуктора, служебную карту транспортного средства, служебную карту кондуктора, эмблему участника АСОП.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца оборудования, являющегося частью «автоматизированной системы оплаты проезда» и необходимого для обмена информацией по операциям с использованием транспортных карт, в том числе для фиксации проезда по социальным транспортным картам.

Приложением № 5 к договору № 91 от 04.08.2008 года стороны согласовали перечень транспортных средств, на которые выданы карты транспортного средства.

Приложением № 2 к договору от 04.08.2008 года, согласован перечень пунктов размещения локальных серверов.

Из пункта 2.1.11. договоров от 24.07.2008 года, следует, что перевозчик обязался оказать меры социальной поддержки по проезду на транспорте граждан льготных категорий, согласно законодательству Российской Федерации и нормативных правовых актов Тюменской области без непосредственного взимания провозной платы, при предъявлении удостоверения или иных документов, подтверждающих принадлежность лиц соответствующим категориям граждан и последующего возмещения из бюджета всех уровней в течение срока действия договора.

09 февраля 2009 года между ОАО «ТПАТП № 1» и индивидуальным предпринимателем Гиззатуллиной Р.С. и 01 января 2010 года между ОАО «ТПАТП № 2» и индивидуальным предпринимателем Гиззатуллиной Р.С. подписаны договоры, регулирующие отношения по представлению бюджетных средств, перечисляемых на основании данных автоматизированной системы оплаты проезда и учета поездок, в целях возмещения расходов индивидуального предпринимателя, связанных с предоставлением услуг по проезду на городском пассажирском транспорте общего пользования следующих категорий граждан: студентов ВУЗ и учреждений профессионального образования, учащихся учреждений начального профессионального образования очной формы обучения города Тюмени, учащихся образовательных учреждений города Тюмени, пенсионеров по старости, постоянно или преимущественно проживающих в городе Тюмени, получающих пенсию в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в РФ» или «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» и не получающих меры социальной поддержки в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 05.07.2005 года № 95-п «О мерах социальной поддержки, осуществляемых путем возмещения расходов на оплату проезда на городском транспорте, автомобильном транспорте пригородного и международного сообщения, а также железнодорожном транспорте».

Пунктом 1.1.4. договоров от 09.02.2009 и пунктом 1.1.2. договора от 01.01.2010 стороны определили область действия указанных договоров на отношения по перечислению индивидуальному предпринимателю суммы средств, принятых в его пользу при осуществлении электронных платежей по транспортным картам «Школьник», «Студент».

По утверждению истца, указанные расходы были возмещены только в части льгот, установленных муниципальными правовыми актами города Тюмени.

Истец, заявляя исковые требования, ссылается на то, что им понесены расходы, связанные с установлением льгот по провозной плате за перевозку федеральных и региональных льготных категорий пассажиров и багажа на автомобильном транспорте, которые Российской Федерацией, в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет бюджета Российской Федерации и Тюменской областью, в лице Департамента финансов Тюменской области, за счет бюджета Тюменской области, ему не компенсированы.

Истец осуществляет деятельность по перевозке населения общественным транспортом на платной основе.

В связи с тем, обязательства по возмещению затрат от предоставления льготного проезда не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

06.06.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Возмещение вреда (убытков) - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать совокупность перечисленных условий.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (лицом, причинившим вред).

Суд первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела печатных форм АСДУ МУ ПГТ «Тюменьгортранс» за 2009 г., 2010 г., помесячных отчетов ОАО «ТТС» за 2009 год, 2010 год, являющегося уполномоченным органом, осуществляющим ежедневный сбор данных о пассажиропотоках на маршрутах, количестве перевезенных пассажиров, в том числе льготных, с дифференцированием по конкретным категориям льгот, а также исходя из положений договора от 04.08.2008 года № 91, подписанного истцом с ОАО «Тюменская транспортная система», установил, что предпринимателем Гиззатуллиной Р.С. в 2009, 2010 годах были осуществлены перевозки граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации.

Как следует из указанных отчетов и печатных форм, подготовленных ОАО «ТТС», количества льготной категории граждан, отнесенных к федеральному регистру, количества поездок, а также тарифа в размере 12 руб., соответствующего установленному Постановлением Администрации города Тюмени от 01.04.2010 № 27-пк «О предельных тарифах на перевозку пассажиров и багажа транспортом общего пользования в границах муниципального образования городской округ город Тюмень и о внесении изменений в постановление администрации города Тюмени от 29.08.2008 № 117-пк» тарифу на перевозку пассажиров и багажа транспортом общего пользования в границах муниципального образования городской округ г. Тюмень, истцом понесены расходы в размере 1 777 644 руб., связанные с перевозкой граждан, включенных в федеральный регистр льготников.

Однако, предприниматель Гиззатуллина Р.С. указывает, что ей расходы, связанные с установлением льгот по провозной плате за перевозку федеральных и региональных льготных категорий пассажиров и багажа на автомобильном транспорте, не компенсированы.

В силу пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

При этом, по мнению коллегии, право на возмещение указанных расходов не может быть поставлено в зависимость от исполнения либо неисполнения между бюджетами различного уровня своих обязательств.

В соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» № 5-ФЗ от 12.01.1995, в редакции действующей до 01.01.2005, ветераны ВОВ, ветераны боевых действий, родитель, супруг(а) погибшего (умершего) инвалида ВОВ, участника ВОВ, ветерана боевых действий имеют право бесплатного проезда на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси) в любом городе независимо от места их жительства, на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси), пригородных и междугородных маршрутов (внутрирайонных, внутриобластных, внутрикраевых, внутриреспубликанских или при их отсутствии межобластных, межкраевых, межреспубликанских) независимо от места жительства указанных лиц в порядке и на условиях, которые определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 10 названного закона, в редакции, действующей до 01.01.2005, определено, что расходы на реализацию прав и льгот, установленных для ветеранов настоящим Федеральным законом, возмещаются за счет средств федерального бюджета на оплату проезда на железнодорожном, воздушном, водном или междугородном автомобильном транспорте межобластных, межкраевых, межреспубликанских маршрутов; оплату проезда на железнодорожном и водном транспорте пригородного сообщения, на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси), на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) пригородных и междугородных маршрутов (внутрирайонных, внутриобластных, внутрикраевых, внутриреспубликанских или при их отсутствии межобластных, межкраевых, межреспубликанских).

Кроме того, право бесплатного проезда льготным категориям пассажиров предоставлено Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Законом РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Законом РФ от 15.01.1993 № 4301-1 «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы», Федеральным законом от 09.01.1997 № 5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям социалистического труда и полным кавалерам Ордена Трудовой славы», Законом РФ от 09.06.1993 № 5142-1 «О донорстве крови и ее компонентов», Федеральным законом от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации на Чернобыльской АЭС» (ветеран подразделения особого риска), в редакциях, действовавших до 01.01.2005.

Следовательно, указанные льготные категории граждан, отнесены к федеральному регистру льготников.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ) с 1 октября 2005 года отменены льготы по проезду указанным категориям граждан.

Согласно пункту «ж» статьи 71 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» оказание мер социальной поддержки гражданам, нуждающимся в ней, производится как за счет средств субъектов Российской Федерации на основании нормативных правовых актов и региональных программ субъектов Российской Федерации, так и за счет средств Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 гг.» (пункт 54 таблицы 38 приложение 19) и Федеральным законом от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов» утверждены субвенции бюджетам субъектов РФ на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта РФ для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению РФ и субъектов РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что переданных из федерального бюджета в бюджет Тюменской области денежных средств на реализацию льгот по перевозке пассажиров транспортом общего пользования, включенных в федеральный регистр, оказалось недостаточно.

В пункте 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 разъяснено, что возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Системный анализ смысла и содержания приведенных положений Конституции, а также норм права указывает на то, что Российская Федерация, установив законодательно льготы по оплате названных услуг отдельным категориям граждан, приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот. Таким образом, меры социальной поддержки, установленные вышеуказанными законами, являются расходными обязательствами Российской Федерации, которая не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российская Федерация может быть прекращено только путем его исполнения.

Следовательно, предъявленные предпринимателем Гиззатуллиной Р.С. в составе исковых требований расходы в размере 614 180 рублей, в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации являются реальным ущербом, понесенным истцом в связи с ненадлежащим исполнением Российской Федерацией своих обязательств по возмещению расходов, понесенных в связи с предоставлением на законодательном уровне льгот определенным категориям граждан государства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец обратился в суд с требованием о возмещении реального ущерба, возникшего в связи с предоставлением Ветеранам Великой Отечественной войны» (за исключением тружеников тыла в годы ВОВ), Ветеранам боевых действий, Родителям, супругу (е) погибшего (умершего) инвалида ВОВ, участнику ВОВ, ветерану боевых действий, родителю, супругу (е) погибшего военнослужащего ОВД, ГПС, ОГБ; награжденным знаком «Почетный донор России» или «Почетный донор СССР»; бывшим несовершеннолетним узникам фашистских концлагерей; Героям Советского Союза, Героям Российской Федерации; Полным кавалерам ордена Славы, Героям Социалистического труда, Полным кавалерам ордена Трудовой Славы; Ветеранам подразделения особого риска, льгот, предусмотренных федеральным законодательством по бесплатному проезду на городских маршрутах общественного транспорта города Тюмени.

В базу данных АСОП заносится только информация о принадлежности гражданина либо к «федеральным», либо «региональным» льготным категориям.

В графе «Федералы» ежемесячных отчетов включены категории карт, имеющие код федеральные льготники, а в графе «Ветераны» включены категории карт, имеющие код – региональные льготники.

Каких-либо доказательств обратного, ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно данным Департамента социального развития Тюменской области к федеральным льготникам отнесены: Ветеран Великой Отечественной войны» (за исключением тружеников тыла в годы ВОВ), Ветеран боевых действий, Родитель, супруг(а) погибшего (умершего) инвалида ВОВ, участника ВОВ, ветерана боевых действий, родитель, супруг (а) погибшего военнослужащего ОВД, ГПС, ОГБ; награжденный знаком «Почетный донор России» или «Почетный донор СССР»; бывший несовершеннолетний узник фашистских концлагерей; Герой Советского Союза, Герой Российской Федерации. Полный кавалер ордена Славы, Герой Социалистического труда, Полный кавалер ордена Трудовой Славы; Ветеран подразделения особого риска.

Суд первой инстанции установил, что из имеющихся в материалах дела печатных форм АСДУ МУ ПГТ «Тюменьгортранс» за 2009 г., 2010 г., помесячных отчетов ОАО «ТТС» за 2009 год, 2010 год представляется возможным определить количество льготной категории граждан, отнесенных к федеральному регистру, количество поездок. При этом суд первой инстанции указал, что установить количество перевезенных региональных льготников из отчетов ОАО «ТТС» невозможно, так как в графе отчетов «ветераны» указаны как региональные, так и федеральные льготники.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку отчеты ОАО «ТТС» содержат данные как по федеральным, так и по региональным льготникам, при этом исходит из следующего.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что из ежемесячных отчетов ОАО «ТТС» за спорный период установлено, что учет перевезенных предпринимателем Гиззатуллиной Р.С. пассажиров велся по следующим категориям: школьники, студенты, пенсионеры, ветераны, федералы, без льготы.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в адрес ОАО «ТТС» и Управления социальной защиты населения г. Тюмени направлялись запросы с указанием на необходимость представления информации о том, какие категории льготных пассажиров, в разрезе федерального, регионального и муниципального законодательства, включены в графы «федералы», «ветераны» помесячных отчетов, а также сведений о том, какие категории льготных пассажиров, в разрезе федерального, регионального и муниципального законодательства, обеспечиваются каждым из типов социальных транспортных карт.

Управление социальной защиты населения г. Тюмени в письме от 17.04.2012 исх. № 20-02/6165 (т.2 л.д.126-127) сообщило, что в целях реализации мер по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан Правительством Тюменской области издано постановление № 95-п от 05.07.2005 «О мерах социальной поддержки, осуществляемых путем возмещения расходов на оплату проезда на городском транспорте, автомобильном транспорте пригородного и междугородного сообщения, а также железнодорожном транспорте» (далее - постановление № 95-п от 05.07.2005), в котором отражены категории льготных пассажиров. При этом выдачу социальных транспортных карт льготным категориям граждан осуществляет ОАО «ТТС».

В письме от 25.04.2012 исх. № К/31 (т. 2, л.д. 124) ОАО «ТТС» поясняет, что после изготовления обществом транспортных карт, заявления льготников на изготовление карт возвращаются в адрес Управления социальной защиты населения г. Тюмени, которое самостоятельно осуществляет внесение в информационную систему данных о номерах выданных карт в разрезе категорий федеральных и региональных льготников, а также вносит данные в автоматизированную систему оплаты проезда, в которой отражается только номер карты и категория льготы в разрезе «федерал» и «ветеран».

От ОАО «ТТС» в суд первой инстанции поступило письмо от 03.05.2012 № К/45 (т. 2, л.д. 135) из содержания которого следует, что в базу данных АСОП при изготовлении транспортной карты по заявлению гражданина не заносится информация о принадлежности гражданина к той или иной льготной категории, за исключением категорий, установленных муниципальными правовыми актами, при изготовлении карты на нее записывается код 72910001 – региональный льготник или 72910001 – федеральный льготник. То есть, в базу данных АСОП заносится только информация о принадлежности гражданина либо к «федеральным», либо «региональным» льготным категориям, в связи с чем, предоставить более детальные сведения о принадлежности держателя транспортной карты к той или иной льготной категории невозможно. В графе отчетов «федералы» включены категории карт, имеющих код 72910001 (федеральные льготники), а в графе «ветераны» - категории карт, имеющих код 72920001 (региональные льготники).

Управление социальной защиты населения г. Тюмени в письме от 14.05.2012 исх. № 20-07/7360 (т. 2 л.д. 20-21) ссылается на то, что к федеральным льготникам (код льготы 72920001, подпункты «а-ж», «и-л», «н», «о», «ф-ш», «э» пункта 2 Положения о возмещении расходов на оплату проезда на городском транспорте, автомобильном транспорте пригородного и междугородного сообщения, а также железнодорожном транспорте, утвержденного постановлением № 95-п от 05.07.2005) отнесены: Ветеран Великой Отечественной войны» (за исключением тружеников тыла в годы ВОВ), Ветеран боевых действий, родитель, супруг(а) погибшего (умершего) инвалида ВОВ, участника ВОВ, ветерана боевых действий, родитель, супруг (а) погибшего военнослужащего ОВД, ГПС, ОГБ; награжденный знаком «Почетный донор России» или «Почетный донор СССР»; бывший несовершеннолетний узник фашистских концлагерей; Герой Советского Союза, Герой Российской Федерации. Полный кавалер ордена Славы, Герой Социалистического труда, Полный кавалер ордена Трудовой Славы; Ветеран подразделения особого риска, Участник ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, ПО «маяк», инвалид; к федеральным льготникам (код льготы 72910001, подпункты «з», «м», «п-у», «щ» пункта 2 Положения, утвержденного постановлением № 95-п от 05.07.2005) отнесены: Труженик тыла в годы ВОВ, Ветеран труда, Ветеран военной службы, Многодетная мать, награжденная медалью «Материнская слава», пенсионер, переехавший после 01.01.2005 на постоянное место жительства в Тюменскую области из ХМАО и ЯНАО, лицо, поста давшее от политических репрессий, участник вооруженного конфликта, учащийся из многодетной малоимущей семьи, ребенок-сирота, родитель, опекун ребенка-инвалида.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обозначенных пояснений Управления социальной защиты населения г. Тюмени и ОАО «ТТС», непосредственно осуществляющего подсчеты перевезенных пассажиров, соглашается с позицией предпринимателя Гиззатуллиной Р.С., согласно которой в отчетах ОАО «ТТС» в графе «федералы» указаны федеральные льготники, а в графе «ветераны» - региональные.

Каких-либо доказательств, безусловно и неопровержимо свидетельствующих о необоснованности изложенной в иске и в апелляционной жалобе позиции предпринимателя в отношении размера убытков, ответчиками ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Доводы Департамента, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, о том, что графа «ветераны» включает как федеральных (дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, ветераны труда, ветераны военной службы и др.), так и региональных льготников, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, безусловно и неопровержимо подтверждающих указанное в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Департамент, отказываясь от компенсации убытков за «чужих», федеральных льготников, контррасчет размеров убытков перевозчика, признаваемых Департаментом к компенсации за льготников региональных категорий, суду не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 2992/09 и от 25.01.2011 № 9621/10, ввиду отсутствия на законодательном уровне способа расчёта размера неполученной платы от льготных категорий пассажиров, возможно использование расчётного метода, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Размер всех расходов за спорный период определен предпринимателем расчетным путем с использованием методики формирования тарифов на услуги перевозки пассажиров автомобильным транспортом, утвержденной постановлением Правительства Тюменской области от 20.09.2010 № 271-п (т. 1, л.д. 5, 75-76). При этом, предприниматель Гиззатуллина Р.С. учла: стоимость дизельного топлива, заработную плату водителей и кондуктора, страховые взносы (согласно статье 241 Налогового кодекса Российской Федерации для 2009 года и статье 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, действующей с 2010 года), затраты на ремонтный фонд (18,5 % - норматив для расчета), прочие расходы (25,1% - норматив для расчета прочих расходов).

Расчет убытков за 2009 и 2010 годы произведён на основании помесячных отчётов ОАО «ТТС» о количестве перевезенных региональных и федеральных льготных категорий пассажиров (т. 1 л.д. 32-74) с учетом распоряжения Администрации города Тюмени от 16.12.2005 № 1773-рк «О предельных тарифах на перевозку пассажиров и багажа транспортом общего пользования в городском сообщении муниципального образования город Тюмень», в соответствии с которым в 2009 году и в период с 01.01.2010 по 31.05.2010 действовал тариф за разовую поездку в размере 12 руб., а с 01.06.2010 по настоящее время - 14 руб. за разовую поездку.

Размер убытков определен путем умножения стоимости разовой поездки на общее количество перевезенных в каждом месяце федеральных льготников и отдельно на общее количество перевезенных в каждом месяце региональных льготников.

Из материалов дела следует, что ОАО «ТТС» в 2009 - 2010 годах вело учет количества поездок пассажиров льготных категорий на транспортных средствах истца на основании пункта 2.2.1 договора взаимодействия участников системы и оказания процессинговых услуг № 119 от 05.08.2008.

Из пояснений предпринимателя Гиззатуллиной Р.С. усматривается, что применённый истцом способ определения количества поездок федеральных и региональных льготников, исходя из сложившейся системы учёта на основании сведений ОАО «ТТС», как официального оператора автоматизированной системы оплаты проезда (АСОП), является единственно возможным. Запросить дополнительную информацию не представляется возможным, так как Департамент по транспорту и связи Администрации города Тюмени (уполномоченный орган в сфере регулярного пассажирского транспорта) ликвидирован по распоряжению Администрации города Тюмени от 19.09.2011 № 420-рк; форма государственного статистического наблюдения «1-автотранс» (утверждена приказом Росстата от 27.08.2006 № 206, в действовавшей в 2009 - 2010 годах редакции) не содержит граф по учёту количества поездок ни льготных категорий вообще, ни, тем более, федеральных и региональных льготников.

Существование иного способа для количества перевезенных истцом пассажиров, пользующихся федеральными или региональными льготами ответчиками не доказано.

Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что использование при определении размера убытков с использованием ежемесячных отчетов, составленных ОАО «ТТС», содержащих сведения о числе фактически перевезенных истцом пассажиров, пользующихся федеральными и региональными льготами, правомерно и соответствует статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 № 23 при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным после 01.01.2005 предоставлением потребителям по льготным ценам услуг, судам необходимо иметь в виду, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели и Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» разграничивают полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливают принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Судом первой инстанции установлен тот факт, что истец в 2009, 2010 годах предоставлял льготы по перевозке граждан, относящихся к льготникам федерального значения.

В связи с этим ответственность за причиненный заявителю внедоговорный вред в части компенсации предоставления льготного проезда федеральным льготникам возлагается на Российскую Федерацию.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны субъекта Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, поэтому ответственность возлагается на Министерство финансов Российской Федерации, как на орган, осуществляющий обеспечение исполнения федерального бюджета.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которые определяют круг отношений, являющихся предметом гражданского и бюджетного права, отношения по предоставлению услуг регулируются нормами гражданского законодательства.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация и субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Таким образом, расходы по предоставлению льгот ветеранам на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возложены на публично-правовое образование - Российскую Федерацию.

Правомерность подобных выводов подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2008 № 12479/07.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16, 17 своего Постановления от 22.06.2006 № 23, ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, неполученной от льготной категории потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, и убытки подлежат взысканию с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

Следовательно, Российская Федерация, установив льготы, приняла на себя обязанность полностью возмещать транспортным предприятиям расходы по предоставлению данных льгот за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, ответственность за причиненный предпринимателю внедоговорный вред в части компенсации предоставленного льготного проезда федеральным льготникам возлагается на Российскую Федерацию.

Согласно статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации расходные обязательства возникают именно у Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что из федерального бюджета бюджету Тюменской области на финансирование мероприятий по обеспечению федеральным льготникам равной с областными льготниками доступности услуг общественного транспорта выделялись субвенции, то есть финансирование соответствующей льготы являлось расходным обязательством Российской Федерации, которое не было надлежащим исполнено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований предпринимателя Гиззатуллиной Р.С. о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны 614 180 руб. в счет возмещения убытков.

В соответствии с Законом Тюменской области от 28.12.2004 № 331 «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Тюменской области» Постановлением Правительства Тюменской области от 05.07.2005 № 95-п утверждено Положение о возмещении расходов на оплату проезда на городском транспорте, автомобильном транспорте пригородного и междугородного сообщения, а также железнодорожном транспорте (далее - Положение), которое определяет форму, объем, порядок и условия осуществления социальной поддержки отдельных категорий граждан путем возмещения расходов на оплату проезда на всех видах городского транспорта общего пользования (кроме такси), автомобильном транспорте общего пользования пригородного и междугородного сообщения (кроме такси), железнодорожном транспорте, а также устанавливает дополнительные категории граждан, в отношении которых осуществляется соответствующая мера социальной поддержки.

В пункте 2 Положения определены категории граждан, проживающих в Тюменской области, в отношении которых осуществляется возмещение расходов на оплату проезда на городском транспорте, автомобильном транспорте пригородного и междугородного сообщения.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель Гиззатуллина Р.С. в 2009-2010 годах осуществляла регулярные пассажирские перевозки автобусным транспортом, в связи с чем, понесла расходы по провозной плате за перевозку, в том числе, региональных льготных категорий пассажиров и багажа. Как было указано выше, фактическое число перевезенных ею региональных льготников отражено в ежемесячных отчетах ОАО «ТТС» в графе «ветераны».

Как уже указывалось выше, вывод суда первой инстанции о том, что в графе отчетов «ветераны» указаны не только региональные, но и федеральные льготники, по мнению коллегии, нельзя признать состоятельным, так как он опровергаются материалами дела.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неубедительности фактической и правовой позиции Департамента по рассматриваемому эпизоду, а также об обоснованности требований предпринимателя Гиззатуллиной Р.С. о взыскании с субъекта Российской Федерации - Тюменская область в лице Департамента финансов Тюменской области за счет казны 1 163 464 руб. в счет возмещения убытков.

Что касается довода УФК по Тюменской области о том, что истцом не соблюден порядок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 60-п, в соответствии с которым он должен был заключить договор на осуществление перевозки пассажиров с органами местного самоуправления, то он подлежит отклонению, поскольку наличие либо отсутствие договора не лишает транспортную организацию права требовать полного возмещения расходов в соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного судом апелляционной инстанции отмечается, что поскольку согласно пункту 1 статьи 426 и пункту 2 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки пассажиров транспортом общего пользования является публичным договором, а отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевозчик обязан предоставить льготнику право проезда на своем транспорте на основании транспортной карты.

Соответствующая обязанность по перевозке пассажиров льготных категорий возникает у перевозчика и в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании нормативно-правовых актов.

В силу изложенного выше суд апелляционной инстанции считает, что требования предпринимателя Гиззатуллина Р.С. о возмещении ей убытков как с Российской Федерации в размере 614 180 руб., так и с Тюменской области в размере 1 163 464 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции, в части отказа во взыскании убытков с субъекта Российской Федерации – Тюменской области, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле, что в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба предпринимателя Гиззатуллиной Р.С. – удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФК по Тюменской области не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы предпринимателя Гиззатуллинной Р.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в размере 2000 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.

Также, в связи с удовлетворением требований предпринимателя Гиззатуллинной Р.С., судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, пропорционально удовлетворенным требованиям относятся на ответчиков по правилам статье110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июня 2012 года по делу № А70-1950/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу индивидуального предпринимателя Гиззатуллинной Расимы Самигулловны 614 180 руб. в счет возмещения убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 10 633 руб. 26 коп., по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Взыскать с субъекта Российской Федерации – Тюменская область в лице департамента финансов Тюменской области за счет казны в пользу индивидуального предпринимателя Гиззатуллинной Расимы Самигулловны 1 163 464 руб. в счет возмещения убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 20 143 руб. 18 коп., по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич