Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым-Балюкевичем М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6371/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Управление автомобильных перевозок «Европа + Азия» на решение от 21.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11172/2020 (судья Шанаурина Ю.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление автомобильных перевозок «Европа + Азия» (ОГРН 1077203049648, ИНН 7202167510) к обществу
с ограниченной ответственностью «Тюменьтраксервис» (ОГРН 1117232059636,
ИНН 7224046621) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.):

представителя общества с ограниченной ответственностью «Управление автомобильных перевозок «Европа + Азия» ФИО1 по доверенности от 08.07.2020 сроком действия два года,

генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Тюменьтраксервис» ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление автомобильных перевозок «Европа + Азия» (далее – ООО «УАП «Европа + Азия», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьтраксервис» (далее – ООО «ТТС», ответчик) с требованием о взыскании 461 253 руб., оплаченных за ремонт автомобиля, 1 302 000 руб. расходов на устранение недостатков произведенных работ, 297 513 руб. расходов за транспортировку транспортного средства.

Решением от 21.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11172/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в основу решения суда положены выводы, содержащиеся в экспертном заключении, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Тюменский центр судебной экспертизы» (далее – ООО «ТЦСЭ») № 1070 от 03.02.2021, содержащее в себе выводы, прямо противоположные выводам экспертизы, проведенной истцом в досудебном порядке (заключение эксперта № 7612 от 17.04.2020); досудебная экспертиза указывала причиной недостатков двигателя автомобиля нарушение момента затяжки болта шатунной крышки, соответственно, причиной поломки, по мнению эксперта, являлся некачественно произведенный ремонт двигателя ответчиком, при этом эксперт в досудебной экспертизе оценивал при даче заключения все элементы двигателя; у эксперта, проводившего судебную экспертизу, отсутствует квалификация на такого рода исследования, не имеется свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, что вызывает объективное сомнение в достоверности судебной экспертизы, при этом в судебное заседание эксперт не явился намеренно и без уважительных причин; недостоверность выводов судебного эксперта подтверждается также рецензией № А-043/20214 от 10.03.2021. По мнению апеллянта, при изложенные обстоятельствах, в условиях противоречия двух экспертиз, имеющихся в деле, а также рецензии, указывающей на существенные недостатки судебной экспертизы, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы, тем не менее, в данном праве истцу судом было отказано, равно как и в вызове на допрос специалиста и эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Кроме того, ООО «УАП «Европа + Азия» отмечает, что в качестве причин поломки судебным экспертом обозначено нахождение транспортного средства в режиме масляного голодания уже после выхода из строя двигателя, вместе с тем эксперт, обладающий необходимым навыками и знаниями, не упустил бы из вида непосредственно обстоятельства выхода из строя двигателя при даче заключения.

Таким образом, податель жалобы полагает, что экспертом даны ошибочные выводы, что, в совокупности с недоверием истца к непредвзятости эксперта (что было вызвано тем, что ответчик вообще не знакомился в с материалами дела после поступления в суд экспертного заключения, тем не менее, явно был знаком с его выводами) и сомнением в его квалификации, привело к необходимости постановки перед судом вопроса о назначении по делу повторной экспертизы с поручением ее проведения иному эксперту, а также отводе эксперта.

Дополнительно истец в жалобе заявляет ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, либо о назначении дополнительной экспертизы, на разрешение которой заявитель просит поставить следующие вопросы:

1. Каков характер неисправности двигателя транспортного средства Man TGS 33.430 6x6 BBS-WW гос. номер <***>?

2.1. Какова причина возникновения неисправности двигателя транспортного средства Man TGS 33.340 6х6 BBSWW гос.номер <***>? В том числе имеется ли причинно-следственная связь между капитальным ремонтом двигателя, произведенном Ответчиком на автомобиле Man TGS 33.430 6x6 BBS-WW гос. номер <***> и выходом из строя ДВС данного автомобиля?

2. Являлось ли причиной разрыва болтов шатунной крышки 4 цилиндра нарушение момента затяжки или некачественное изготовление самого болта?

3. Каково состояние коленчатого вала, использованного при ремонте ДВС организацией ООО «ТюменьТракСервис»?

4. Каковы возможные причины возникновения повреждений в кривошипно-шатунном механизме ДВС при данных обстоятельствах дела и полученных повреждениях?

5. Каковы повреждения коленчатого вала двигателя – подвергался ли данный элемент механизма ДВС ремонту/проточке/замене при производстве работ по ремонту двигателя Ответчиком и требовалось ли это для корректной работы двигателя после ремонта?

Проведение экспертизы истец просит поручить частному судебно-экспертному учреждению «Константа Плюс».

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УАП «Европа + Азия» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поддержал ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, представитель ООО «ТТС» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза. В материалы дела представлено заключение ООО «ТЦСЭ» № 1070 от 03.02.2021.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО «ТЦСЭ», пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение
ООО «ТЦСЭ» подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Истцом не доказано, что непосредственно само заключение эксперта ООО «ТЦСЭ» № 1070 от 03.02.2021 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ). Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования объема, качества и стоимости выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Кроме того, экспертом ООО «ТЦСЭ» представлены письменные пояснения по экспертному заключению, содержащие ответы на вопросы сторон.

Таким образом, экспертное заключение ООО «ТЦСЭ» № 1070 от 03.02.2021 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Доказательств наличия оснований для отвода экспертов материалы настоящего дела, вопреки ошибочному доводу ООО «УАП «Европа + Азия», также не содержат.

Отвод эксперта регулируется статьей 23 АПК РФ, в части 1 которой указано, что эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 АПК РФ.

Статья 21 АПК РФ содержит перечень оснований для отвода судьи (части 1 и 2). Помимо того, часть 1 статьи 23 АПК РФ содержит специальное основание для отвода эксперта – проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1409-О, статья 24 АПК РФ и статья 18 Закона № 73-ФЗ, устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Положения статьи 24 АПК РФ не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 указанного Кодекса оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.

В силу части 2 статьи 24 АПК РФ отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу. Обстоятельства, положенные в обоснование заявленного отвода, были известны ответчику, либо должны были быть известны до назначения судебной экспертизы определением суда.

Таким образом, отвод должен быть мотивирован и заявлен как при выборе судом экспертной организации, так и после назначения судом судебной экспертизы.

В настоящем случае истцом при назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции отвод с обоснованием обстоятельств, предусмотренных статьями 21 и 23 АПК РФ, не заявлялся.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал ООО «УАП «Европа + Азия» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы и рассмотрел дело на основании имеющих в деле доказательствах, в том числе экспертного заключения ООО «ТЦСЭ» № 1070 от 03.02.2021.

На основании изложенного, принимая во внимание, что необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы апелляционным судом не установлена, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных истцом ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, а также отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем характере заключения эксперта ООО «ТЦСЭ» № 1070 от 03.02.2021.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.05.2013 ООО «ТТС» (исполнитель) и
ООО «УАП «Европа + Азия» (заказчик) заключен договор на проведение технического обслуживания и ремонт автомобилей № 7/12, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика производить ремонт и техническое обслуживание автомобилей заказчика в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принимать результаты работ и оплачивать их. Начальный и конечный сроки выполнения работ указываются в заказ-наряде.

19.08.2018 в рамках договора ответчиком принят на ремонт автомобиль Man TGS 33.430 6x6 BBS-WW гос. номер <***> (капитальный ремонт двигателя).

29.10.2018 по акту выполненных работ к заказ-наряду (договору)
№ ТТСзн00410 результаты ремонтных работ исполнителем переданы заказчику. В акте выполненные работ также указано, что гарантийный срок на ремонтные работы двигателя составляет 6 месяцев.

Как указывает истец, в пределах гарантийного срока 19.02.2019 автомобиль Man TGS 33.430 6x6 BBS-WW гос. номер <***> сломался, поломка привела к невозможности использовать автомобиль.

15.03.2019 ООО «УАП «Европа + Азия» обратился к ответчику с целью направления автомобиля на осмотр и гарантийный ремонт, однако от ООО «ТТС» поступил отказ.

В целях определения причин неисправностей истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (далее –
ООО «Независимая экспертиза») для проведения исследований и даче заключения.

Согласно подготовленному ООО «Независимая экспертиза» экспертному заключению № 7612 от 17.04.2020 экспертом выявлены следующие повреждения автомобиля: блок двигателя – излом; коленчатый вал – задиры и направления; шатунный подшипник – разрушен; поршень – разрушен; гильза цилиндра – разрушена; правый болт шатунной крышки – деформирован; левый болт шатунной крышки – деформирован; шатун – деформирован. Также экспертом сделан вывод о том, что причиной поломки является некачественно проведенный ремонт, в ходе которого не был затянут правый болт шатунной крышки шатуна 4-го цилиндра.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, 19.05.2020 ООО «УАП «Европа + Азия» направило в адрес ООО «ТТС» претензию № 219 с требованием вернуть уплаченные денежные средства за ремонт автомобиля.

В ответном письме № 006 от 09.06.2020 ответчик отказал в удовлетворении требований заказчика.

Поскольку требования претензии истца оставлены ООО «ТТС» без исполнения, ООО «УАП «Европа + Азия» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

В обоснование заявленных требований ООО «УАП «Европа + Азия» ссылается на несение убытков за ремонт автомобиля и устранение недостатков произведенных исполнителем работ.

В соответствии с часть 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин и характера неисправностей автомобиля, суд первой инстанции правомерно определением от 16.10.2020 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «ТЦСЭ». На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли неисправности двигателя транспортного средства Man TGS 33.340 6х6 BBSWW гос.номер <***> и какие?

2. Какова причина и характер (производственный, эксплуатационный, электронная ошибка или иной) их возникновения?

3. Являются ли выявленные неисправности существенными или несущественными, устранимыми или неустранимыми?

4. Если неисправности являются устранимыми, установить какова стоимость восстановительного ремонта двигателя транспортного средства Man TGS 33.340 6х6 BBS-WW гос.номер <***>?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ТЦСЭ» № 1070 от 03.02.2021, согласно выводам которого, в двигателе исследуемого автомобиля имеются неисправности кривошипно-шатунного механизма и цилиндропоршневой группы, в частности 4 цилиндра. Произошло отделение крышки шатуна 4 цилиндра в процессе работы двигателя, с последующим разрушением поршня 4 цилиндра и блока двигателя; причиной отказа (неисправности) двигателя является режим масляного голодания; двигатель исследуемого автомобиля имеет повреждение основных элементов, таких как блок цилиндров двигателя и коленчатый вал; стоимость устранения недостатков составляет 1 853 780 руб.

Кроме того, экспертом представлены письменные пояснения на вопросы истца, из которых следует, что в процессе судебной экспертизы рассматривалась возможная причинно-следственная связь отказа двигателя с ранее выполненными работами по ремонту двигателя исследуемого автомобиля.

Так, ярко выраженный характерный признак работы двигателя в процессе вытягивания болтов шатуна – это очень сильный посторонний стук при работе двигателя. Данный стук отчетливо слышен как в верхней части двигателя (при контакте поршня в ГБЦ) так и в нижней части двигателя (стук в образовавшемся зазоре шатунного подшипника). По факту проведенного исследовании установлено отсутствие характерных повреждений, как при несоблюдении момента затяжки болтов крепления крышки шатуна, при этом имеются следы режима масленого голодания на коренных подшипниках не характерные для последствий вытягивания болтов крышки шатуна. Рассматриваемая версия технически не может являться причиной отделения крышки шатуна 4 цилиндра в исследуемом двигателе.

Наличие кодов неисправностей, связанных с недостаточным давлением масла, указывает на почти полное отсутствие давления масла на высоких оборотах двигателя. Последнее событие зафиксировано при пробеге 324.165 км (324.211 – 324.165 = 46 км до отказа двигателя). Давление масла при частоте вращения: 2.146,000 1/min зафиксировано 300,000 mBar (0,30 кгс/кв.см, при норме не менее 4,8 кгс/кв.см). Отсутствие кодов неисправности, связанных с недостаточным давлением масла на протяжении 46 км до отказа двигателя, указывает, что двигатель далее эксплуатировался с достаточным давлением масла, и соответственно причиной возникновения недостаточного давления масла не могло явиться состояние коренных и шатунных подшипников коленчатого вала. В противном случае, если бы причиной недостаточного давления масла явилось состояние кривошипно-шатунного механизма, давление масла в двигателе на протяжении последующих 46 км до отказа двигателя, восстановить было бы невозможно.

Экспертом сделан вывод о том, что причиной обрыва болтов крышки шатуна является режим масляного голодания шатунного подшипника 4 цилиндра. Прекращение подачи масла в шатунный подшипник 4 цилиндра обусловлено «подворачиванием» коренных вкладышей 4 коренной постели (произошло перекрытие отверстия масляного канала питания коренного и шатунного подшипника 4 цилиндра сместившимся коренным вкладышем).

По изложенным выше мотивам данное экспертное заключение ООО «ТЦСЭ»
№ 1070 от 03.02.2021 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к выводам заключения эксперта ООО «Независимый эксперт» № 7612 от 17.04.2020 и не принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанное экспертное заключение не соответствует требованиям Закона № 73-ФЗ и выполнено по инициативе истца до обращения в суд с иском.

Ссылка апеллянта на рецензию № А-043/20214 от 10.03.2021, подтверждающую недостоверность выводов судебного эксперта не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку данный документ не является документом, устанавливающим существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства. Заключение другого специалиста, содержащее оценку экспертного заключения, не является допустимым доказательством, опровергающим выводы данного заключения и подтверждающим его недостоверность, неполноту и противоречивость.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из выводов, содержащихся в представленном в дело экспертном заключении ООО «ТЦСЭ» № 1070 от 03.02.2021, апелляционная коллегия полагает, что вина ответчика как исполнителя, выполнившего ремонт и техническое обслуживание спорного автомобиля истца, в возникновении выявленных неисправностей отсутствует. Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «ТЦСЭ» о том, что причиной отказа двигателя автомобиля послужило масляное голодание, ООО «УАП «Европа + Азия» в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт возникновения у истца убытков вследствие произведенного ответчиком ремонта автомобиля, в связи с чем не усматривает оснований для возложения на ООО «ТТС» обязанности по возмещению ООО «УАП «Европа + Азия» стоимости ремонта автомобиля, а также расходов на устранение недостатков произведенных работ и за транспортировку транспортного средства, и, как следствие, для удовлетворения требования иска.

В апелляционной жалобе истец также приводит довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в вызове специалиста.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

По смыслу части 1 статьи 87.1 АПК РФ удовлетворение ходатайства о получении консультации специалистов представляет собой право суда и предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о привлечении специалиста, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может пояснить специалист.

Суд апелляционной инстанции считает, что при имеющихся в материалах дела письменных и иных доказательствах необходимость в привлечении специалиста отсутствовала. При этом учитывая, что специалист судом первой инстанции не привлекался, основания для его вызова у суда первой инстанции также отсутствовали.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «УАП «Европа + Азия», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-11172/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева