Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6426/2015 ) индивидуального предпринимателя Набиева Булата Мирзасалиховича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2015 года по делу № А70-14072/2014 (судья Макаров С.Л.), по иску закрытого акционерного общества «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» к индивидуальному предпринимателю Набиеву Булату Мирзасалиховичу, при участии в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества «Классик компани» (ОГРН 7739083085 ; ИНН 2103110 ), о взыскании 300000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» (далее – ЗАО «ЮМ Групп», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Набиеву Булату Мирзасалиховичу (далее – ИП Набиев Б.М., предприниматель, ответчик) о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на использование фонограмм, записей исполнений и произведений, автором и исполнителем которых является Воробьев Михаил Владимирович (творческий псевдоним Михаил Круг), право на использование которых принадлежит истцу на основании лицензионного договора № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Классик компании» (далее – ЗАО «Классик компании»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2015 по делу № А70-14072/2014 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу ЗАО «ЮМ Групп» взыскано 150 000 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ИП Набиева Б.М. в доход федерального бюджета взыскано 4 500 руб. государственной пошлины, с ЗАО «ЮМ Групп» – 2 500 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судом решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что заявление истца об увеличении размера исковых требований не подлежало принятию судом, поскольку фактически ЗАО «ЮМ Групп» заявило новое требование – не о выплате компенсации за правонарушение в целом, а о выплате компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной собственности. Податель жалобы также указывает, что им не осуществлялась реализация произведений – объектов авторского права, в силу чего требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав является необоснованным. Ответчик также отрицает факт продажи спорного диска.

От предпринимателя поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал, что истцом представлены доказательства наличия исключительных прав, противоречащие друг другу.

В судебном заседании, открытом 18.08.2015, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.08.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 06.11.2014 в торговой точке предпринимателя, расположенной в ТЦ «Ватутинский» по адресу: г. Тюмень, ул. Ватутина, 12/1, без разрешения правообладателя – ЗАО «ЮМ Групп» реализован товар – диск MP3 с записью фонограмм музыкальных произведений, автором и исполнителем которых является Воробьев М.В. (творческий псевдоним Михаил Круг), а именно: «Честный вор», «Летний день», «Роза», «Ярославская», «Запоздалый рубль», «Мышка», «Рубикон», «В лазурном 3», «В лазурном 4», «На бывшей «новой», «Морозовский городок», «Браво», «Я знаю Вас», «Калина-малина», «Пепс», «Жизнь Коли», «Зиночка-Зинуля», «Посвящение Владимиру Высоцкому», «На военной машине», «Ранним утром», «Мечта о замужестве», «Маленький зеленый крокодил», «Про бичей», «Здравствуй», «Я сидел и тормошил чужое платье», «О городе Калинине», «Горсад», «Рапорт к 70-летию ВЛКСМ», «Лирическая».

В обоснование исковых требований, в материалы дела представлены: диск с записью фонограмм музыкальных произведений (том 1 л. 148), диск с видеозаписью процесса покупки диска (том 3 л. 12); лицензионный договор № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013 (том 1 л. 16-28), заключенный ЗАО «Классик компании» (лицензиар) и ЗАО «ЮМ Групп» (лицензиат); лицензионный договор № А-2207-КП от 22.07.2013 (том 1 л. 58-70) заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Классик партнер» (ООО «Классик партнер», лицензиар) и ЗАО «Классик компани» (лицензиат); договор № 1 от 10.06.1999 (том 1 л. 84-87), заключенный ЗАО «Классик компании» и Воробьевым М.В. (автор-исполнитель); авторский договор № А7-0904 от 09.04.2007 (том 1 л. 89-98), заключенный ЗАО «Классик компании» (издатель) и наследниками Воробьева М.В. (правообладатель); лицензионный договор № А8-1712 от 17.12.2008 (том 1 л. 99-106), заключенный ООО «Классик партнер» (лицензиат) и наследниками Воробьева М.В. (правообладатель); договор № 3105 от 31.05.2008 (том 1 л. 108-120), заключенный ООО «Классик партнер» (лицензиат) и ЗАО «Классик компани» (лицензиар); лицензионный договор № А-3004 от 30.04.2008 (том 1 л. 121-139), заключенный ООО «Классик партнер» (лицензиат) и ЗАО «Классик компани» (лицензиар).

Полагая, что ответчиком были нарушены исключительные права на использование фонограмм, записей исполнений и произведений, автором и исполнителем которых является Воробьев М.В. (творческий псевдоним Михаил Круг), право на использование которых принадлежит обществу, ЗАО «ЮМ Групп» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются, в том числе, музыкальные произведения с текстом или без текста.

В соответствии с части 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (пункты 1, 2 части 2 статьи 1270 ГК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 1304 ГК РФ объектами смежных прав являются: 1) исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров-постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; 2) фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Исключительное право на исполнение и фонограмму принадлежат соответственно исполнителю, изготовителю фонограммы или иному лицу на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионного договора (статьи 1317, 1324 ГК РФ).

В силу статьи 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам – обладателям простой (неисключительной) лицензии – право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса. Таким правом обладают только лицензиаты – обладатели исключительной лицензии.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в данном случае истец обязан представить достоверные доказательства наличия у него исключительной лицензии на использование фонограмм музыкальных произведений, автором и исполнителем которых является Воробьев М.В. (творческий псевдоним Михаил Круг).

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Воробьевым М.В. (творческий псевдоним Михаил Круг, автор-исполнитель) и ЗАО «Классик Компани» заключён договор № 1 от 10.06.1999, по условиям которого ЗАО «Классик компании» приобретает все исключительные имущественные авторские и смежные права на использование в любой форме и любым способом, созданных на момент заключения договора творческим трудом автора-исполнителя музыкальных произведений, указанных в приложении № 1. Согласно приложению № 1 к договору от 10.06.1999, ЗАО «Классик компании» приобрело права, в том числе на музыкальные произведения: «Честный вор», «Летний день», «Роза», «Ярославская», «Запоздалый рубль».

Наследниками Воробьева М.В. (том 2 л. 141-146) и ЗАО «Классик компании» (издатель) заключен авторский договор № А7-0904 от 09.04.2007, по условиям которого правообладатели передают, а издатель приобретает все исключительные имущественные авторские права на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора произведений, указанных в приложениях к договору.

Согласно приложению № 1 к договору от 09.04.2007 № А7-0904 правообладатели передали, а издатель получил все исключительные имущественные авторские права, в том числе на произведения: «Калина-малина», «Пепс», «Жизнь Коли», «Зиночка-Зинуля», «Посвящение Владимиру Высоцкому», «На военной машине», «Ранним утром», «Мечта о замужестве», «Маленький зеленый крокодил», «Про бичей», «Я сидел и тормошил чужое платье», «О городе Калинине», «Горсад», «Рапорт к 70-летию ВЛКСМ», «Лирическая».

30.04.2008 между ООО «Классик партнер» (лицензиат) и ЗАО «Классик Компани» (лицензиар) заключен лицензионный договор № А-3004, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок пять лет право на использование произведений, а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него договором. Договор является исключительной лицензией и заключается без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий на использование произведений другим лицам в течение срока использования на территории всех стран мира.

Согласно приложению № 1 к договору № А-3004 от 30.04.2008 лицензиар передал, а лицензиат получил, в том числе права на использование следующих музыкальных произведений: «Честный вор», «Летний день», «Роза», «Ярославская», «Запоздалый рубль», «Калина-малина», «Пепс», «Жизнь Коли», «Зиночка-Зинуля», «Посвящение Владимиру Высоцкому», «Ранним утром», «Мечта о замужестве», «Маленький зеленый крокодил», «Про бичей», «Я сидел и тормошил чужое платье», «О городе Калинине», «Горсад», «Рапорт к 70-летию ВЛКСМ», «Лирическая».

31.05.2008 между ООО «Классик партнер» (лицензиат) и ЗАО «Классик Компани» (лицензиар) заключен лицензионный договор № 3105, по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2008, лицензиар предоставляет лицензиату исключительное право на использование фонограмм и исполнений, указанных в приложении к договору, без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам в течение всего срока действия договора (исключительная лицензия).

Согласно приложению № 1 к договору № 3105 от 31.05.2008 лицензиар предоставил лицензиату исключительное право на использование фонограмм и исполнений, в том числе, следующих музыкальных произведений: «Честный вор», «Летний день», «Роза», «Ярославская», «Запоздалый рубль», «Калина-малина», «Пепс», «Жизнь Коли», «Зиночка-Зинуля», «Посвящение Владимиру Высоцкому», «Ранним утром», «Мечта о замужестве», «Маленький зеленый крокодил», «Про бичей», «Я сидел и тормошил чужое платье», «О городе Калинине», «Горсад», «Рапорт к 70-летию ВЛКСМ», «Лирическая».

На основании части 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

В силу части 1 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать: предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Таким образом, лицензионные договоры от 30.04.2008 № А-3004, от 31.05.2008 № 3105, являются исключительной лицензией.

При этом в дело представлены дополнительные соглашения: № 1 от 30.04.2013 к лицензионному договору от 30.04.2008 № А-3004, согласно которому стороны договора продлили срок действия права использования лицензиатом произведений, перечисленных в приложениях к лицензионному договору – до 30.04.2018; № 3 от 01.06.2013 к лицензионному договору от 31.05.2008 № 3105, согласно которому стороны договора продлили срок действия права использования лицензиатом произведений, перечисленных в приложениях к лицензионному договору – до 30.04.2018 (том 1 л. 111, 130).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 6 статьи 1235 ГК РФ определено, что лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство) и способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу статей 1229, 1254 ГК РФ защищать свои права на результат интеллектуальной деятельности может обладатель исключительного права или исключительной лицензии.

В дело представлены доказательства наличия исключительной лицензии на использование фонограмм и исполнений, в том числе, следующих музыкальных произведений: «Честный вор», «Летний день», «Роза», «Ярославская», «Запоздалый рубль», «Калина-малина», «Пепс», «Жизнь Коли», «Зиночка-Зинуля», «Посвящение Владимиру Высоцкому», «Ранним утром», «Мечта о замужестве», «Маленький зеленый крокодил», «Про бичей», «Я сидел и тормошил чужое платье», «О городе Калинине», «Горсад», «Рапорт к 70-летию ВЛКСМ», «Лирическая», у ООО «Классик партнер».

Между тем, за защитой нарушенного права в суд обратилось ЗАО «ЮМ Групп», представившее в подтверждение своих прав лицензионный договор № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013, заключенный между ЗАО «Классик компании» (лицензиар) и ЗАО «ЮМ Групп» (лицензиат), по условиям которого лицензиар на срок до 31.12.2014 предоставляет лицензиату права на использования объектов 1 (фонограмма, запись исполнения, произведение, аудиовизуальное произведение, фотография, обложка), а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него договором. Договор является исключительной лицензией и заключается без сохранения за лицензиаром прав выдачи лицензий на использование объектов 1 другим лицам в течение срока для использования на территории.

В приложении № 10 от 01.01.2014 к лицензионному договору N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013 перечислены музыкальные произведения, на которые истцу переданы исключительные права, в том числе музыкальные произведения: «Честный вор», «Летний день», «Роза», «Ярославская», «Запоздалый рубль», «Калина-малина», «Пепс», «Жизнь Коли», «Зиночка-Зинуля», «Посвящение Владимиру Высоцкому», «Ранним утром», «Мечта о замужестве», «Маленький зеленый крокодил», «Про бичей», «Я сидел и тормошил чужое платье», «О городе Калинине», «Горсад», «Рапорт к 70-летию ВЛКСМ», «Лирическая» (том 1 л. 22-28).

Поскольку лицензионные договоры № А-3004 от 30.04.2008 и № 3105 от 31.05.2008 между ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» (лицензиат) и ЗАО «Классик Компани» (лицензиар) заключены раньше, чем лицензионный договор № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013 между ЗАО «Классик компании» (лицензиар) и ЗАО «ЮМ Групп» (лицензиат), и первые лицензионные договоры являются действующими, ЗАО «ЮМ Групп» в отношении указанных выше музыкальных произведений может являться владельцем только о неисключительной лицензии.

Однако владелец неисключительной лицензии правами на защиту исключительных прав от нарушений третьих лиц не обладает.

Намерений расторгнуть лицензионные договоры № А-3004 от 30.04.2008 и № 3105 от 31.05.2008 у сторон этих договоров не было, что подтверждается заключением дополнительных соглашений № 1 от 30.04.2013 к лицензионному договору N А-3004 от 30.04.2008 и № 3 от 30.04.2013 к лицензионному договору № 3105 от 31.05.2008.

В материалы дела представлен лицензионный договор № А-2207-КП от 22.07.2013, по условиям которого лицензиар (ООО «Классик партнер») на срок предоставил лицензиату (ЗАО «Классик Компани») права на использование Объектов 1 (фонограмма, запись исполнения, произведение, аудиовизуальное произведение, фотография, обложка), а лицензиат обязуется выплатить лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него договором. Настоящий договор является исключительной лицензией и заключается без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий на использование Объектов 1 другим лицам в течение срока для использования на территории (том 1 л. 58-64). В приложении № 6 к лицензионному договору перечислены, в том числе произведения Воробьева М.В., записанные на MP3 диск, приобретенный истцом.

Даже если рассматривать указанный договор в качестве сублицензионного, то заключая такой договор, ООО «Классик партнер» не может выходить за пределы полномочий, предоставленных ему лицензионными договорами № А-3004 от 30.04.2008, № 3105 от 31.05.2008.

В соответствии со статьей 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор) (пункт 1). По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата (пункт 2).

Пунктом 3.2 лицензионного договора № А-3004 от 30.04.2008 установлено, что лицензиат вправе выдавать сублицензии, то есть передавать право на использование (выдавать разрешение) третьим лицам (сублицензиатам) в том числе с правом выдачи ими последующих сублицензий.

Однако ЗАО «Классик Компани» не является третьим лицом по смыслу пункта 3.2 лицензионного договора № А-3004 от 30.04.2008, а является стороной договора, лицензиаром и, по утверждению истца и третьего лица, обладателем исключительных прав на произведения, полученных от их автора.

Право выдавать исключительную лицензию самому лицензиару лицензионный договор № А-3004 от 30.04.2008 не содержал. Следовательно, это право не могло быть предоставлено по сублицензионному договору.

К тому же согласно части 1.1. статьи 1236 ГК РФ лицензиар не вправе сам использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в тех пределах, в которых право использования такого результата или такого средства индивидуализации предоставлено лицензиату по договору на условиях исключительной лицензии, если этим договором не предусмотрено иное.

Однако эта норма вступила в силу только 01.10.2014 (часть 1.1 введена Федеральным законом от 12.03.2014 № 35-ФЗ).

Ранее действовавшее законодательство предполагало, что если иное специально не оговорено, лицензиар имеет право сам использовать результат интеллектуальной деятельности.

Так, согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении пункта 1 статьи 1236 ГК РФ судам следует учитывать, что по общему правилу лицензионный договор (независимо от вида такого договора) предполагает сохранение за лицензиаром права самому использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Вместе с тем договором об исключительной лицензии может быть специально предусмотрено, что такое право за лицензиаром не сохраняется.

Договор № А-3004 от 30.04.2008 такой оговорки не содержал.

Более того, согласно части 4 статьи 1238 ответственность перед лицензиаром за действия сублицензиата несет лицензиат, если лицензионным договором не предусмотрено иное.

То есть такой «обратный» сублицензионный договор прекращает обязательство в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице статья (413 ГК РФ).

Лицо, не имеющее исключительных прав, не вправе разрешать использовать произведение лицу, обладающему этими исключительными авторскими правами.

Согласно договорам № А-3004 от 30.04.2008, № 3105 от 31.05.2008 ЗАО «Классик Компани» является лицензиаром, а не лицом, обладающим исключительными правами.

Поэтому по состоянию на дату заключения договора не исключено существование другого лица, обладающего исключительными правами.

То есть ЗАО «ЮМ Групп» не подтвердило наличие у него надлежащей исключительной лицензии на использование фонограмм музыкальных произведений: «Честный вор», «Летний день», «Роза», «Ярославская», «Запоздалый рубль», «Калина-малина», «Пепс», «Жизнь Коли», «Зиночка-Зинуля», «Посвящение Владимиру Высоцкому», «Ранним утром», «Мечта о замужестве», «Маленький зеленый крокодил», «Про бичей», «Я сидел и тормошил чужое платье», «О городе Калинине», «Горсад», «Рапорт к 70-летию ВЛКСМ», «Лирическая», автором и исполнителем которых является Воробьев М.В.

Наследниками Воробьева М.В. и ООО «Классик партнер» (лицензиат) заключен лицензионный договор № А8-1712 от 17.12.2008 (том 1 л. 99-102), по условиям которого правообладатели передают, а лицензиат приобретает права использования произведений на условиях исключительной лицензии в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора произведений, указанных в приложениях к договору.

Согласно приложению № 2 к лицензионному договору от 17.12.2008 № А8-1712 правообладатели передали, а лицензиат получил права на использование, в том числе музыкальных произведений: «Мышка», «Рубикон», «В лазурном 3», «В лазурном 4», «На бывшей «новой», «Морозовский городок», «Браво», «Я знаю Вас».

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015 (пункт 3.6 лицензионного договора от 17.12.2008 № А8-1712).

В силу пункта 4.3 лицензионного договора от 17.12.2008 № А8-1712 лицензиат имеет право в течение срока действия договора использовать или разрешать использование полностью или частично произведения (выдавать исключительные или неисключительные лицензии полностью или в части третьим лицам.

Как указано выше, согласно лицензионному договору № А-2207-КП от 22.07.2013 лицензиар (ООО «Классик партнер») на срок предоставил лицензиату (ЗАО «Классик Компани») права на использование Объектов 1 (фонограмма, запись исполнения, произведение, аудиовизуальное произведение, фотография, обложка), а лицензиат обязуется выплатить лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него договором. Настоящий договор является исключительной лицензией и заключается без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий на использование Объектов 1 другим лицам в течение срока для использования на территории. В приложении № 6 к лицензионному договору перечислены, в том числе произведения Воробьева М.В.: «Мышка», «Рубикон», «В лазурном 3», «В лазурном 4», «На бывшей «новой», «Морозовский городок», «Браво», «Я знаю Вас».

Согласно лицензионному договору № А-2207-КП от 22.07.2013 (том 1 л. 62) лицензиат вправе выдавать сублицензии то есть передавать права на использование третьим лицам. Лицензиар признает исключительное право лицензиата разрешать использование Объектов 1 способами указанными в пункте 1.11 договора полностью или частично, как на условиях исключительной, так и на условиях неисключительной (простой) лицензии, любым третьим лицам.

Согласно лицензионному договору № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013, заключенный между ЗАО «Классик компании» (лицензиар) и ЗАО «ЮМ Групп» (лицензиат), лицензиар на срок до 31.12.2014 предоставляет лицензиату права на использования объектов 1 (фонограмма, запись исполнения, произведение, аудиовизуальное произведение, фотография, обложка), а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него договором. Договор является исключительной лицензией и заключается без сохранения за лицензиаром прав выдачи лицензий на использование объектов 1 другим лицам в течение срока для использования на территории.

В приложении № 10 от 01.01.2014 к лицензионному договору № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013 перечислены музыкальные произведения, на которые истцу переданы исключительные права, в том числе музыкальные произведения: «Мышка», «Рубикон», «В лазурном 3», «В лазурном 4», «На бывшей «новой», «Морозовский городок», «Браво», «Я знаю Вас».

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что исключительные права на использование фонограмм, записей исполнений и произведений, автором и исполнителем которых является Воробьев М.В. (творческий псевдоним Михаил Круг), в отношении музыкальных произведений: «Мышка», «Рубикон», «В лазурном 3», «В лазурном 4», «На бывшей «новой», «Морозовский городок», «Браво», «Я знаю Вас», принадлежат истцу.

Пунктом 6 части 2 статьи 1324 ГК РФ предусмотрено, что использованием исполнения (записи исполнения) и фонограммы считается, в том числе, их распространение путем продажи либо иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копии записи исполнения или фонограммы на любом материальном носителе.

В соответствии с частью 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Статьями 1301 и 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на объекты авторских и смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

При применении положений статей 1299-1301 ГК РФ о взыскании компенсации должно учитываться, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков (пункт 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29).

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29).

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В подтверждение факта реализации ИП Набиевым Б.М. контрафактной продукции истцом представлен диск с видеозаписью покупки указанного спорного МР3 диска.

Судом апелляционной инстанции в порядке подготовки к судебному заседанию суда исследованы записи фонограмм на спорном диске, а также видеозапись приобретения названного диска у ответчика.

На видеозаписи отчетливо отображается внешний вид приобретенного компакт-диска, соответствующий приобщенному к материалам дела.

На приобретенном диске отсутствуют указания на правообладателя, контрольная марка правообладателя; на внутреннем кольце диска вокруг установленного отверстия со стороны считывания отсутствуют сведения об изготовителе диска и номере его лицензии.

Между тем, ответчик полагает, что истцом не доказан факт покупки представленного в суде диска, поскольку им не представлен чек на товар. Данный довод отклоняется судом.

На видеозаписи, записанной истцом на компакт-диск, и просмотренной судом первой и апелляционной инстанциями, зафиксирован факт реализации ответчиком МР3 диска внешне аналогичного диску, представленному истцом: обложка футляра диска, фигурирующая в закупке, имеет изображение Воробьева В.М. Видеозапись осуществляется в торговой точке, в которой, согласно зафиксированной режимной вывеске именно ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность.

В силу статей 12, 14 ГК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

О фальсификации видеозаписи в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик не заявлял. Обстоятельства приобретения товара зафиксированы в процессе непрерывной видеосъемки. Доказательств, опровергающих факт того, что покупка спорного диска и видеозапись этой покупки производились в ином месте, в иное время или в отношении иного товара, предпринимателем не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Само по себе отсутствие товарного чека на приобретенный диск при наличии иных доказательств реализации, не означает отсутствие факта распространения диска. Таким образом, факт распространения диска формата MP3, содержащего произведения и фонограммы в исполнении Воробьева М.В., подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт нарушения предпринимателем исключительного права истца на использование фонограмм музыкальных произведений.

Напротив, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названного объекта интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему истцом права на использование аудиовизуальных произведений, в связи с чем факт нарушения права истца следует считать подтвержденным, и это в силу части 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ позволяет истцу требовать выплаты компенсации.

В соответствии с частью 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пунктах 43.2 и 43.5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В силу части 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Учитывая характер и последствия нарушения предпринимателем исключительных прав ЗАО «ЮМ Групп» на использование фонограмм 8 музыкальных произведений в исполнении Воробьева М.В. («Мышка», «Рубикон», «В лазурном 3», «В лазурном 4», «На бывшей «новой», «Морозовский городок», «Браво», «Я знаю Вас»), с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 40 000 руб. (8 * 10 000 руб. * 50%).

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований частично (13,34% от заявленных), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 200 руб., с общества в пользу предпринимателя подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 599 руб. 80 коп. По результатам произведенного судом апелляционной инстанции зачета расходов по оплате государственной пошлины, с ЗАО «ЮМ Групп» следует взыскать в пользу ИП Набиева Б.М. расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 399 руб. 80 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2015 года по делу № А70-14072/2014 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Набиева Булата Мирзасалиховича (ОГРНИП 305720302500072; ИНН 720405626535) в пользу закрытого акционерного общества «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» (ОГРН 1137746608273; ИНН 7733848740; место нахождения: город Москва) 40 000 руб. компенсации.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» в доход федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» в пользу индивидуального предпринимателя Набиева Булата Мирзасалиховича 1 399 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева