Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6531/2021 ) бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на решение от 29.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22730/2020 (судья С.В. Луговик), по иску бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»
(ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственностроительная фирма» (ИНН 5503241820,
ОГРН 1135543015508) о взыскании 186 200 руб.,

при участии в судебном заседании представителя бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО1 по доверенности от 23.04.2021 № 110 сроком действия один год,

установил:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ «УДХБ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма» (далее – ООО «ПСФ», общество, ответчик) о взыскании 186 200 руб. долга по договору на выполнение подрядных работ
№ Ф.2019.000533 от 02.07.2019.

Решением от 29.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22730/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что учреждение в полном объеме исполнило свои обязанности по договору и оплатило выполненные обществом работы, вместе с тем, в результате контрольного мероприятия, проведенного Контрольно-счетной палатой Омской области, установлено, что БУ «УДХБ» неправомерно оплачены невыполненные объемы работ на сумму 186 200 руб., поскольку объем выполненных работ, указанный в актах формы КС-2 №№ 2 от 13.13.2019, 1 от 21.10.2019, превышает фактически выполненный ООО «ПСФ» объем работ.

Общество, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.07.2019 БУ «УДХБ» (заказчик) и
ООО «ПСФ» (подрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ
№ Ф.2019.000533, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить работы по благоустройству территории, прилегающей к озеру Кирпичка, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором. Место выполнения работ – город Омск, территория, прилегающая к озеру Кирпичка. Срок выполнения работ – с момента заключения договора по 01.09.2019.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цена договора составляет
8 192 641 руб. 84 коп., в том числе НДС – 1 365 440 руб. 31 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (за исключением случаев, предусмотренных договором). Подрядчик несет все риски, связанные с повышением цен на работы, в том числе на используемые при выполнении работ товары.

Согласно пункту 2.7 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания сторонами договора акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании счета-фактуры (счета), выставленного подрядчиком, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

Работы по договору выполнены обществом и сданы учреждению по актам формы КС-2.

В сентябре 2020 года Контрольно-счетной палатой Омской области проведено контрольное мероприятие по проверке бюджетного учреждения по вопросу законности и результативности использования денежных средств областного бюджета, направленных на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов и общественных территорий города Омска в рамках реализации государственной программы «Формирование комфортной городской среды», по результатам которого составлен акт проверки от 25.09.2020.

Из акта проверки от 25.09.2020 актами формы КС-2 №№ 2 от 13.13.2019 на сумму 3 617 022 руб., 1 от 21.10.2019 на сумму 3 739 958 руб. 40 коп. учтены работы: установка бортовых камней типа БР 100.20.8 и БР 100.30.15 общей протяженностью 1361,0 м. и 212.0 м. соответственно; устройство пешеходных дорожек с а/б покрытием толщиной 4 см площадью 453,72 кв.м. с подстилающим слоем из песка среднего толщиной 10 см, основанием из щебня фракции 10-20 мм толщиной 12 см; устройство пешеходных дорожек из тротуарной плитки площадью 1 949,37 кв.м. с основанием из щебня фракции 10-20 мм. толщиной 10 см, подстилающим слоем из песка среднего толщиной 10 см.; устройство автомобильных парковок с покрытием из а/б смесей марки 2 тип Б толщиной 5,5 см. на площади 205,67 кв.м. (парковка № 1), толщиной 6,5 см. на площади 349,32 кв.м. (парковки №№ 2, 3) с подстилающим слоем из песка толщиной 15,0 см., основанием из щебня фракции 40-70 мм.; посадка 14-ти лип, 300 кустов кизильника, 201-го куста спиреи, 10-ти кипарисовиков.

Контрольными обмерами установлено: протяженность бортовых камней типа БР100.20.8 и БР100.30.15 составляет 165,0 м и 207,0 м. соответственно; площадь пешеходных дорожек из а/б смеси составляет 457,33 кв.м.; площадь пешеходных дорожек из тротуарной плитки «КИРПИЧИК» составляет 1930,85 кв. м.; фактическая площадь парковки № 1 – 191,24 кв.м., парковка № 2 и № 3 -343,15 кв. м.; на территории высажено 16 лип, 202 куста кизильника, 71 куст спиреи. Кипарисовик на территории отсутствует. Установлено, что БУ «УДХБ» неправомерно оплачены невыполненные объемы работ на сумму 186 200 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, учреждение направило в адрес ответчика претензию № УДХБ/2928 от 23.10.2020 с требованием возвратить денежные средства за невыполненные объеме работ в сумме 186 200 руб.

Поскольку требования претензии истца оставлены ООО «ПСФ» без исполнения, БУ «УДХБ» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи учреждением апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), применяемого в рассматриваемой ситуации по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

При этом, согласно пункту 12 Информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В обоснование требований иска БУ «УДХБ» ссылается на выявленные Контрольно-счетной палатой Омской области факты завышения стоимости выполненных работ на сумму 186 200 руб., что следует из акта проверки Контрольно-счетной палатой Омской области от 25.09.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральное казначейство, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля установлены настоящим Кодексом.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом в силу части 5 указанной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленный в материалы дела акт проверки Контрольно-счетной палаты Омской области от 25.09.2020 как официальный документ органа государственного финансового контроля, отмечает, что указанное доказательство не имеет преимущественного доказательственного значения и не освобождает истца от обязанности доказать завышение стоимости выполненных работ.

Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств является внутренней процедурой, а не фактической приёмкой выполненных работ, в связи с чем ее результаты сами по себе не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, принятых ранее.

В этой связи упреждение обязано в порядке статьи 65 АПК РФ доказать то обстоятельство, что ООО «ПСФ» не была реально выполнена часть указанных в актах по форме КС-2 №№ 2 от 13.13.2019, 1 от 21.10.2019 работ, либо стоимость работ, указанная в актах, неоправданно завышена в сравнении со стоимость фактически выполненных работ.

Вместе с тем, соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено. Ходатайства о проведении экспертизы в порядке части 5 статьи 720 ГК РФ для определения объема фактически выполненных обществом работ по договору истцом также не заявлялось.

На основании частей 2-4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

БУ «УДХБ» не представлено доказательств, что невыполненные по его мнению работы (высадка растений, установка бортовых камней в меньшем количестве, устройство пешеходных дорожек и парковки меньшей площадью) относится к числу скрытых обстоятельств, которые не могли быть обнаружены заказчиком при приемке выполненных работ, равно как и доказательств заявления учреждением об указанных недостатках на этапе приемки работ. В этой связи заказчик лишился права ссылаться на выявленные недостатки в отсутствие доказательств их скрытого характера.

Таким образом, доказательств выполнения ответчиком работ не в полном объеме, а также доказательств того, что стоимость выполненных работ завышена, в материалах дела не имеется.

Наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, истцом также не доказано.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возврата ООО «ПСФ» денежных средств в размере
186 200 руб., перечисленных заказчиком за оплату выполненных по договору работ, ввиду недоказанности необоснованности их получения подрядчиком.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении требований БУ «УДХБ», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22730/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева