Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6539/2022 ) потребительского общества «Перспектива» на решение от 04.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-279/2021 (судья Чекурда Е.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омскгазсервис» (ОГРН 1025501389352) к потребительскому обществу «Перспектива» (ОГРН 1115543017347) о взыскании 5 162 847 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от потребительского общества «Перспектива» – председателя ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности от 24.02.2022 сроком действия до 31.12.2022,

директора общества с ограниченной ответственностью «Омскгазсервис» ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омскгазсервис» (далее – ООО «ОГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к потребительскому обществу «Перспектива» (далее – ПО «Перспектива», ответчик) о взыскании 4 124 528 руб. 02 коп. 50 коп. долга по договору № 1 от 11.01.2016.

Решением от 04.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-279/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом не осуществлен комплекс мероприятий по сдаче в эксплуатацию законченного строительством объекта не осуществлен, результаты работ в полном объеме заказчику не сданы, газопровод в эксплуатацию не введен, члены потребительского общества не могут воспользоваться газоснабжением для потребительских нужд, незаконченный строительством объект не имеет самостоятельной потребительской ценности без достижения конечной цели договора и не может использоваться по назначению; работы выполнены некачественно, с отклонением от согласованного сторонами проекта, не соответствуют техническим нормами правилам, что подтверждается заключением эксперта; работы выполнены до заключения сторонами договора.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПО «Перспектива» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «ОГС» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 ООО «ОГС» (подрядчик) и ПО «Перспектива» (заказчик) заключен договор № 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с проектом заказчика работы по строительству газопровода – «Газификация частных жилых домов в границах улиц Химиков. 22 Апреля. Нефтезаводская, 20 Партсъезда в Советском административном округе г. Омска» Надземный газопровод низкого давления - 1 этап строительства», осуществить комплекс мероприятий по сдаче в эксплуатацию законченного строительством объекта и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для работы, принять ее результат и оплатить работу в порядке и в сроки, установленные настоящим договором. Работы выполняются в срок с момента исполнения заказчиком своих обязательств и оплаты аванса на приобретение материалы в размере до 40% от договорной цены до 01.08.2016.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость всех поручаемых работ составляет 7 069 520 руб., включая НДС 18%, в текущих ценах, согласно сметы, утвержденной заказчиком. Газопровод протяженностью 3 770 м. включает в себя: надземный стальной газопровод низкого давления, в том числе подвод к участку потребителя, монтаж металлических опор под газопровод, доработка металлических опор (наращивание-обрезка, устройство кронштейнов), грунтовка и покраска газопровода, устройство заземления, подрядчик обязан за свой счет осуществить доставку необходимых строительных материалов на строительную площадку, а также подрядчик несет расходы на оформление необходимой документации, расходы на рабочую технику и иные расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора.

Пунктами 3.3-3.6 договора предусмотрено, что заказчик и течение 5 банковских дней с момента получения подрядчиком разрешительных документов на строительство оплачивает подрядчику до 40% стоимости договора для приобретения строительных материалов. Подрядчик в течение пяти дней с момента оплаты начинает производство работ на объекте. По окончании строительно-монтажных работ, после подписания обеими сторонами акта выполненных работ перед сдачей объекта в эксплуатацию заказчик оплачивает 90% стоимости работ. Окончательный расчет по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней после подписания актов выполненных работ и предоставления акта Государственной комиссии.

В подтверждение факта исполнения истцом своих обязательств по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2016 № 1, от 30.11.2016 № 3.

Как указывает ООО «ОГС», ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего у ПО «Перспектива» образовалась задолженность в сумме 4 124 528 руб. 02 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 21.12.2020 с требованием оплатить долг.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «ОГС» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ПО «Перспектива» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны обеими сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по договору № 1.

Возражая против удовлетворения иска, ПО «Перспектива» ссылается на выполнение подрядчиком работ по договору не в соответствии со строительными нормами
и правилами, с отступлением от проектной документации.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В пункте 12 Информационного письма № 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных на объекте работ, суд первой инстанции обоснованно определением от 08.06.2021 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭкспет» (далее – ООО «СТЭ»). На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли стоимость работ, отраженная в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2016 № 1, от 30.11.2016 № 3, согласованной сторонами стоимости работ по договору от 11.01.2016 № 1, смете, страницам 55-58 проектной документации Газификация частных жилых домов в границах улиц Химиков, 22 Апреля, Нефтезаводская, 20 Партсъезда в САО г. Омска; Газопровод низкого давления; Раздел 7 «Проект организации строительства», 21279-ПОС; Том 5 (далее – страницы 55-58 проектной документации)? Если нет, то определить разницу в стоимости работ, указанных в актах КС-2 и согласованной сторонами по договору от 11.06.2016 № 1, смете, страницам 55-58 проектной документации.

2) Соответствует ли объем фактически выполненных работ по строительству газопровода - «Газификация частных жилых домов в границах улиц Химиков, 22 Апреля, Нефтезаводская, 20 Партсъезда в САО г. Омска, надземный газопровод низкого давления - 1 этап строительства», объему работ, указанному в актах КС-2, договору от 11.01.2016 № 1, смете, страницам 55-58 проектной документации? Если нет, то определить объем и стоимость фактически выполненных работ в соответствии с договором от 11.01.2016 № 1, сметой, страницам 55-58 проектной документации.

3) Соответствует ли качество фактически выполненных работ, указанных в актах КС-2, техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, условиям договора от 11.056.2016 № 1? Если нет, то каков объем и стоимость некачественно выполненных работ? Могли ли выявленные недостатки возникнуть после сдачи результатов работ по актам КС-2? Носят ли недостатки в выполненных работах характер неустранимых, влекущих отсутствие потребительской ценности результатов работ?

4) Возможно ли использование результата работ для дальнейшего строительства газопровода? Если нет, то определить объем и стоимость работ, подлежащих исключению, в целях обеспечения строительства газопровода.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 041/21.СЭ от 14.03.2022, согласно которому стоимость работ, отраженная в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2016 № 1, от 30.11.2016 № 3, не соответствует согласованной сторонами стоимости работ по договору от 11.01.2016 № 1, смете, страницам 55-58 проектной документации Газификация частных жилых домов в границах улиц Химиков, 22 Апреля, Нефтезаводская, 20 Партсъезда в САО г. Омска; Газопровод низкого давления; Раздел 7 «Проект организации строительства», 21279-ПОС; Том 5 (далее – страницы 55-58 проектной документации). Разница в стоимости работ, указанных в актах КС-2 и согласованной сторонами по договору от 11.06.2016 № 1 смете, составляет 294 852 руб. 50 коп.

Объем фактически выполненных работ по строительству газопровода – «Газификация частных жилых домов в границах ул. Химиков, 22 Апреля, Нефтезаводская, 20 Партсъезда в САО г. Омска, надземный газопровод низкого давления - 1 этап строительства», не соответствует объему работ, указанному в актах КС-2, договору от 11.01.2016 № 1, смете, страницам 55-58 проектной документации. Объем фактически выполненных работ в соответствии с договором от 11.01.2016 № 1, сметой, страницами 55-58 проектной документации см. таблица 3 настоящего заключения. Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с договором от 11.01.2016 № 1, сметой, страницами 55-58 проектной документации составляет 5 274 528 руб. 02 коп.

Качество фактически выполненных работ, указанных в актах КС-2, не соответствует техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, условиям договора от 11.01.2016 № 1. Определение объема и стоимости некачественно выполненных работ, в рамках настоящего исследования, не представляется возможным, ввиду отсутствия технической возможности разграничения объемов, возникших вследствие эксплуатации с нарушениями, допущенными в процессе выполнения работ (наложение дефектов). Выявленные недостатки в выполненных работах не носят характер неустранимых, влекущих отсутствие потребительской ценности результатов работ.

Определение объема и стоимости работ, подлежащих исключению, в целях строительства газопровода, в рамках настоящего исследования не представляется возможным, в силу необходимости получения актуальной исходно-разрешительной документации для корректировки результатов инженерных изысканий и проектной документации (имеющиеся документы неактуальны), внесение изменений в проектную документацию с учетом фактического исполнения объекта, а также нормативных требовании, вступивших в силу после окончания подрядчиком работ (объект незавершенный строительством).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО «СТЭ», пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного заключения № 041/21.СЭ от 14.03.2022, в данном случае не доказано. Экспертное заключение ООО «СТЭ» подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», материалы дела не содержат.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, экспертное заключение ООО «СТЭ» № 041/21.СЭ от 14.03.2022 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принимая во внимание выводы эксперта, апелляционная коллегия полагает доказанным факт выполнения подрядчиком работ по договору подряда.

Вместе с тем само по себе наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

В настоящем случае, вопреки ошибочному доводу апеллянта, наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для подрядчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, ответчиком не доказано.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную экспертом стоимость фактически выполненных работ в размере 5 274 528 руб. 02 коп., а также произведенную заказчиком оплату в сумму 1 150 000 руб., апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ПО «Перспектива» 4 124 528 руб. 02 коп. долга за выполненные подрядчиком работы по спорному договору.

Довод жалобы о том, что спорные работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Центргазсервис» до заключения сторонами договора от 11.01.2016 № 1, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий какого-либо документального подтверждения в материалах дела. Представленные ПО «Перспектива» документы относятся к иному периоду (апрель 2015 года), в то время как ООО «ОГС» работы выполнены в периоды 01.04.2016-30.04.2016, 01.11.2016-30.11.2016, что следует из актов по форме КС-2.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «ОГС», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-279/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. С. Халявин