Постановление № 08АП-653/07 от 26.07.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  августа 2007 года .

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-653/2007 ) Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области на решение  Арбитражного суда Омской области от 12.04.2007 по делу № А46-19404/2006 (судья Штаненко П.Т.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бекон-Инвест» к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 47 981,21 рублей.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Бекон-Инвест» - не явился, извещен;

от Министерства финансов - ФИО1 по доверенности б/н от 30.01.2007 до 31.12.2007, удостоверение № 386 от 12.09.2006,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бекон-Инвест» (далее ООО «Бекон-Инвест») на основании статей  16, 1069, 1071, Гражданского кодекса Российской Федерации  обратилось в Арбитражного суда Омской области с иском  о взыскании за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Омской области вреда, причиненного истцу в связи с предоставлением льгот при оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 во исполнение статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» № 3266-1 от 10.07.1992.

Решением суда от 12.04.2007 исковые требования ООО «Бекон-Инвест» удовлетворены, с Министерства финансов Российской  Федерации за счет казны взыскано 47981,21 рублей убытков.

Принятое решение суд мотивировал  установленным в ходе судебного разбирательства фактом  причинения убытков  в указанном размере, причиненных бездействием  органов государственной власти, которое выразилось   в том, что действующим законодательством  не установлен  механизм и источники  компенсации расходов  по оплате  жилищно-коммунальных  услуг  педагогических работников, проживающих в сельской местности.

Не согласившись с решением суда, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства  по Омской области подало апелляционную жалобу.

Заявитель считает, что действующее законодательство не предусматривает обязанности Министерства финансов Российской Федерации по   финансированию льгот  по оплате  жилищно-коммунальных  услуг педагогическим работникам, проживающим в сельской местности.

Порядок  возмещения понесенных истцом расходов  должен определяться органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в настоящем случае - Правительством Омской области.

 Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции считает, что решение  от 12.04.2007 по делу № А46-19404/2006 является законным и обоснованным. 

Факт оказания услуг гражданам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с предоставлением льгот, а  также факт возникновения вреда у истца в связи с наличием льгот у данных граждан подтверждаются решением мирового судьи судебного участка № 22 Омского района Омской области Леонова И.И. от 24.10.2004 по делу № 2-2028(22)-04, постановлениями судебных приставов-исполнителей Омского отдела УФССП по Омской области о возбуждении исполнительного производства № № 183-1, 183-2 от 28.02.2005, №№ 184, 185, 220 от 01.03.2005, платежными поручениями №№ 5302 , 5303, 5318, 5320 от 21.03.2005,  № 5762 от 30.03.2005.

Вышеперечисленные граждане являлись работниками детского сада «Сказка» в с. Лузино, принадлежащего ОАО «Омский бекон», и проживали  в жилых домах, обслуживаемых ОАО «Омский бекон», что также подтверждается материалами дела.

Фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 55 Законом Российской Федерации «Об образовании» в редакции, действовавшей в период оказания услуг гражданам, педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь, отопление и освещение в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Детский сад относится к образовательному учреждению в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации  «Об образовании».

Однако, предоставляя данную льготу, законодатель не установил источник и порядок компенсации этой льготы организациям, предоставляющим жилье и оказывающим коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» № 52-ФЗ от 6.05.2003 размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Но норма указанного закона также не устанавливает источник финансирования льготы, предоставленной педагогическим работникам, она лишь обязывает субъект Российской Федерации установить размер, условия и порядок возмещения расходов.

Положения абзаца Бюджетного кодекса (абзаца 6 пункта 1 статьи 85) в редакции, действовавшей в период оказания коммунальных услуг (в период предоставления льготы) о совместном финансировании расходов на цели социального обеспечения не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет доходов последнего (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Статья 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» № 52-ФЗ от 6.05.2003 не предусматривает обязанности субъекта по возмещению платы, не полученной от педагогических работников.

Но даже если бы такая обязанность была возложена на Омскую область каким-либо законом или нормативным актом, принятым в развитие положений абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Закона «Об образовании», взыскание с Омской области могло бы быть осуществлено только в случае наличия достаточных средств, выделенных на эти цели Российской Федерацией в виде субвенций (абзац 4 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств передачи средств на возмещение платы за жилье и коммунальные услуги, не полученной от педагогических работников субъекту федерации Омской области.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 377 от 27.06.2003 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности.

В соответствии с пунктом 2 Правил компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности.

То есть, порядок компенсации затрат на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в негосударственных учреждениях образования, финансируемых собственником иным, чем муниципалитет или государство, нормативными актами не предусматривается.

Следовательно, не может быть и финансирования субъекта со стороны Российской Федерации на эти цели.

То есть уполномоченными законодательными и/или исполнительными органами Российской Федерации не выполнялась обязанность, возложенная на них абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона «Об образовании», по установлению порядка (источника) компенсации затрат на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в негосударственных учреждениях образования, финансируемых собственником иным, чем муниципалитет или государство, или лицам, предоставившим таким гражданам услуги с учетом льготы.

Поэтому истец, чье право на полное получение доходов от предпринимательской деятельности нарушено, может требовать возмещения вреда, причиненного неправомерным бездействием Российской Федерации.

От имени Российской Федерации обоснованно выступает ответчик Министерство финансов Российской Федерации.

Именно оно является надлежащим ответчиком в связи с полномочиями, предоставленными ему статьями 165-167 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации  № 329 от 30.06.2004.

Оно выступает от имени Российской Федерации на основании статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 12 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1.07.1996, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации.

В силу вышесказанного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного,  руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

П О С ТА Н О В И Л  :

 Решение  Арбитражного  суда Омской области от 12.04.2007 по делу                 № А46-19404/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.       

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.