Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6585/2022) муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» на решение от 28.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу
№ А81-9806/2021 (судья Антонова Е.В.), по иску муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Загевосу Сережану (ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств, и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Матевосяна Загевоса Сережана к муниципальному казённому учреждению «Управление коммунального заказа» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» ФИО1 по доверенности от 01.11.2021 № 41 сроком действия на один год,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального заказа» (далее – МКУ «УКЗ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Загевосу Сережану (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании пеней за нарушение промежуточного и конечного сроков выполнения работ в размере 107 614 руб. 76 коп. по муниципальному контракту № 99-21/ЭА от 12.05.2021.

В рамках дела № А81-12793/2021 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании неустойки по договору № 99-21/ЭА и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 213 065 руб. 22 коп.

Определением от 25.01.2022 дела объединены в одно производство. Делу присвоен № А81-9806/2020.

Предпринимателем произведено уточнение исковых требований, ИП ФИО2, просит взыскать с МКУ «УКЗ» неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 69 645 руб. 59 коп. Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением от 28.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9806/2021 исковые требования учреждения удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу МКУ «УКЗ» взыскано 71 493 руб. 19 коп. неустойки. Исковые требования учреждения удовлетворены. По результатам произведенного судом зачета взаимных требований с МКУ «УКЗ» в пользу предпринимателя взыскано 937 руб. 40 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований МКУ «УКЗ» и отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2

В обоснование жалобы ее податель указывает, что нарушение промежуточных сроков выполнения работ предпринимателем подтверждается многочисленными актами о нарушении условий муниципального контракта, общим журналом производства работ, который вел сам предприниматель, из которого следует, что работы выполнялись с просрочкой; не был соблюден порядок письменного уведомления заказчика и фиксации обстоятельств, препятствующих выполнению работ путем подписания актов, справки о метеоусловиях предоставлены учреждению после окончания и сдачи всех работ на объекте в ноябре 2021 года; работы предпринимателем не приостанавливались, в том числе по причине не допущения перекрытия дороги и по причине не благоприятных погодных условий, подрядчик продолжил выполнять работы, не дожидаясь ответа от заказчика, в связи с чем ответчик не вправе в настоящее время ссылаться на данные обстоятельства как на основания освобождения его от ответственности, предусмотренной контрактом; дополнительное соглашение к контракту о продлении срока выполнения работ по контракту не заключалось, подрядчик должен был выполнить свои обязательства согласно сроков, указанных в уточненном графике производства работ; просрочка в оплате работ возникла не по вине учреждения, так как денежные средства были доведены до МКУ «УКЗ» только 06.12.2021 и в этот же день были перечислены предпринимателю в полном объеме, учреждение в силу своего правового статуса сделало все от него зависящее для своевременной оплаты работ по контракту: осуществило оплату выполненных работ за счет средств местного бюджет, своевременно направило заявку на получения окружного финансирования, после получения которого окончательно выполнило расчеты с ИП ФИО2

От предпринимателя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От МКУ «УКЗ» поступили письменные возражения на отзыв к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, заслушав представителя МКУ «УКЗ», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 12.05.2021 МКУ «УКЗ» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 99-21/ЭА, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения МО <...> в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), требованиями к применяемым материалам (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, с использованием своих материалов с обеспечением надлежащего качества работ, а заказчик обязался принять и оплатить вышеназванные работы, согласно условиям, изложенным в настоящем контракте. Сроки выполнения работ: со дня заключения контракта по 31.08.2021. Цена муниципального контракта составляет 20 226 356 руб. 66 коп.

Согласно пункту 2.3.3 муниципального контракта заказчик обязан обеспечить через свой лицевой счет перечисление средств подрядчику, в качестве оплаты за фактически выполненные работы по настоящему контракту на условиях настоящего контракта.

Окончательные расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся за вычетом аванса, за фактически выполненные объемы работ, по завершении всех выполненных работ по настоящему контракту, подтвержденные актом приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, гарантийным паспортом, подписанными сторонами на основании предъявленного счета-фактуры, в срок не более 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (пункт 4.5 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3.1 муниципального контракта заказчик обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно пункту 8.2 муниципального контракта в случае если исполнитель нарушил календарные сроки выполнения работ (пункт 1.2 муниципального контракта), нарушил промежуточные сроки выполнения работ, указанные в графике производства работ в иных случаях установленных законодательством и настоящим контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику пени: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.3 контракта).

В процессе осуществления контроля комиссией составлены акты, которыми установлено, что подрядчиком нарушаются промежуточные сроки выполнения работ.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке учреждение направило в адрес предпринимателя претензию № 9-05-01-11/3494 от 13.09.2021 с требованием произвести оплату неустойки (пени) за нарушение условий муниципального контракта.

Поскольку требования претензии заказчика оставлены подрядчиком без исполнения, МКУ «УКЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных ИП ФИО2 требований предприниматель ссылается на уклонение учреждения от исполнения обязанности по оплате выполненных работ.

В подтверждение факта исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 1 от 15.10.2021.

Как указал ИП ФИО2, заказчик уклонился от обязанностей, предусмотренных контрактом по своевременному перечислению денежных средств, в связи с чем предпринимателем начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ, которая составила 69 645 руб. 59 коп.

ИП ФИО2 направил в адрес МКУ «УКЗ» претензию в порядке досудебного урегулирования спора № 187 от 06.12.2021.

Неисполнение заказчиком требований претензии послужило основанием для обращения подрядчиком в суд с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки.

Частичное удовлетворение первоначальных и удовлетворение встречных исковых требований послужило причиной для подачи МКУ «УКЗ» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, сроки выполнения работ по спорному контракту: со дня заключения контракта по 31.08.2021.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Материалами дела, в частности, актом по форме КС-2, справкой по форме КС-3 №№ 1 от 15.10.2021 подтверждается факт нарушения ИП ФИО2 сроков выполнения своих обязательств по спорному контракту.

Вместе с тем в материалы дела представлены акты от 15.07.2021, от 15.11.2021, от 16.11.2021, согласно которым сторонами согласованы периоды неначисления неустойки.

Согласно акту от 15.07.2021 о неначислении пени, на участке автодороги ул. Др. ФИО3, от перекрестка ул. Ленина до поворота на МБОУ «Школа № 2» работы, предусмотренные пунктами 1.1-1.5 графика производства работ «фрезерование существующего асфальтобетонного покрытия, устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей (нижний, верхний слой) не выполнены. С целью недопущения полного перекрытия улицы Др. ФИО3 и не допущения неудобств для движения транспорта по городу, в том числе специальной техники (МЧС, скорая помощь, полиция) с подрядчиком устно согласовано изменение графика производства работ, а именно: перенос начала работ по ремонту участка автодороги ул. Др. ФИО3, от перекрестка ул. Ленина до поворота на МБОУ «Школа №2» на 19.08.2021. Просрочка возникла не по вине подрядчика в количестве 31 календарного дня за период с 01.07.2021 по 31.07.2021.

В соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту № 99-21/ЭА от 12.05.2021, а также графиком производства работ, выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части ул. Др. ФИО3 предусматривалось на 2-х участках автодороги, а именно: на участке 0,174 км. от перекрестка ул. Ленина до поворота на МБОУ «Школа № 2» (пункты 1.1-1.5 графика производства работ), а также на участке 0,648км от ул. Губкина до ул. Муравленко (пункты 2.1-2.10 графика производства работ), после чего должен быть выполнен ремонт обочины и нанесена дорожная разметка.

Актом от 15.11.2021 стороны установили, что в ходе проведения анализа выполненных работ по муниципальному контракту подрядчиком неоднократно приостановлены работы в следующие дни: 07.09.2021, 12.09.2021, 14.09.2021, 15.09.2021, 16.09.2021, 17.09.2021, 18.09.2021, 19.09.2021, 20.09.2021, 21.09.2021, 23.09.2021, 24.09.2021 в связи с неблагоприятными погодными условиями, препятствующие качественному выполнению работ, что подтверждается справкой Ямало-Ненецкого ЦГМС – филиала ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС». В связи с неоднократным приостановлением выполнения работ, у подрядчика возникла просрочка выполнения работ, данные обстоятельства, возникли не по вине ИП ФИО2 и являются основанием для не начисления пени в количестве 12 календарных дней.

Актом от 16.11.2021 установлено, что в ходе проведения анализа выполненных работ по муниципальному контракту установлено, что подрядчиком неоднократно приостановлены работы в следующие дни: 01.07.2021,04.07.2021, 05.07.2021, 16.07.2021, 22.07.2021, 24.07.2021, 26.07.2021, 29.07.2021, 14.08.2021, 29.08.2021, 03.09.2021, 07.09.2021 в связи с неблагоприятными погодными условиями, препятствующие качественному выполнению работ, что подтверждается справкой Ямало-Ненецкого ЦГМС – филиала ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС». На основании чего, в связи с неоднократным приостановлением выполнения работ, у подрядчика возникла просрочка выполнения работ, данные обстоятельства, возникли не по вине ИП ФИО2, и являются основанием для не начисления пени в количестве 12 календарных дней.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Из положений гражданского законодательства следует, что подписание документа и его скрепление официальным реквизитом (печатью организации, индивидуального предпринимателя) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, подписание МКУ «УКЗ» актов о неначислении пени свидетельствует о воле учреждения непосредственно направленной на признание отсутствия у подрядчика в соответствующие периоды возможности выполнять работы по контракту и вины ИП ФИО2 в данных просрочках., а также на признание факта освобождения предпринимателя от уплаты пени за допущенные нарушения сроков по контракту в данной части.

Таким образом, вопреки ошибочному доводу апеллянта, акты от 15.07.2021, от 15.11.2021, от 16.11.2021 являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими наличие оснований для освобождения подрядчика от ответственности в указанные периоды за просрочку исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ИП ФИО2 в пользу МКУ «УКЗ» неустойки в размере 71 493 руб. 19 коп. Расчет неустойки проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.

Относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 8.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Оплата выполненных работ в полном объеме с учетом ранее выплаченного аванса подтверждается платежными поручениями №№ 1548 от 01.11.2021 в сумме 141 584 руб. 50 коп., 1749 от 29.11.2021 в сумме 250 707 руб. 78 коп., 1817 от 06.12.2021 в сумме 13 766 157 руб. 38 коп.

С учетом изложенного, допущенная учреждением просрочка оплаты выполненных работ является основанием для применения к заказчику меры ответственности в виде уплаты определенной пунктом 8.3 контракта договора в сумме 69 645 руб. 59 коп.

Довод жалобы о том, что просрочка в оплате работ возникла не по вине учреждения, подлежит отклонению апелляционным судом.

Отсутствие у заказчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование МКУ «УКЗ», равно как и несвоевременное выделение бюджетных денежных средств, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины заказчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (часть 1 статьи 1 ГК РФ). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Учреждение, выступающее в гражданском обороте в качестве самостоятельного субъекта, приняло на себя обязательства, связанные с ненадлежащим исполнением контракта № 99-21/ЭА. При этом отсутствие финансирования из бюджета не является чрезвычайным и носящим исключительный характер обстоятельством, поскольку МКУ «УКЗ», заключая с предпринимателем спорный контракта, могло и должно было учитывать возможность получения средств на финансирование исполнения данного контракта.

В этой связи отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме не может являться правовым основанием для освобождения учреждения от обязанности по оплате долга за оказанные услуги.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования МКУ «УКЗ» и удовлетворив исковые требования ИП ФИО2, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу
№ А81-9806/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. ФИО4