Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6661/2022) BeijingMaskkingTechnologyDevelopmentCo., Ltd. (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2022 по делу № А70-3536/2022 (судья Власова В.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску BeijingMaskkingTechnologyDevelopmentCo., Ltd. (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

установил:

Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 774830 «MASKKING», судебных издержек в размере 2 100 руб., связанных с приобретением товара, судебных издержек в размере 292 руб. 54 коп., связанных с оплатой почтовых расходов, а также судебных издержек в размере 200 руб., связанных с приобретением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2022 по делу № А70-3536/2022, резолютивная часть которого объявлена 18.04.2022, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с предпринимателя в пользу истца 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 774830 («MASKKING»), 140 руб. 07 коп. стоимости товара, 367 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 19 руб. 52 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда о наличии единства намерений ответчика на реализацию спорных товаров, считая его недоказанным. Истец указывает, что на спорные товары нанесены разные штрих-коды, в то время как одна производственная партия товаров должна иметь одинаковый штрих-код. Истец также считает, что суд первой инстанции не дал оценки количеству закупленной контрафактной продукции, не учел количество выставленных в продаже аналогичных товаров, не принял во внимание сетевой и специализированный характер торговых точек ответчика.

Истец полагает неприменимой к настоящему делу правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 07.12.2015 по делу № А03-14243/2014, так как в рамках дела № А03-14243/2014 покупки контрафактных товаров произошли в одной и той же торговой точке.В рассматриваемом же деле покупки товаров были произведены в трех разных торговых точках, которые расположены по отличным адресам.

По мнению подателя жалобы, отсутствие ответа предпринимателя на претензию влечёт в силу пункта 1 статьи 111 АПК РФ отнесение на ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежат права на объект интеллектуальной собственности - товарный знак № 774830 (в виде словесного обозначения «MASKKING»), имеющего правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе сигареты электронные, табак, растворы жидкие для электронных сигарет.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 30.06.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, а также в торговых точках, расположенных вблизи адреса: <...>, <...> были установлены факты продажи контрафактного товара (электронных сигарет), содержащих изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 774830.

В связи с отсутствием между истцом и ответчиком лицензионного договора истец направил ответчику претензию (досудебное требование о выплате компенсации), которой известил ответчика о зафиксированном факте реализации спорного товара и предложил ему добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Ответчик оставил требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

18.04.2022 (дата резолютивной части) Арбитражный суд Тюменской области принял решение, обжалуемое истцом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно статье 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу № 3691/06)

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Из материалов настоящего дела следует и было выше сказано, что истцу принадлежат права на объект интеллектуальной собственности - товарный знак № 774830 (в виде словесного обозначения «MASKKING»).

Материалами дела подтверждается, что 30.06.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета), содержащий изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 774830.

30.06.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета), содержащий изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 774830.

Факт реализации товаров подтверждается представленными в материалы дела кассовыми и терминальными чеками к купленным товарам, отражающими наименование продавца и его ИНН, дату, время продажи, номер контрольно-кассовой техники и прочие реквизиты.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено, опровергающих их доказательств не представлено.

В отзыве в суде первой инстанции (отзыв от 22.03.2022) предприниматель подтвердил факт реализации спорного товара.

Сравнив изображения, размещенные на спорных товарах, с товарным знаком № 774830, права на которые принадлежат истцу, суд приходит к выводу о визуальном сходстве графических изображений до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца.

Доказательства правомерности использования изображений истца ответчиком в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 774830.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из искового заявления следует, чтоистцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 150 000 руб. за продажу контрафактных товаров в трех торговых точках ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявлял о том, что допущенные нарушения охватываются единством намерений (умыслом) нарушителя, в связи с чем просил снизить размер компенсации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, установил факт единства намерений нарушителя, снизил размер компенсации до 10 000 руб. за все нарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца по следующим мотивам.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В то же время в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность потребителям), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 65 постановления № 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

В пункте 66 постановления № 10 разъяснено, что при доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015№ 304-ЭС15-15472 по делу № А03-14243/2014, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, то реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Материалами настоящего дела подтверждается, что закупка проводилась истцом в один день - 30.06.2021, были реализованы аналогичные товары (электронная сигарета), после осуществления первой закупки истец не предупредил ответчика о нарушении им исключительных прав на товарный знак и не заявил требования о прекращении нарушения прав истца.

Указанные обстоятельства, вопреки мнению истца, указывают на единство намерений ответчика на реализацию спорных товаров.

Довод истца о том, что на спорные товары нанесены разные штрих-коды, в то время как одна производственная партия товаров должна иметь одинаковый штрих-код, является необоснованным, поскольку данные цифрового кода (штрих-кода) не могут отражать сведений о партии товара.

Позиция истца, согласно которой определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 по делу № А03-14243/2014 не подлежит в настоящем случае применению, так как в рамках дела № А03-14243/2014 покупки контрафактных товаров произошли в одной и той же торговой точке, является ошибочной, поскольку указанное само по себе не свидетельствует об отсутствии единства намерения.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделки купли-продажи контрафактного товара, совершенные 30.06.2021, составляют одно правонарушение, поскольку охватываются единством намерений ответчика (поскольку предметами сделок был одинаковый товар, реализованный в торговых точках одного предпринимателя, в одном населенном пункте, в короткий промежуток времени и по одной цене).

Истцом также были предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате судебных издержек в размере 2 100 руб., связанных с приобретением товара, судебных издержек в размере 292 руб. 54 коп., связанных с оплатой почтовых расходов, а также судебных издержек в размере 200 руб., связанных с приобретением выписки из ЕГРИП.

С учетом частичного удовлетворения требований в пользу истца с предпринимателя взысканы расходы в размере 140 руб. 07 коп. за приобретение товара, 367 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 19 руб. 52 коп. почтовых расходов. В удовлетворении заявления о взыскании 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП судом отказано.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что отсутствие ответа предпринимателя на претензию влечёт в силу пункта 1 статьи 111 АПК РФ отнесение на ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод истца с положениями названной нормы не соотносится.

Частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Для отнесения на ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела необходимо наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора.

Из материалов дела не следует, что в случае направления предпринимателем ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.

При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 АПК РФ к отношениям сторон в настоящем деле неприменима.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2022 по делу № А70-3536/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Шиндлер