Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6728/2016 ) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2016 года по делу № А75-15520/2015 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий №1» к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани о взыскании 4 289 117 рублей 10 копеек,

третье лицо: муниципальное образование город Нягань в лице Администрации города Нягани,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани – ФИО1 (паспорт, доверенность № 3 от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016);

от акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий №1» – ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 24.02.2016 сроком действия один год);

установил:

акционерное общество «Челябинский завод железобетонных изделий №1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Муниципальному образованию в лице Администрации города Нягани о взыскании 4 289 117 руб. 10 коп.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы пункта 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196, пункта 2 статьи 330, статьи 1102, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец полагает, что ответчик незаконно получил сумму неустойки, выплаченной истцом, фактически отказываясь исполнять постановление Правительства от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - постановление Правительства Российской Федерации № 196).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2016 по настоящему делу по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика Муниципального образования в лице Администрации города Нягани надлежащим - Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (далее - ответчик, департамент).

Тем же определением суда Муниципальное образование в лице Администрации города Нягани привлечено для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2016 года по делу № А75-15520/2015 исковые требования удовлетворены. С Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани в пользу акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий №1» взыскано 4 289 117 руб. 10 коп. задолженности, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 44 446 руб., всего 4 333 563 руб. 10 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 13.04.2016, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом, не в полной мере отражает положения постановления Правительства Российской Федерации № 196. Кроме того, ответчик ссылается на то, что основанием для проведения заказчиком процедуры списания начисленных сумм неустоек является заявление поставщика, направленное в адрес заказчика; такое заявление от истца в адрес Департамента не поступало. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно сослался на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2016 по делу А46-3302/2015; в рамках настоящего дела истец произвел добровольную оплату начисленных ему неустоек. Кроме того, податель жалобы считает, что нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат, так как денежные средства, перечисленные истцом. являются неустойкой за нарушение последним сроков передачи объектов долевого строительства по муниципальным контрактам. Помимо изложенного, ответчик указывает на то, что обжалуемым решением суда неправомерно задолженность взыскана с Департамента, а не с Муниципального образования в лице Администрации города Нягани, как указано истцом в уточненном исковом заявлении.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «Челябинский завод железобетонных изделий №1» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий №1» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (застройщик) и департаментом (муниципальный заказчик) заключены муниципальные контракты № 41-мк от 28.10.2014; № 58-мк от 13.11.2014; № 60-мк от 13.11.2014; № 62-мк от 13.11.2014; № 64-мк от 13.11.2014; № 73-мк от 04.12.2014; № 74-мк от 04.12.2014; № 78-мк от 22.12.2014; № 79-мк от 22.12.2014; № 92-мк от 22.12.2014; № 116-мк от 30.12.2014; № 117-мк от 30.12.2014; № 118-мк от 31.12.2014; № 2-мк от 05.02.2015; № 3-мк от 05.02.2015; № 4-мк от 05.02.2015; № 5-мк от 05.02.2015; № 8-мк от 26.02.2015; № 19-мк от 16.04.2015; № 20-мк от 16.04.2015; № 25-мк от 21.04.2015; № 27-мк от 21.04.2015 (контракты), предметом которых является приобретение жилых помещений (квартир) в г. Нягань посредством долевого участия в строительстве многоквартирного дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования г. Нягань.

Типовые положения Муниципальных контрактов утверждены на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - ФЗ № 44) и по условиям контракты идентичны.

По условиям каждого контракта застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, жилой район «Восточный», квартал № 36, д. № 1, (далее - «многоквартирный дом») на земельном участке с кадастровым номером 86:13:0301001:1055, 86:13:0301001:70, 86:13:0301001:20, 86:13:0301001:15, 86:13:0301001:16, 86:13:0301001:17, 86:13:0301001:18, по адресу: Россия, Ханты Мансийский автономный округ - Югра, <...> участок 1А, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать муниципальному заказчику объект долевого строительства, указанный в пункте 2.2 настоящего контракта, а муниципальный заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять указанный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства являются жилые помещения (квартиры) многоквартирного дома.

Пунктами 3.1 контрактов определена их цена, в совокупности общая сумма контрактов составила 146 475 204 руб. 10 коп.

Разделом 7 контрактов предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по Контракту, которые могут обеспечиваться безотзывной банковской гарантий выданной банком или внесенных Муниципальному заказчику в залог денежных средств в размере обеспечения исполнения Контракта. Контракты: № 41-мк от 28.10.2014; № 58-мк от 13.11.2014; № 60- мк от 13.11.2014 ; № 62-мк от 13.11.2014; № 64-мк от 13.11.2014; № 73-мк от 04.12.2014; № 74-мк от 04.12.2014; № 78-мк от 22.12.2014; № 79-мк от 22.12.2014; № 8-мк от 26.02.2015; № 19-мк от 16.04.2015; № 20-мк от 16.04.2015; № 25-мк от 21.04.2015; № 27-мк от 21.04.2015, - исполнение обязательств по которым обеспечены безотзывными Банковскими гарантиями, выданными АКБ «Абсолют банк» (ОАО) на основании заключенных договоров от 25.11.2014 - договор М» Ч-016/ГР-2014 и от 08.10.2014 - договор № Ч-013/ГР-2014 между АКБ «Абсолют банк» (ОАО) (далее Банк, Гарант) и обществом (далее Принципал) о выдаче банковских гарантий: № 4-016/ГР-2014/1 от 02.12.2014, № Ч- 016/ГР-2014/1 от 02.12.2014, № 4-016/ГР-2014/2 от 02.12.2014, № Ч- 016/ГР-2014/3 от 17.12.2014, № 4-016/ГР-2014/4 от 17.12.2014, № Ч- 016/ГР-2014/5 от 24.02.2015, № Ч-016/ГР-2014/6 от 13.04.2015, № Ч- 016/ГP-2014/7 от 13.04.2015, № 4-016/ГР-2014/8 от 17.04.2015, № Ч- 016/ГР-2014/9 от 17.04.2015, № 4-013/ГР-2014/1 от 24.10.2014, № Ч- 013/ГР-2014/2 от 10.11.2014, № 4-013/ГР-2014/3 от 10.11.2014, № Ч- 013./ГР-2014/4 от 10.11.2014, № 4-013/ГР-2014/5 от 10.1 1.2014.

Контракты: № 2-мк от 05.02.2015; № 3-мк от 05.02.2015; № 4-мк от 05.02.2015; № 5-мк от 05.02.2015, - исполнение обязательств по которым обеспечены безотзывными Банковскими гарантиями, выданными Закрытым акционерным обществом К2 Банк (далее ЗАО К2 Банк, Гарант) на основании заключенных договоров от 26.01.2015 - договора № 026102126, № 026102226, № 026101426 и № 026101926 между ЗАО К2 Банк и обществом (далее Принципал) о выдаче банковских гарантий: № БГ 026102126-2015 от 29.01.2015, № БГ 026102226-2015 от 29.01.2015, № БГ 026101426-2015 от 29.01.2015, № БГ 026101926-2015 от 29.01.2015.

Вышеуказанные банковские гарантии были выданы в пользу Департамента (далее бенефециар) в обеспечении обязательств по муниципальным контрактам.

Контракты: № 92-мк от 22.12.2014; № 116-мк от 30.12.2014; № 117- мк от 30.12.2014; № 118-мк от 31.12.2014 – по ним исполнение обязательств были обеспечены внесением Департаменту в форме залога денежных средств в размере обеспечения исполнения контракта, что подтверждается платежными поручениями №2206 от 18.12.2014, № 2280 от 26.12.2014, № 2281 от 26.12.2014, № 2301 от 29.12.2014.

Согласно пунктам 4.1.12 муниципальных контрактов срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <...> участок 1 А (строительный адрес) не позднее 1 квартала 2015 года.

Объект долевого строительства (квартиры) подлежит передаче муниципальному заказчику в течение 2 (двух) месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее 31.05.2015 (пункты 5.1. контрактов.).

Пунктом 8.3. контрактов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной стороной своих обязательств, предусмотренных контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустоек.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома получено - 19 мая 2015 года. Фактическая передача объектов строительства состоялась 30 июня 2015 года по актам приема-передачи.

Ссылаясь на нарушения условий контрактов относительно сроков передачи жилых помещений, департамент направил обществу претензии об исполнении обязанности по передаче департаменту объектов долевого строительства и сообщить о планируемой дате передачи квартир, а также уплатить неустойку в размере, предусмотренном в контрактах.

Письмом от 09.07.2015 общество обосновало задержку в передаче квартир и просило не применять санкции по указанным муниципальным контрактам.

Департамент сослался на отсутствие возможности неприменения мер ответственности за нарушение сроков исполнения застройщиком условий контрактов, а также сообщил о направлении в адрес банков, выдавших банковские гарантии по муниципальным контрактам, требований об осуществлении уплаты денежной суммы в размере начисленной неустойки по каждой банковской гарантии.

Департаментом начислена неустойка, подлежащая удержанию из обеспечения исполнения обязательств по контрактам № 92-мк от 22.12.2014; № 116-мк от 30.12.2014; № 117- мк от 30.12.2014; № 118-мк от 31.12.2014 предоставленного путем внесения обществом денежных средств на счет, на котором учитываются операции со средствами, поступающими муниципальному заказчику.

Письмами от 27.07.2015 Исх. №№ 529/1, 530/1 АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) направил обществу уведомления о получении требований департамента об осуществлении уплаты денежных сумм по банковским гарантиям в общей сумме 3 390 853 рублей 90 копеек.

Со ссылкой на договор № Ч-016/ГР-2014 о выдаче банковских гарантий и выданных по нему банковских гарантий № Ч-016/ГР-2014/1 от 02.12.2014, № Ч-016/ГР-2014/2 от 02 12.2014, № Ч-016/ГР-2014/3 от 17.12.2014, № Ч-016/ГР-2014/4 от 17.12.2014, № Ч-016/ГР-2014/5 от 24.02.2015, № Ч-016/ГР-2014/6 от 13.04.2015. № Ч-016/ГР-2014/7 от 13.04.2015, № Ч-016/ГР-2014/8 от 17.04.2015, № Ч-016/ГР-2014/9 от 17.04.2015, договор № Ч-013/ГР-2014 о выдаче банковских гарантий и выданных по нему банковских гарантий № Ч-013/ГР-2014/1 от 1- 10.2014, № Ч-013/ГР-2014/2 от 10.11.2014, № Ч-013/ГР-2014/3 от 10.11.2014, № Ч-013/ГР-2014/4 10 11.2014, № Ч-013/ГР-2014/5 от 10.11.2014 в пользу бенефециара (департамент) банк сообщил, что в соответствии с 3.4.2 указанных договоров общество обязано в течение трех банковских дней с момента получения уведомлений перечислить Банку указанную в уведомлениях денежную сумму, а также уплатить вознаграждение в размере 20 процентов годовых, начисляемых на сумму совершенного Банком платежа Бенефициару, начиная с даты платежа Гаранта по дату перечисления Принципалом Гаранту суммы исполненного последним обязательства либо самостоятельно исполнить свои обязательства перед Бенефициаром, перечислив сумму начисленных пеней с целью исполнения требований.

В исковом заявлении истец указывает на то, что в пунктах 2 договоров № 026102126, № 026102226, № 026101426 и № 026101926, заключенных с ЗОА К2 Банк, также предусмотрена обязанность общества уплатить Гаранту денежную сумму по Гарантии (по расчетам истца сумма составила 407 916 руб. 19 коп.) в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного требования Гаранта в случае уплаты бенефициару (Департаменту) денежных сумм по банковским гарантиям, а также уплатить Банку вознаграждение в размере процентной ставки рефинансирования Банка России на дату осуществления платежа Гарантом по Гарантиям.

Исходя из названных условий, с целью предупреждения еще больших расходов общества, связанных с уплатой вознаграждения банку, истцом принято решение об уплате неустойки по всем муниципальным контрактам, о чем оно сообщило департаменту письмом от 28.07.2015, общий размер уплаченной неустойки составил 4 289 117 руб. 10 коп. (часть оплачена по платежным поручениям – 3 390 853 руб. 90 коп., часть удержана департаментом из обеспечительного платежа – 898 263 руб. 20 коп.).

В ином случае, общество могло бы быть поставлено в ситуацию, при которой, в случае выплаты неустойки банком по банковской гарантии, общество должно было выплатить банку вознаграждение в размере 20 процентов годовых, начисляемых на сумму совершенного Банком платежа Бенефициару.

04.09.2015 общество обратилось к департаменту с просьбой о списании начисленной и уплаченной общей суммы неустоек на основании требований об осуществлении уплаты денежных сумм в размере начисленной неустойки.

Письмом от 09.10.2015 № 4610 администрация города Нягани указала на добровольную уплату обществом неустойки в отсутствие какого-либо требования об этом департамента, кроме того, уплаченные денежные средства поступили в бюджет муниципального образования город Нягань и их возврат возможен только с обязательным обоснованием причин возврата. В данном случае таким основанием может быть судебный акт, вступивший в законную силу.

Полагая, что действия по не возврату уплаченной неустойки не соответствуют нормам действующего законодательства, в частности постановлению Правительства Российской Федерации № 196, общество обратилось с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции, из анализа условий муниципальных контрактов и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом на основании пункта 1 Постановления Правительства РФ № 196 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 данного Постановления установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Порядок списания утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 № 98н, согласно подпункту «а» пункта 2 которого задолженность подлежит списанию в соответствии с настоящим Порядком в случа е если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта.

Списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности (пункт 3 Порядка).

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной задолженности, основанием для принятия решения о списании задолженности является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 2 настоящего Порядка - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015 году, подтвержденное актом приемки или иным документом (пункт 4 Порядка).

В пункте 6 Порядка указано, что при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2 – 4 Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к указанному Порядку.

В силу пункта 8 Порядка решение о списании задолженности принимается комиссией по поступлению и выбытию активов заказчика и оформляется внутренним распорядительным документом заказчика (приказом, распоряжением).

Таким образом, основанием для проведения заказчиком процедуры списания начисленных сумм неустоек не является заявление поставщика (подрядчика, исполнителя), как ошибочно утверждает податель жалобы.

При этом оснований для применения писем Министерства финансов Российской Федерации, на которые ссылался ответчик в заседании суда апелляционной инстанции, в целях конкретизации приведенного порядка списания неустойки не имеется в силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13 августа 1997 г. № 1009 (утверждены Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации), согласно которому нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений; издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Учитывая выполнение истцом контрактов в 2015 году и тот факт, что общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, Департамент обязан был самостоятельно произвести своевременное списание начисленных сумм неустоек.

Возражения заявителя жалобы относительно того, что списание неустойки является правом заказчика, несостоятельны, поскольку из положений постановления Правительства РФ от 05.03.2015 № 196 такой вывод не следует. Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков. Письмом Минфина России от 22.07.2015 № 02-02-04/42194 разъяснено, что постановление Правительства РФ от 05.03.2015 № 196 подготовлено во исполнение пункта 9 плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 27.01.2015 № 98-р «Об утверждении плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году».

Следовательно, списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом.

Данный вывод подтверждается и судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2016 по делу № А46-3302/2015.

Однако ответчик не только не произвел списание неустойки, но и своими действиями поставил истца в такое положение, что последний был вынужден перечислить в счет оплаты штрафных санкций денежные средства.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 79) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Данное разъяснение вполне применимо и к настоящему спору в целях определения наличия/отсутствия оснований для применения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ в части оплаты в размере 3 390 853 руб. 90 коп.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, Департамент не произвел самостоятельно своевременное списание начисленных сумм неустоек, несмотря на заявление истца, датированное 09.07.2015, о неприменении к нему штрафных санкций. Более того, не получив оплату по требованию о погашении неустойки, департамент направил в банки, являющиеся гарантами по исполнению истцом обязательств в рамках муниципальных контрактов с ответчиком, требования о погашении неустоек на основании банковских гарантий, о чем департамент поставил в известность общество.

Именно в результате указанных действий ответчика истцом и принято решение об уплате неустойки по муниципальным контрактам, поскольку в ином случае, истец мог бы быть поставлен в ситуацию, при которой в случае выплаты неустойки банком по банковской гарантии общество должно было выплатить банку вознаграждение в размере 20 процентов годовых, начисляемых на сумму совершенного Банком платежа Бенефициару.

Таким образом, действиями Департамента истец был поставлен в ситуацию, при которой обществу пришлось выплатить суммы неустоек во избежание ответственности перед банками по выплате вознаграждения в случае если банки погасят неустойку за истца.

Подобные действия департамента не могут быть признаны как отвечающие требованиям добросовестности (статья 10 ГК РФ), и позволяют констатировать отсутствие добровольного волеизъявления истца на оплату неустойки при перечислении спорной суммы, что, в свою очередь, исключает применение подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, при наличии всех необходимых условий для возникновения обязанности департамента для применения постановления Правительства РФ № 196 и списания спорных сумм неустоек, полученные по платежным поручениям и удержанные из обеспечительного платежа денежные средства, вопреки доводам подателя жалобы, являются неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий №1» в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что резолютивная часть решения не соответствует заявленным исковым требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - Муниципального образования в лице Администрации города Нягани надлежащим - Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (т. 4 л.д. 34), которое судом первой инстанции удовлетворено. Следовательно, резолютивная часть обжалуемого судебного акта соответствует требования части 5 статьи 170 АПК РФ. Нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчик при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 апреля 2016 года по делу № А75-15520/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.Н. Глухих

Ю.М. Солодкевич