Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарём судебного заседания Бойченко О. В., после перерыва – секретарём Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6776/2022) Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> д 8, стр. 1, оф. 301, далее – СРО ААУ Евросиб), (регистрационный номер 08АП-6926/2022) публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, далее – ПАО СК «РГС»), (регистрационный номер 08АП-6927/2022) ФИО1 (далее – ФИО1), (регистрационный номер 08АП-6928/2022) ФИО2 (далее – ФИО2), (регистрационный номер 08АП-7171/2022) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, далее – ООО «СК «Арсеналъ»), (регистрационный номер 08АП-7173/2022) акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» (далее – АО СГ «СВ») на определение от 24.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4672/2015 (судья Дябин Д. Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего (далее – к/у) обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, далее – ООО «Сибирский деликатес», должник) ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании солидарно в конкурсную массу ООО «Сибирский деликатес» убытков с ФИО2, ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО1 в сумме 21 207 298 руб. 49 коп., при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, СРО ААУ Евросиб, Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, далее – Союз «Стратегия»), Российского Союза Саморегулируемых Организаций Арбитражных Управляющих (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, этаж 1. офис 1.33, далее – РССОАУ), Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, далее – СРО «ЦААУ»), ПАО СК «РГС», к/у акционерного общества «Национальная страховая компания «Татарстан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Татарстан, <...>, далее – АО «НСК «Татарстан») – государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее – ГК АСВ), общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, Литер А, далее – ООО «СО «Помощь»), к/у акционерного общества Акционерная страховая компания «ИНВЕСТСТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> д 2, корп. 1, оф. 307, далее – АСК «ИС») – ГК АСВ, общества с ограниченной ответственностью «Селекта» (ИНН <***>, ОГРН <***>,

[A1] г. Москва, проезд 3-й Угрешский, д. 8, стр. 9, э. 1 ком. 9 оф. 1, далее – ООО «Селекта»), ООО «СК «Арсеналъ», акционерного общества страховая группа «Спасские ворота» (ИНН 8901010104, ОГРН 1028900507668, г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 15, корп. 2, пом. 201, далее – АО СГ «Спасские ворота»), Усик Натальи Александровны (Московская область, далее – Усик Н. А.), арбитражного управляющего (далее – а/у) Виноградова Владимира Геннадьевича (далее – Виноградов В. Г.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирский деликатес»,

при участии в судебном заседании представителей:

от а/у ФИО1 – ФИО7 по доверенности от 08.11.2021, ФИО8 по доверенности от 28.08.2021 № 55АА2667789,

от ФИО2 – ФИО9 по доверенности от 28.06.2019 № 55АА2189354,

от к/у ООО «Сибирский деликатес» ФИО3 – ФИО10 по доверенности от 30.11.2021,

от ООО «СК «Арсеналъ» – ФИО11 по доверенности от 21.10.2021 – после перерыва в судебном заседании представитель не явился,

от ФИО4 – посредством системы веб-конференции ФИО12 по доверенности от 18.10.2017 № 55АА1775342, после перерыва в судебном заседании представитель не присоединился,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирский деликатес» его к/у ФИО3 обратилась 01.02.2021 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО1 21 207 298 руб. 49 коп., в том числе 17 453 824 руб. 72 коп. убытков, 3 753 473 руб. 77 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2016 по 15.10.2018.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СРО ААУ Евросиб, Союз «Стратегия», РССОАУ, СРО «ЦААУ», ПАО СК «РГС», к/у АО «НСК «Татарстан» – ГК АСВ, ООО «СО «Помощь», к/у АСК «ИС» – ГК АСВ, ООО «Селекта», ООО «СК «Арсеналъ», АО СГ «Спасские ворота»), ФИО5, а/у ФИО6

Определением от 24.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4672/2015 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал солидарно с ФИО2, ФИО1 в конкурсную массу ООО «Сибирский деликатес» убытки в сумме 21 207 298 руб. 49 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СРО ААУ Евросиб обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению подателя жалобы, позиция заявителя о том, что должник находился под руководством ФИО2 с 13.01.2016 по 28.03.2017, противоречит судебным актам об утверждении и отстранении к/у от исполнения обязанностей: в расчёт периода руководства ФИО2 включён период, когда управляющий был уже отстранён от исполнения обязанностей, при этом судебный акт о приостановлении исполнения определения суда об отстранении ФИО2 вынесен спустя более 14 дн. Податель жалобы считает, что срок давности для взыскания задолженности в период руководства ФИО2 пропущен не был (истёк через год после отстранения), что исключает причинную связь между бездействием по пропуску срока давности ФИО2 и отказом во взыскании неосновательного обогащения с общества «Сбербанк лизинг». Кроме того, контролирующими лицами документы о наличии обязательства лизингодателя по неосновательному обогащению не передавались; все управляющие (в т. ч. и сам заявитель) исходили из позиции, что срок давности пропущен не был из-за отсутствия уведомления; наличие правовой неопределённости о порядке исчисления сроков давности исключает ответственность в виде убытков, поскольку нельзя прийти к однозначному выводу о неразумном поведении, что требуется для противоправной неразумности; заявитель злоупотребляет правом, поскольку занимает противоречивую позицию (эстоппель): в заявлении о пересмотре

[A2] указывает, что срок давности следует считать с даты уведомления, а в споре о взыскании убытков исходит из даты подписания актов контролирующими лицами.

В апелляционной жалобе ПАО СК «РГС» ставится вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении требований заявления. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истёк вне периода исполнения обязанностей к/у ФИО2 Предметы лизинга изъяты лизингодателем 15.10.2015, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истёк 15.10.2018, т. е. не в период осуществления полномочий ФИО2, а по истечении более года после его отстранения. Заявителем не доказано наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между возникновением этих убытков и незаконными действиями (бездействием) а/у ФИО2 Кроме того, заявителем не представлено доказательств наличия возможности удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, однозначного пополнения конкурсной массы должника, и погашения требований кредиторов.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит в апелляционной жалобе определение от 24.05.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объёме. Возражает относительно вывода суда о не исполнении а/у обязанности по углублённому анализу факта обоснованности возврата имущества лизинговой компании и произведённых должником лизинговых платежей. Учитывая наличие кредиторской задолженности перед ПАО «Сбербанк Лизинг» и снятие транспортных средств с регистрационного учёта, арбитражные управляющие добросовестно предполагали правомерность выбытия транспортных средств в пользу ПАО «Сбербанк Лизинг». Ни конкурсным кредитором ООО «Ф-Консалтинг», ни к/у ФИО3 не раскрыты обстоятельства, в результате которых арбитражные управляющие должны были предвидеть наличие дебиторской задолженности ПАО «Сбербанк Лизинг» перед ООО «Сибирский деликатес». Полагает, что суд необоснованно отклонил довод арбитражных управляющих о необходимости принять во внимание акт сверки взаимных расчётов, сформированный на 31.12.2019, свидетельствующий о наличии именно кредиторской задолженности в пользу ПАО «Сбербанк Лизинг». Акт сверки не учитывает платежи с 21.11.2012 по 31.12.2013, при этом сформирован с 31.12.2013 по 01.04.2016 (последние произведённые платежи). Оборот по дебету за три года (в том числе с учётом установления сальдо встречных обязательств) составил 22 999 439 руб. 79 коп., что при любых обстоятельствах исключает возможность формирования именно дебиторской задолженности в пользу должника, а фиксирует сформировавшуюся кредиторскую задолженность за названный период. Довод к/у и кредитора относительно отсутствуя у ответчиков доступа к базе 1С является необоснованным. Суд не исследовал акт приёма-передачи программы 1С, приобщённый в материалы дела 07.10.2021; неверно определил расчёт сальдо встречных обязательств, с учётом необходимости уменьшения причитающейся лизингополучателю суммы на размер дополнительных налоговых издержек лизингодателя; необоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 3 753 473 руб. 77 коп.

ФИО2, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт. Обращает внимание, что по сведениям, которыми располагал ФИО2 в свой период деятельности, задолженность АО «Сбербанк лизинг» перед должником отсутствовала. С учётом того, что предмет лизинга выбыл из владения должника задолго до введения процедуры наблюдения и конкурсного производства, у ФИО2 отсутствовали сомнения, что между должником и АО «Сбербанк лизинг» не проведён финальный расчёт сальдо встречных обязательств по договорам лизинга. В период деятельности ФИО2 срок для предъявления иска к АО «Сбербанк лизинг» о неосновательном обогащении не истёк. Судом отдано предпочтение отдельному а/у, тем самым, нарушен принцип единообразия в применении норм права. ФИО2 приступил к инвентаризации активов и пассивов должника, но в силу того, что был отстранён

[A3] от исполнения обязанностей, закончить инвентаризацию лизинговых обязательств не успел. Наличие нареканий к деятельности Поюнова В. Б. не означает, что последний бездействовал в свой период. Судом не дана оценка деятельности Поюнова В. Б., не применён ни один из критериев, по которым оценил деятельность Круподры П. Р. Апеллянт заявил возражения относительно размера убытков. Суд не обосновал со ссылками на нормы права освобождение Круподры П. Р. от солидарной ответственности. Обжалуемый судебный акт не содержит правовых оснований, по которым убытки с Поюнова В. Б. и Свекрова П. В. взысканы в солидарном порядке.

ООО «СК «Арсеналъ» в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 24.05.2022, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объёме. Как считает заявитель жалобы, заявитель не представил доказательств вины а/у ФИО1 и наличия причинно-следственной связи между предполагаемым бездействием а/у и причинённым убытком. Отмечает, что ФИО1 являлся третьим к/у должником и исполнял обязанности в период с 21.06.2017 по 20.11.2018. Заявитель не представил доказательств, что предыдущими конкурсными управляющими или руководителем должника ФИО1 переданы договоры лизинга и иная документация, подтверждающая неправомерность произведённых платежей в адрес лизингодателя. Полагает, что а/у ФИО2, ФИО4 и ФИО1 приняли исчерпывающие меры по получению информации об имеющихся активах должника, путём направления запросов в регистрирующие органы. Отсутствие осведомлённости а/у ФИО1 о наличии документов, подтверждающих возможность обращения с заявлением к АО «Сбербанк Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения, не является следствием ненадлежащего исполнения им обязанностей к/у, а является следствием того, что документы были скрыты и выявлены по объективным причинам, не зависящим от воли арбитражных управляющих, только в результате того, что покупателем имущества должника была найдена необходимая документация. Заявителем не представлено доказательств солидарного характера ответственности арбитражных управлявших.

От АО СГ «СВ» поступила апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд неверно применил нормы статей 322 и 1080 ГК РФ о солидарной ответственности лиц, причинивших вред совместно, поскольку законом не предусмотрена солидарная ответственность арбитражных управляющих перед кредиторами и должником за причинённые им убытки. Привлекая а/у ФИО1 к ответственности, суд не учёл факт привлечения директора ООО «Сибирский деликатес» к уголовной ответственности с вынесением ему приговора от 11.01.2018 № 1-3/2018 за неправомерные действия при банкротстве. Привлекая к ответственности а/у ФИО2 и ФИО1 II. В., суд неправомерно отказал в привлечении к ответственности ФИО4 Считает, что судебный акт фактически делает невозможным реализацию право регресса между ответчиками, которое прямо установлено нормами пунктом 2 статьи 325 и пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Подробно позиция заявителей жалоб изложена в апелляционных жалобах.

К/у ФИО3 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционные жалобы не согласилась с доводами жалоб, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От ФИО1 поступили письменные возражения на отзыв к/у ФИО3

От представителя ФИО4 поступило ходатайство о проведении онлайн- заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 1118.07.2022 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

[A4] В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 11.07.202215 ч 00 мин, объявлен перерыв до 18.07.2022 до 12 ч 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Между тем представитель ФИО4 к онлайн-заседанию посредством веб- конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» после объявления перерыва не присоединился, о наличии технических неполадок при подключении, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил. Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие указанного представителя.

Представители а/у ФИО1, ФИО2, ООО «СК «Арсеналъ» (представитель после перерыва в судебное заседание не явился) поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Представитель к/у ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционные жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв на жалобы, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 20.01.2016 (резолютивная часть от 13.01.2016) Арбитражного суда Омской области заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк» признано обоснованным, в отношении ООО «Сибирский деликатес» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО2

Решением от 06.05.2016 (резолютивная часть от 27.04.2016) Арбитражного суда Омской области ООО «Сибирский деликатес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, к/у должника утверждён ФИО2

На основании определения суда от 09.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017) а/у ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей к/у должника.

Определением от 03.04.2017 (резолютивная часть от 29.03.2017) Арбитражного суда Омской области к/у ООО «Сибирский деликатес» утверждён ФИО4

Определением от 15.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4672/2015 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 по делу № А46-4672/2015 в части отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес» до рассмотрения Арбитражным судом Омской области вопроса об утверждении нового к/у ООО «Сибирский деликатес».

Постановлением от 21.06.2017 (резолютивная часть от 14.06.2017) Восьмого арбитражного апелляционного суда к/у должника утверждён ФИО1

Определением суда от 20.11.2018 (резолютивная часть от 13.11.2018) а/у ФИО1 отстранён от исполнения обязанностей к/у ООО «Сибирский деликатес».

Определением суда от 21.12.2018 (резолютивная часть от 21.12.2018) к/у должника утверждён ФИО6

На основании определения от 11.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) Арбитражного суда Омской области а/у ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей к/у должника, и. о. к/у возложено на ФИО6

Определением от 19.11.2020 (резолютивная часть от 12.11.2020) Арбитражный суд Омской области утвердил к/у ООО «Сибирский деликатес» ФИО3

В обоснование заявленных требований к/у ФИО3 указывает, что незаконное бездействие а/у ФИО2, ФИО4, ФИО1 привело к несвоевременной подаче искового заявления к акционерному обществу «Сбербанк лизинг» (далее – АО «Сбербанк лизинг») о взыскании неосновательного обогащения, в результате чего возник ущерб от неполучения дебиторской задолженности, в связи с пропуском сроков исковой давности по взысканию данной задолженности.

[A5] Так, 26.12.2019 к/у ООО «Сибирский деликатес» Виноградов В. Г. обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (с учётом уточнений) к АО «Сбербанк лизинг» о взыскании 20 616 286 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Основанием для обращения послужило то обстоятельство, что в результате анализа деятельности ООО «Сибирский деликатес» к/у ФИО6 выявлен факт возврата должником ЗАО «Сбербанк лизинг» тягачей седельных RenaultPremium 440/19Т (далее – тягачи седельные) в количестве 10 шт. и полуприцепов SCHMITZCARGOBULLSKO24/L-13.4FP60, 2008 г. в. (далее – полуприцепы) в количестве 10 шт., в результате расторжения договоров лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате, в результате чего на стороне общества «Сбербанк лизинг» могло возникнуть неосновательное обогащение.

Между ЗАО «Сбербанк лизинг» (лизингодатель) и ООО «Сибирский деликатес» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 21.11.2012 № ОВ/К-7348-02-01 и от 29.11.2012 № ОВ/К-7348-03-01 (далее – договоры № 2 и № 3 соответственно), по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определённого последним продавца не более 10 единиц имущества (по каждому договору) и предоставить имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование на согласованный сторонами срок.

По вышеуказанным договорам в качестве имущества определены: полуприцепы в количестве 10 шт. – по договору № 2, тягачи седельные в количестве 10 шт. – по договору № 3.

По актам приёма-передачи от 28.11.2012 и 19.12.2012 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял полуприцепы в количестве 10 шт. и тягачи седельные в количестве 10 шт. соответственно.

Должником (получатель) с ЗАО «Сбербанк лизинг» (покупатель) и продавцами заключены договоры купли-продажи:

- от 21.11.2012 № ОВ/К-7348-02-01-КП1, продавец – ООО «Нара Авто Транс». По акту приёма-передачи от 28.11.2012 покупателю переданы полуприцепы в количестве 10 шт.;

- от 29.11.2012 № № ОВ/К-7348-03-01-КП1, продавец – ООО «М-Тракс». По акту приёма-передачи от 19.12.2012 покупателю переданы тягачи седельные в количестве 10 шт.

В дальнейшем лизингодатель уведомил лизингополучателя об одностороннем расторжении договоров № 2 и № 3 – с 23.09.2015 и потребовал возместить суммы оплат при расторжении договоров в размере 5 897 619 руб. 96 коп. – по договору № 2 и 14 681 723 руб. 84 коп. – по договору № 3 (уведомление от 23.09.2015 № 616).

По расчёту к/у ФИО6, заявленному при обращении в суд в рамках дела № А46-24554/2019, размер финансирования составил:

- по договору № 2: 15 084 745 руб. 76 коп., плата за финансирование – 10,34 % годовых, срок возврата финансирования – 1051 дней, 35 месяцев (с 28.11.2012 по 15.10.2015), плата за финансирование составляет 4 495 138 руб. 29 коп.;

- по договору № 3: 32 924 661 руб. 02 коп., плата за финансирование – 10,37 % годовых, срок возврата финансирования – 1030 дней, 34 месяца (с 19.12.2012 по 15.10.2015), плата за финансирование составляет 9 643 860 руб. 23 коп.

Поскольку внесённые лизингополучателем лизингодателю платежи превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, ООО «Сибирский деликатес» в лице к/у ФИО6, обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Сбербанк лизинг» о взыскании неосновательного обогащения (дело № А46-24554/2019).

[A6] АО «Сбербанк лизинг» при рассмотрении дела № А46-24554/2019 заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проверяя данный довод, суд установил, что предметы лизинга были изъяты АО «Сбербанк лизинг» 15.10.2015, при этом акты изъятия подписаны истцом, следовательно, срок исковой давности по требованию лизингополучателя об установлении сальдо взаимных обязательств в связи с расторжением договора лизинга, начинает течь с момента возврата предмета лизинга лизингодателю, поскольку именно с указанного момента лизингополучатель должен узнать о нарушении своих прав, обусловленном применением последствий расторжения договора лизинга. Поскольку предметы лизинга изъяты лизингодателем 15.10.2015, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истёк 15.10.2018. Исковое заявление по делу № А46-24554/2019 подано в суд 26.11.2019, то есть с пропуском предусмотренного срока исковой давности.

Решением от 13.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-24554/2019, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО «Сибирский деликатес» отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

К/у ФИО3 указала, что постановлением от 11.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4672/2015 установлено, что ФИО2 хорошо осведомлён о финансово-хозяйственном состоянии ООО «Сибирский деликатес» в силу исполнения обязанностей временного и конкурного управляющего с 20.01.2016; препятствий анализировать данные бухгалтерского учёта и особенности производственного процесса ООО «Сибирский деликатес» у него не было. У ФИО2 не было недостатка информации об имуществе, иных активах, документации должника, следовательно, не было препятствий к принятию взвешенных управленческих хозяйственных решений в интересах должника и его кредиторов.

По мнению к/у ФИО3, указанные выше выводы, касающиеся осведомлённости конкурсного управляющего ФИО2, установленные судебным актом (постановление от 11.11.2019 по делу № А46-4672/2015), в полной мере относятся и к последующим конкурсным управляющим – ФИО4 и ФИО1, поскольку данные лица также были хорошо осведомлены о финансово-хозяйственном состоянии ООО «Сибирский деликатес» в силу исполнения обязанностей конкурного управляющего. У данных лиц не было недостатка информации об имуществе, иных активах, документации должника, следовательно, не было препятствий к принятию взвешенных управленческих хозяйственных решений в интересах должника и его кредиторов.

Как считает заявитель, ФИО2, ФИО4 и ФИО1 были не вправе строить модель отношений, при которой в «их период» отрицательный финансовый результат накапливается, при этом указанными лицами не предпринимаются никакие компенсирующие обеспечительные меры к полному и своевременному получению причитающегося должнику.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начал течь 15.10.2015, а истёк – 15.10.2018, т. е. в период исполнения указанными арбитражными управляющими своих полномочий в рамках назначения конкурсными управляющими ООО «Сибирский деликатес».

Несмотря на длительное (3 года) время, в течение которого данная сделка могла быть оспорена, указанные лица не предприняли попыток к оспариванию явно незаконных действий, нанеся тем самым значительный ущерб интересам кредиторов.

Учитывая общую продолжительность исполнения своих обязанностей конкурсными управляющими, к/у ФИО3 полагает, что отсутствие действий по оспариванию данной сделки является неправомерным, недобросовестным, немотивированным ни целями обычной хозяйствующей организации, ни особенностями организации, длительно продолжающей в конкурсном производстве обычную хозяйственную деятельность.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А46-24554/2019, а также в рамках настоящего обособленного спора, пришёл к выводу о причинении должнику убытков

[A7] в сумме 21 207 298 руб. 49 коп., вызванных утратой возможности пополнения конкурсной массы должника и о наличии причинно-следственной связи между бездействием арбитражных управляющих Поюнова В. Б. и Свекрова П. В. в периоды исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и наступившими последствиями. В остальной части требований отказано.

Повторно рассмотрев обоснованность заявления по настоящему обособленному спору, коллегия суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюдёнными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечёт за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62),, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный

[A8] директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления № 62 содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причинённых неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Кроме того, арбитражный управляющий признаётся виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как указала к/у ФИО3, и не оспаривается участвующими в деле лицами, переданные ООО «Сибисркий деликатес» в результате заключения договоров лизинга и купли-продажи тягачи седельные и полуприцепы подлежали обязательной регистрации в Гостехнадзоре по Омской области.

ФИО2, исполняя обязанности временного управляющего ООО «Сибирский деликатес», направил запрос в MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, на который получил ответ от 25.01.2016 № 19-1/358, содержащий копию регистрационных карточек учёта на автотранспортные средства, зарегистрированные и снятые с учёта за последние три года за ООО «Сибирский деликатес», в числе которых имеются сведения о вышеуказанном имуществе, числящимся за ООО «Сибирский деликатес», как за лизингополучателем.

Указанный ответ MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 25.01.2016 № 19-1/358 передан по акту приёма-передачи документов от 26.12.2018 от ФИО1 к ФИО6, что, по мнению заявителя, свидетельствует об осведомлённости об ответе всех арбитражных управляющих должником.

Обосновывая факт наличия осведомлённости ФИО2 о том, что ООО «Сибирский деликатес» вступало в отношения по вопросу приобретения имущества в лизинг и состав этого имущества, к/у ФИО3 указала, что представитель временного управляющего ФИО2 участвовала в рассмотрении заявления ООО «М-Тракс», осуществлявшего поставку тягачей седельных, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за обслуживание указанных тягачей, поданного 26.01.2016, и не возражала против удовлетворения заявленного требования.

Факт отсутствия имущества в распоряжении должника на момент проведения инвентаризации подразумевает от обычного арбитражного управляющего принятие действий, направленных на его розыск, а факт обладания информацией о том, что должник являлся лизингополучателем, корреспондирует обязанность к получению документов – оснований для регистрации его (имущества) в органах Гостехнадзора, а также анализу расчётных счетов должника на предмет внесения лизинговых платежей, что, по мнению к/у ФИО3, позволило бы установить лизингодателей и обратиться к ним с запросом о предоставлении соответствующих документов

[A9] (договоров лизинга, актов приёма-передачи, актов сверок, документов об оплате и т. д.).

По утверждению заявителя, ФИО2, ФИО4, ФИО1 не проявили необходимой степени заботливости, осмотрительности и расторопности, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, при этом обладали всей необходимой информацией, являющейся достаточным основанием для принятия каких-либо конструктивных мер, направленных на поиск имущества, сбор и анализ информации для оценки сделок, в условиях наличия возможности её получить (с учётом характера имущества, предполагающего обязательную регистрацию в органах Гостехнадзора), однако без объективных на то препятствий не сделали этого, что и является противоправным поведением.

В обоснование периодов исполнения управляющими соответствующих обязанностей в деле о банкротстве ООО «Сибирский деликатес» и возможности установления ими необходимых для принятия решения о взыскании дебиторской задолженности сведений к/у ФИО3 приводит следующие данные.

ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего в период с 13.01.2016 по 26.04.2016 (105 дней), а затем и конкурсного управляющего в период с 27.04.2016 по 28.02.2017 (308 дней), с 15.03.2017 по 28.03.2017 (14 дней), всего 427 дней, что составляет 39 % от общего срока исковой давности и остаток в 1007 дней до истечения срока исковой давности.

Став временным управляющим 13.01.2016, ФИО2 19.01.2016 (через 6 дней) направляет запрос в адрес MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области и получает ответ, датируемый 25.01.2016 (т.е. на подготовку ответа ушло 6 дней).

ООО «М-Тракс» (продавец лизингового имущества) 26.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, против которого ФИО2 не возражал.

Результат инвентаризации транспортных средств, в котором отсутствует лизинговое имущество, был известен ФИО2 10.05.2016 (инвентаризационная опись от 10.05.2016 № 1 опубликована на ЕФРСБ 11.05.2016, № сообщения 1075720).

Анализ выписок по расчётным счетам должника свидетельствует о внесении должником лизинговых платежей до 25.06.2015.

Из определения от 09.03.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4672/2015 следует, что ФИО2 в целях обеспечения своей деятельности привлекал ООО «ЮК «Фавор», ООО «Сибэль».

Определением от 16.10.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46- 4672/2015 установлен завышенный размер вознаграждения ООО «Сибэль», а также, что весь период конкурсного производства под руководством ФИО2 в штате должника продолжали деятельность два юриста.

Постановлением от 10.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4672/2015 установлено, что ФИО2 имел в своём распоряжении директора департамента по работе с проблемными активами.

Представителем ФИО2 по некоторым обособленным спорам являлся ФИО13

Кроме того, определением от 12.08.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4672/2015 установлено, что первичная учётная документация должника имеется в распоряжении ФИО2

ФИО4 исполнял обязанности к/у в период с 29.03.2017 по 20.06.2017 всего 84 дня, что составляет 7,6 % от общего срока исковой давности и остаток в 566 дней до истечения срока исковой давности.

Став конкурсным управляющим должника 29.03.2017, ФИО4 получил от ФИО2 ответ MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 25.01.2016 № 19-1/358; инвентаризационную опись № 1 от 10.05.2016, опубликованную на ЕФРСБ 11.05.2016; сведения об обязательствах должника перед ООО «М-Тракс». Самостоятельно проводил инвентаризацию и приём имущества у ФИО2, однако, лизингового имущества в наличии не обнаружил.

[A10] В штате должника продолжал деятельность один юрист – Мельник Инна.

Несмотря на непродолжительный период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ФИО4 с учётом сроков представления ответов на запросы (ГИБДД – 6 дней (аналогично сроку получения ответа на запрос ФИО2), АО «Сбербанк лизинг» - 17 дней (аналогично сроку получения ответа на запрос ФИО6) имел реальную возможность получить «отсутствующие» у него документы в отношениях должника и АО «Сбербанк лизинг» и обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения.

ФИО1 исполнял обязанности к/у в период с 21.06.2017 по 20.11.2018, всего 518 дней, что составляет 47,3 % от общего срока исковой давности и остаток в 482 дня до истечения срока исковой давности.

Став к/у должника 21.06.2017, ФИО1 получил от ФИО4 ответ MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 25.01.2016 № 19-1/358; инвентаризационную опись от 10.05.2016 № 1, опубликованную на ЕФРСБ 11.05.2016. Самостоятельно проводил инвентаризацию и приём имущества у ФИО4, однако, лизинговое имущество в наличии не обнаружил.

Ответ MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 31.10.2017 № 19-1/7324 на запрос ФИО1, содержащий копию регистрационных карточек учёта на автотранспортные средства, зарегистрированные и снятые с учёта за ООО «Сибирский деликатес», в числе которых имеются сведения о вышеуказанном имуществе числящимся за ООО «Сибирский деликатес», как за лизингополучателем.

В штате должника продолжал деятельность один юрист – Мельник Инна. Привлечённый специалист ИП ФИО7. Представителем ФИО1 по некоторым обособленным спорам являлся ФИО13

В соответствии с доводами заявителя, доказательством, свидетельствующим о возможности получить ФИО1 необходимую информацию у АО «Сбербанк лизинг», является его поведение, направленное на получение информации в отношении транспортных средств должника, которые были отчуждены в пользу ФИО14

Как указано в постановлении от 10.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4672/2015, ФИО1 обратился 10.08.2018 с заявлением о признании недействительной сделок купли-продажи транспортных средств, заключённых между ООО «Сибирский деликатес» и ФИО14 в 2015 году.

Из материалов дела следует, что к/у ФИО1 неоднократно обращался с запросами от 28.08.2017, от 15.11.2017, от 24.05.2018, от 19.07.2018 в УМВД РФ по городскому округу Электросталь в отношении транспортных средств ООО «Сибирский деликатес». Получен ответ от 15.11.2017 с приложением копий правоустанавливающих документов, послуживших основанием перерегистрации транспортных средств, принадлежащих (принадлежавших) должнику.

При таких обстоятельствах, ФИО1, действуя по отношению к АО «Сбербанк лизинг» по аналогии с ФИО14, имел реальную возможность получить отсутствующие у него документы и подать иск о взыскании неосновательного обогащения, однако без объективных на то препятствий не сделал этого.

Возражая против заявленных требований, а/у ФИО4 в отзыве указал, что он исполнял обязанности к/у ООО «Сибирский деликатес» в период с 03.04.2017 по 14.06.2017, т. е. в течение 2 мес. 9 дн. После утверждения в качестве а/у, 03.04.2017 приступил к приёму бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Приём имущества и документации ООО «Сибирский деликатес» осуществлялся вплоть до 20.04.2017. Пояснил, что переданная от предыдущего к/у ФИО2 документация не позволяла ему в короткий промежуток времени определить схему осуществления текущей деятельности должника, отчёты к/у не содержали хоть какой-либо достаточной информации о деятельности должника, что также установлено в постановлении от 24.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4672/2015.

В связи с этим, в течение первых полутора месяцев с момента с момента назначения к/у, ФИО4 подробно анализировал текущую деятельность

[A11] должника, которая требовала должного внимания с учётом наличия трудового коллектива (более 200 человек при фонде оплаты труда более 4 млн. руб.). Кроме того, основным активом должника в указанный период времени являлось имущество, расположенное по адресу: Омская область р. п. Москаленки, ул. Гуртьева, д. 33 – производственный комплекс, на котором и осуществлялась текущая производственная деятельность. Весь производственный комплекс уже был оценён, утверждено Положения о порядке, сроках и условиях его реализации. Между тем, при приёме к/у Круподрой П. Р. имущества установлено как несоответствие имущества ранее проведённой инвентаризации, так и в целом отсутствие ряда позиций оборудования. Указанное обстоятельство установлено определением от 13.06.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4672/2015. После вынесения данного определения конкурсный управляющий приступил к повторной инвентаризации в целях последующей реализации имущества.

Относительно исполнения обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника а/у обратил внимание, что согласно отчёту от 05.06.2017, к/у ФИО4 подготовлены и направлены более 300 претензий дебиторам должника; 07.06.2017 подано заявление о признании недействительной сделки, заключённой с ООО «Волна».

В рассматриваемом случае суд первой инстанции согласился с доводами а/у ФИО4 о том, что невыполнение арбитражным управляющим отдельных действий (по оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности) в промежуток времени исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника при одновременном совершений достаточных и необходимых, разумных и добросовестных действий – не может быть квалифицировано, как противоправное поведение арбитражного управляющего (наличие его вины и неисполнение им своих обязательств). В данной связи суд не усмотрел оснований для привлечения а/у ФИО4 к субсидиарной ответственности.

В соответствии с возражениями а/у ФИО1, заявителем не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и его действиями (бездействием). Исполняя обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения, он обращался в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об истребовании документов у руководителя должника. Определением от 12.08.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4672/2015 в удовлетворении требований временному управляющему отказано. В процедуре наблюдения директор частично передал ему документы о хозяйственной деятельности должника.

По актам приёма-передачи документов (91 стр.) к/у ФИО4 была передана часть документов, в которых договоров № 2, 3 не значилось. Кроме того, учитывая дату возбуждения дела о банкротстве (01.06.2016), договоры лизинга № 2, 3 не подпадали под сделки, которые в силу Закона о банкротстве (статьи 61.1, 61.2) подлежали бы бесспорной оценке конкурсными управляющими. Указанные договоры лизинга заключены за 4 года до введения процедуры наблюдения, в связи с чем о наличии либо отсутствии какой-либо дебиторской или кредиторской задолженности в рамках таких договоров конкурсные управляющие могли узнать лишь, получив такую информацию от директора должника.

В отношении директора ООО «Сибирский деликатес» возбуждено уголовное дело по частям 1, 3 статьи 195 УК РФ; на стр. 76 – 77 приговора по уголовному делу № 1-3/2018 от 11.01.2018 подтверждена неправомерность действий директора ООО «Сибирский деликатес», указано на не передачу им конкурсному управляющему документов о хозяйственной деятельности должника.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции представитель ФИО2 указал, что имеющаяся у ответчика информация на момент исполнения обязанностей конкурсного управляющего не позволяла прийти к выводу о наличии у АО «Сбербанк лизинг» дебиторской задолженности перед должником.

Судом отмечено, что отсутствие информации о хозяйственной деятельности должника, ввиду уклонения руководителя от передачи документации, априори предполагает не только необходимость истребования всей возможной информации из регистрирующих органов, что и было сделано арбитражными управляющими, но более тщательную проверку поступившей информации, в том числе касающейся

[A12] факта выбытия из конкурсной массы значительного объёма принадлежащего должнику имущества.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд заключил, что арбитражными управляющими должен был быть подвергнут анализу факт обоснованности возврата имущества лизинговой компании и проверены сведения о произведённых должником лизинговых платежей.

При этом ссылка ответчиков на имеющийся у них акт сверки взаимных расчётов, согласно которому сальдо складывалось не в пользу должника, по мнению суда первой инстанции, не является основанием для оправдания бездействия в части не проведения проверки содержащейся в данном акте информации, поскольку указанный акт не является первичным бухгалтерским документом и не содержит сведений об операциях по возврату лизингового имущества. Более того, сверка проводилась за период с 01.01.2012 по 31.12.2019, тогда как в нём отражены операции только с 31.12.2013, следовательно, при его составлении не были учтены платежи более чем за 1 год с момента заключения первого договора лизинга (021.11.2012), что также не свидетельствует об обоснованности доводов о разумности и добросовестности действий арбитражных управляющих, обладавших информацией о выбытии седельных тягачей и полуприцепов из владения должника.

Судом также отмечено, что ранее ФИО2 отрицал наличие у него доступа к программе 1С и бухгалтерской информации, что установлено приговором от 31.01.2020 Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 1-11/2020. ФИО1, выступая свидетелем, также отрицал наличие у него программы 1С, при этом передал флеш-накопитель с базой 1С ООО «Сибирский деликатес» к/у ФИО6 по акту приёма-передачи от 31.05.2019.

Суд посчитал, что арбитражными управляющим должен был быть подвергнут анализу факт возможности осуществления лизинговых платежей не только самим должником, но и через другие, подконтрольные должнику юридические лица. Вопреки доводам а/у ФИО1, вопрос истечения срока давности по обращению с требованием о взыскании неосновательно обогащения установлен вступившими в законную силу судебными актами и не подлежит переоценке при рассмотрении настоящего дела.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, коллегия суда исходит из доказанности недолжного выполнения управляющими возложенных на них обязанностей; длительное бездействие последних не может быть признано разумным поведением в ситуации совокупной оценки обстоятельств выбытия лизингового имущества от должника при прекращении расчётов за соответствующее предоставление; указанное очевидно предполагает необходимость оценки сальдо взаимных предоставлений.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, последовательное бездействие управляющих (за исключением а/у ФИО4 ввиду непродолжительного временного промежутка выполнения обязанностей, что в совокупности с объёмом проделанной работы обусловливает отсутствие оснований полагать бездействие в соответствующей части незаконным) в равной степени повлекло утрату возможности получения имущественного удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности; указанное предполагает возложение на ответчиков солидарной обязанности по возмещению убытков.

Проверив расчёт заявителя размера убытков, процентов, суд первой инстанции признал его обоснованным. Доводы апеллянтов в указанной части не подтверждены; соответствующие расчёты со ссылкой на доказательства суду не представлены.

Взыскание процентов на сумму неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, в связи с чем размер убытков в указанной части обоснован.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо

[A13] опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 18.07.2022 в виде отдельного документа и оглашённой в судебном заседании, допущены опечатки, выразившиеся в неверном указании: ФИО секретарей судебного заседания, ведущих протоколы 11-18.07.2022 (до и после перерыва).

В соответствии с протоколами судебного заседания, аудиозаписями, 11.07.2022 протокол судебного заседания вела секретарь Бойченко О. В., после перерыва – секретарь Титова А. А.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные опечатки могут быть устранены путём внесения исправлений (указания верных ФИО ответчиков, номера договора) в порядке, предусмотренном статьёй 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 24.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4672/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий Е. В. Аристова

Судьи О. Ю. Брежнева

О. В. Дубок