Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6876/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазпроект» на решение от 25.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8374/2021 (судья Чекурда Е.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазпроект» (ИНН 7710566570, ОГРН 1047796943281) к публичному акционерному обществу «ОНХП» (ИНН 5501035050, ОГРН 1025500508593) о признании сделки недействительной, взыскании 124 278 644 руб. 33 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЛЕМ» (ИНН 5506209052, ОГРН 1095543015138), общества с ограниченной ответственностью «Добросовестные строители» (ИНН 5906112961, ОГРН 1125906001209), акционерного общества «Омэлектромонтаж» (ИНН 5501002086, ОГРН 1025500514490), акционерного общества «Газпромнефть Омский НПЗ» (ИНН 5501041254, ОГРН 1025500508956),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «ОНХП» – ФИО1 по доверенности от 01.01.2022 № 04-22-ЮР,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазпроект» (далее - ООО «Нефтегазпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области
с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ОНХП» (далее - ПАО «ОНХП», ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности пункта 35.1 договора субподряда от 27.02.2018 № 149-03/С-01, взыскании 124 278 644 руб. 33 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд признать недействительным в силу ничтожности пункт 35.1 договора субподряда от 27.02.2018 № 149-03/С-01, взыскать с ответчика в пользу истца 114 770 778 руб. 57 коп., в том числе: 93 167 612 руб. 37 коп. реального ущерба, 17 127 925 руб. 30 коп. упущенной выгоды, 4 475 240 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 25.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-8374/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Нефтегазпроект» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Нефтегазпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ПАО «ОНХП»
в пользу ООО «НефтеГазПроект» 93 167 612 руб. 37 коп. ущерба,
4 475 240 руб. 90 коп. неосновательного обогащения

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено следующее. Истцом на основании выданных ответчиком изменений к технической документации и на основании гарантийного письма выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором изначально, на общую сумму 4 475 240 руб. 90 коп. Дополнительные работы выполнялись в связи с изменением технических решений либо в связи с прямым требованием ответчика (письмо № 0731). В связи с тем, что техническая документация, на основании которой выполнены дополнительные работы, разработана и предоставлена ответчиком, а истец направил спорные запросы на изменение договора ответчику, воля сторон была направлена на выполнение таких дополнительных работ. В подтверждение выполнения работ по соответствующим этапам проекта истец направил ответчику акты по форме КС-2 от 20.07.2020 №№ 24.5 - 24.22. Несмотря на формальный отказ от приёмки, в третьем квартале 2020г ответчик фактически принял работы, предъявленные по актам №№ 24.1-24.22, и отразил соответствующие факты в бухгалтерском и налоговом учёте в полном объёме (181 793 960 руб. 20 коп.). Заключение сторонами дополнительного соглашения от 14.05.2020 № 12
к договору уже после того, как со стороны истца направлены запросы (COR)
на изменение №№ 4,17, 31, 32, 34, отказ заказчика в согласовании дополнительных работ не подтверждает. Суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что сторонами согласовано включение в стоимость работ всех расходов субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, в связи с чем у истца отсутствует право требования расходов на содержание управленческого персонала штаба строительства, расходов на аренду вспомогательной спецтехники, понесенных в период выполнения работ по договору.Ни в договоре, ни в дополнительном соглашении № 12 не содержится каких-либо условий об освобождении или ограничении ответственности ответчика перед истцом либо об отказе истца от требований о возмещении убытков в связи с допущенными нарушениями.Убытки понесены истцом вследствие нарушения ответчиком условий договора - неисполнение встречных обязательств по поставке оборудования, материалов и предоставлению технической документации.

ПАО «ОНХП» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что 27.02.2018 между ПАО «ОНХП» (подрядчик/ЕРС-подрядчик) и ООО «Нефтегазпроект» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 149-03/С-01 на выполнение комплекса
строительно-монтажных и подготовительных пусконаладочных работ по титулам 8258, 7824, 8125 в рамках проекта по строительству объектов общезаводского хозяйства (ОЗХ) для функционирования ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН на территории действующего завода АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (далее - договор).

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.4 договора датой начала работ является 29.11.2017 для титула 8258, 13.12.2017 - для титулов 7824, 8125.

Датой окончания работ является дата не позднее 28.02.2019 для титула 8258, не позднее 30.09.2019 для титулов 7824, 8125.

Сроки выполнения отдельных этапов Работ указаны в Приложении 3 «График реализации проекта».

Пунктом 29.1 договора предусмотрено, что с учётом других положений договора и права зачёта, которое может иметь подрядчик в соответствии с пунктом 29.3 договора, за выполнение работ подрядчик выплачивает субподрядчику цену договора, которая составляет 694 004 512 руб. 30 коп., в том числе НДС в размере 105 865 095 руб. 10 коп., согласно Приложению 2 «Стоимость работ по договору». Расчёт цены договора выполнен на основании переданной подрядчиком субподрядчику проектной документации в объёме Приложения 5 «График выдачи исходных данных подрядчиком», а также в соответствии с положениями договора и Приложений к нему, в том числе с уточнениями, описанными в Приложениях:
1. «Объём работ», 1.1. «Перечень основных объектов», 11 «Дополнительные технические требования к разработке рабочей документации.

Цена договора является твердой и фиксированной в течение всего периода действия договора и включает в себя все затраты субподрядчика, включая,
но не ограничиваясь, затраты на рабочую силу, размещение, охрану, оборудование, транспорт, налоги, пошлины, сборы и иные расходы и не подлежит пересмотру
в том числе в случае изменения налогового законодательства, индексов инфляции, изменения курса валют и иных обстоятельств. Субподрядчик не вправе требовать изменения твердой цены в сторону увеличения, в том числе в случаях, предусмотренных статьями 450, 709, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

20.12.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 11 к договору, принимая во внимание, что в целях достижения в результатах Работ требований «Дизайн-проекта с 3-D визуализацией объекта строительства ОЗХ комплекса ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН Омского НПЗ. Эскизная документация. Аппаратная. Титул 8258» и иных изменений, внесенных в рабочую документацию, сторонами согласовано внесение изменений в Работы, указанных в запросах на изменения (COR № 003 от 25.02.2019, COR № 005 от 05.042019, COR № 006 от 22.04.2019, COR № 007 от 25.06.2019, COR № 008 от 21.08.2019, COR № 009 от 19.07.2019, COR № 010 от 22.07.2019, COR № 011 от 24.07.2019, COR № 012 от 05.11.2019, COR № 013 от 14.11.2019, COR № 014 от 14.11.2019, COR № 015 от 14.11.2019), согласно пункту 1 которого по указанию подрядчика дополнительно к работам, указанным в пункте 2.1 договора, Субподрядчик принял на себя обязанность выполнить в период с 08.02.2019 по 31.08.2019 дополнительные работы, указанные в Дизайн-проекте (далее - дополнительные работы).

Пунктом 3.2 дополнительного соглашения № 11 стороны пришли
к соглашению первый и второй абзацы пункта 29.1 договора изложить в новой редакции:

«29.1. Общие положения. С учётом других положений договора и права зачета, которое может иметь подрядчик в соответствии с пунктом 29.3 договора:
за выполнение работ подрядчик выплачивает субподрядчику цену договора, которая составляет 608031017 (шестьсот восемь миллионов тридцать одна тысяча семнадцать) руб. 73 (семьдесят три) коп., кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством РФ, согласно Приложению 2 «Стоимость работ по договору».

В обоснование иска указано, что по вине ответчика расходы на исполнение договора по вине ответчика на содержание штаба строительства и привлечение вспомогательной техники существенно увеличили себестоимость завершения работ по договору, в связи с чем, ответчику направлен запрос на изменение цены договора (COR № 30) письмом от 12.03.2020 № 120320/1145 в соответствии с процедурой, предусмотренной пунктом 23.1 договора и Приложением № 18. Ответчик ответил отказом (письмо от 25.03.2020 №1800).

14.05.2020 между ПАО «ОНХП» (подрядчик) и ООО «Нефтегазпроект» (субподрядчик) заключено дополнительное соглашение № 12 к договору (далее - дополнительное соглашение № 12), в связи с необходимостью замены части материалов на материалы, имеющие более высокие морозоустойчивые характеристики и, соответственно, более дорогие по сравнению с материалами, предусмотренными в технической документации на выполнение работ по несению антикоррозийного покрытия на наружные поверхности резервуаров вертикальных стальных (Р8С) Т-102, Т-103» Т-104 и выполнению бетонных работ (в т.ч. подготовительных) по титулу 7824» а также в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий и трудозатрат с целью завершения работ
с надлежащим качеством, согласно пункту 2 которого стороны договорились увеличить цену договора на 7 799 311,67 руб. без НДС на основании следующих запросов на изменения (COR) со стороны субподрядчика: COR-016, COR-018, COR-019, COR-020, COR-022, COR-023, COR-024, COR-026, COR-027, COR-028.

Пунктами 5.1, 5.2 дополнительного соглашения № 12 стороны пришли к соглашению внести следующие изменения:

В пункты 2.3 и 26.1 договора внести следующие изменения: дату «30.09.2019» заменить на дату «30.06.2020»;

Первый и второй абзацы пункта 29.1 договора изложить в новой редакции:

«29.1. Общие положения. С учетом других положений договора и права зачета, которое может иметь подрядчик в соответствии с пунктом 29.3. договора: за выполнение работ подрядчик выплачивает субподрядчику цену договора, которая составляет 618 872 534 руб. 28 коп., кроме того НДС по ставке в соответствии
с действующим законодательством РФ; согласно Приложению 2 «Стоимость работ по договору».

11.06.2020 ООО «Нефтегазпроект» направило ПАО «ОНХП» письмо, в котором для предотвращения негативных последствий остановки работ по тит. 7824 и 8125 и обеспечения возможности их успешного завершения просило принять запрос COR № 30 и в кратчайшие сроки дать указание об увеличении цены договора с учетом понесенных ООО «Нефтегазпроект» расходов.

В ответ в письме от 16.06.2020 № 3753 ПАО «ОНХП» указало, что COR № 30 отклонен по причине того, что заявленные в нем обстоятельства противоречили фактическим обстоятельствам, а также поведению субподрядчика. Так, в обоснование запроса на изменение со стороны ООО «Нефтегазпроект» указано на ежемесячные «косвенные затраты», связанные с содержанием персонала, арендой строительной и иной техники, которые не влияли напрямую на ход выполнения работ. Вместе с тем, на протяжении всего строительства субподрядчик предоставлял еженедельные (ежемесячные) отчеты, в соответствии с которыми весь персонал, техника и т.д. выполняли строительно-монтажные работы, предусмотренные договором, прогресс по которым, в свою очередь, являлся, основанием для ежемесячной оплаты со стороны подрядчика. Кроме того,
в процессе исполнения договора стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ силами субподрядчика с соответствующей компенсацией понесенных затрат. Кроме того, сам факт использования субподрядчиком в запросе на изменение формулировки «косвенные затраты» подразумевает, что такие затраты не подлежат компенсации
в силу статьи 35 договора. После отклонения ПАО «ОНХП» вышеуказанного запроса на изменение сторонами 14.05.2020 подписано дополнительное соглашение № 12 к договору, которым изменены как сроки выполнения работ, так и цена договора. Подписанием данного дополнительного соглашения ООО «Нефтегазпроект» подтвердило свои обязательства по выполнению работ
на предусмотренных этим соглашением условиях, отличных от ранее указанных
в отклоненном запросе на изменение (COR № 30).

15.06.2020 ООО «Нефтегазпроект» письмом исх. № 150620/1273 уведомило ПАО «ОНХП» о приостановлении работ.

22.06.2020 ООО «Нефтегазпроект» письмом исх. № 150620/1273 уведомило ПАО «ОНХП» об отказе от исполнения договора.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец указал, что на основании выданной ответчиком технической документации выполнил дополнительные работы, не предусмотренные договором, на общую сумму 4 475 240 руб. 90 коп., на выполнение которых в порядке, предусмотренном договором, ответчику были направлены соответствующие запросы на изменения (COR) №№ 4, 17, 31, 32, 34.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и
в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждена выполнения работ представлены дела акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 20.07.2020 №№ 24.5 - 24.22.

Суд, оценивая представленные в материалы дела односторонние акты выполненных работ, руководствуется статьёй 753 ГК РФ, согласно которой при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что доказательств согласования ответчиком выполнения работ, поименованных в указанных запросах, со стороны истца не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленного их выполнения в интересах ПАО «ОНХП» таких работ.

Согласно части 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость
в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся
на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться
от договора. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определённой в договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (части 3, 4 статьи 743 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчику истцом направлены запросы (COR) на изменение №№ 4, 17, 31, 32, 34 с указанием
на необходимость выполнения дополнительных работ.

Между тем, доказательств согласования данных работ, равно как и доказательств того, что существовала объективная необходимость их проведения, не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

В пункте 2.6 договора предусмотрено, что любое изменение сроков и порядка выполнения работ рассматривается сторонами в соответствии с порядком, определенным в статье 23 Договора и Приложении 18 «Процедура управления изменениями».

Под изменениями в работах стороны понимали любое изменение в работах или в требованиях к ним, включая любое дополнение, увеличение, уменьшение, удаление, упразднение, отмену, замену или исключение в работах, осуществляемые в соответствии со статьёй 23 договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 23.1 договора предусмотрено, что при получении от подрядчика любых указаний, дающих основание для пересмотра графика реализации проекта или цены договора, субподрядчик обязан письменно уведомить об этом подрядчика в течение 3-х рабочих дней с даты, когда такой факт стал очевиден для субподрядчика. В противном случае выполненные такие работы или услуги
не будут давать субподрядчику право на компенсацию расходов в связи
с наступлением данных фактов при выполнении работ.

Статьёй 5 Приложения 18 «Процедура управления изменениями» к договору предусмотрено, что субподрядчик приступает к выполнению дополнительных работ после подписания сторонами дополнительного соглашения либо после получения от подрядчика распоряжения на изменение (СНО) с указанием всех существенных условий изменения (Приложение 3 к Приложению 18 к договору).

Однако дополнительное соглашение на указанные объёмы работ сторонами не подписано.

Ссылка истца на протоколы рабочих совещаний в подтверждение выполнения дополнительных работ судом отклоняется, поскольку из буквального содержания протоколов не следует ни согласование подрядчиком, ни выполнение субподрядчиком дополнительных работ.

Протоколы от 16.04.2020, 07.05.2020, 14.05.2020, 21.05.2020 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Из ответов на спорные запросы (COR) также не следует согласование подрядчиком выполнения дополнительных работ.

Кроме того, после того, как со стороны истца были направлены запросы (COR) на изменение №№ 4, 17, 31, 32, 34, сторонами заключено дополнительное соглашение от 14.05.2020 № 12 к договору, в котором стороны установили объём выполняемых работ.

Как следует из пункта 2 дополнительного соглашения от 14.05.2020 № 12
к договору, цена договора увеличена на основании запросов субподрядчика №№ COR -016, COR -018, COR-019, COR-020, COR-022, COR-023, COR-024, COR-026, COR-027, COR-028.

Следовательно, работы, указанные в запросах истца (COR) на изменение №№ 4, 17, 31, 32, 34, не вошли в объём работ, согласованный сторонами дополнительным соглашением от 14.05.2020 № 12.

Доводы истца о том, что указанные работы выполнялись в связи
с изменением технических решений, не принимаются апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает субподрядчика от исполнения обязанности по предварительному согласованию выполняемых работ
с подрядчиком надлежащим образом, то есть, в предусмотренном договором порядке.

Более того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено
в материалы дела относимых и допустимых доказательств фактического выполнения дополнительных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма № 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ
по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик
не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке, требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Из материалов дела следует, что ООО «Нефтегазпроект» в одностороннем порядке 22.06.2020 отказалось от договора, направив односторонне подписанные акты по форме КС-2 от 20.07.2020 №№ 24.5 - 24.22 ПАО «ОНХП» 30.07.2020.

Более того, из содержания представленных истцом в материалы дела актов по форме КС-2 от 20.07.2020 №№ 24.5 - 24.22, не представляется возможным установить, что они относятся к запросам истца (COR) на изменение №№ 4, 17, 31, 32, 34.

Апелляционный суд также учитывает, что в силу правовой позиции, отражённой в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без неё невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Между тем какой-либо исполнительной документации (в том числе общего журнала работ, актов освидетельствования скрытых работ) материалы дела
не содержат, истцом в обоснование заявленных требований не представлено.

По смыслу статьи 720, 746 ГК РФ результат выполненных работ, не сданный в установленном порядке подрядчиком-заказчику, правового эффекта, в виде оплаты работ не влечёт, потребительской ценности для заказчика не имеет, поскольку сам факт выполнения работ не подтверждён.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании
4 475 240 руб. 90 коп. стоимости дополнительных работ в качестве неосновательного обогащения.

По требованию о взыскании 93 167 612 руб. 37 коп. реального ущерба суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В качестве убытков истец квалифицирует расходы на содержание управленческого персонала штаба строительства в сумме 77 788 082 руб., расходы на аренду вспомогательной спецтехники в сумме 15 379 530 руб. 37 коп., в обоснование которых истец ссылается на неисполнение ПАО «ОНХП» своих обязательств по договору в части поставки материалов и оборудования, входящих в его зону ответственности, что повлекло увеличение срока строителства.

Как установлено судом, в пункте 29.1 договора сторонами согласовано, что цена договора является твёрдой и фиксированной в течение всего периода действия договора и включает в себя все затраты субподрядчика.

Также дополнительным соглашением № 12 стороны согласовали, что датой окончания работ является дата не позднее 30.06.2020.

С учётом того, что условия договора, дополнительных соглашений №№ 11, 12 к договору согласованы в добровольном порядке, стоимость договора (работ) включает все расходы субподрядчика, связанных с исполнением договора для достижения предусмотрено им результата.

Поэтому дополнительные расходы на содержание управленческого персонала штаба строительства и на аренду вспомогательной спецтехники не подлежат возмещению отдельно, даже если таковые понесены в период выполнения работ, предусмотренный дополнительным соглашением № 12.

Кроме того, закреплённый в пункте 1 статьи 15 ГК РФ принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков, установленный в пункте 2 статьи, обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. При этом по общему правилу исключается как неполное возмещение понесённых убытков, так и обогащение потерпевшего за счёт причинителя вреда.

В данном случае истцом не обоснована необходимость несения указанных расходов в заявленном размере.

Так, в соответствии с условиями договора датой начала работ является 29.11.2017.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом документов, управленческий персонал не был задействован в течение всего срока выполнения работ по договору.

Как указано ответчиком, проанализировав представленные истцом документы, следует, что инженеры ПТО, ответственные за составление исполнительной документации на выполненные ООО «НефтеГазПроект» работы по договору, (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5) отсутствовали в штате истца в период действия первоначально согласованных сроков выполнения работ по договору, несмотря на то, что оформление исполнительной документации
на выполненные работы является обязанностью субподрядчика (истца) согласно пункту 4.1 Приложения 27 договора.

Иные работники из числа управленческого персонала приступили
к исполнению обязанностей позднее начала работ по договору.

Таким образом, определив первоначально цену договора, в том числе исходя из количества человека-часов персонала на сопровождение выполнения работ (управленческий персонал), истец фактически в период с 29.11.2017 по 30.09.2019 указанные затраты не понёс, так как не привлекал управленческий персонал в заявленном количестве.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, включая условия спорного договора, дополнительных соглашений №№ 11, 12 к договору, переписку сторон,
в том числе, относительно разногласий сторон по увеличению стоимости работ
на основании запроса истца COR № 30, суд первой инстанции не установил
вины ПАО «ОНХП» в расторжении спорного договора по уведомлению ООО «Нефтегазпроект» от 22.06.2020.

На основании вышеизложенного, поскольку материалами дела
не подтверждается наличие противоправных действий/бездействия со стороны ответчика, и, как следствие, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу указанных убытков в виде фактически понесённых расходов на содержание управленческого персонала штаба строительства и на аренду вспомогательной спецтехники, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Выводы об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным в силу ничтожности пункта 35.1 договора субподряда от 27.02.2018 № 149-03/С-01, взыскании 17 127 925 руб. 30 коп. упущенной выгоды предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не имеет, поскольку не вправе выходить за пределы обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе
в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

При подаче апелляционной жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, поэтому с ООО «Нефтегазпроект» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-8374/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Е.С. Халявин