Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6926/2014) ФИО1, (регистрационный номер 08АП-6927/2014) ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2014 по делу № А46-15760/2013 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, при участии в деле в качестве третьих лиц: закрытого акционерного общества «Фирма «Резерв» (ОГРН <***>; ИНН <***>), открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>; ИНН <***>), о взыскании 245 408 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества «Фирма «Резерв» ФИО4 по доверенности от 27.06.2012 сроком действия до 27.06.2015,

представителя ФИО2 ФИО5 по доверенности № 55АА1035395 от 22.08.2014 сроком действия до 22.08.2017,

представителя ФИО3 ФИО6 по доверенности № 55АА0619683 от 11.03.2013 сроком действия до 11.03.2016,

в отсутствие ФИО1, представителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»,

установил:

ФИО3 ФИО7 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в пользу закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» (далее – ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», общество) 245 408 руб. убытков.

Определениями суда от 17.12.2013, от 06.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири»).

Определением от 11.02.2014 к участию в деле в качестве солидарного соответчика привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2014 по делу № А46-15760/2013 требования иска удовлетворены. С ФИО2 и с ФИО1 солидарно в пользу ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» взыскано 245 408 руб. убытков. С ответчиков в доход федерального бюджета взыскано по 3 954 руб. 08 коп. государственной пошлины с каждого.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО2 подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что истец не вправе требовать с ФИО1 возмещения убытков, поскольку он не являлся и не является исполнительным органом ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и не несет ответственности за понесенные обществом убытки.

По мнению ФИО2, при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела истцом не доказаны факт несения ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» убытков и факт перечисления денежных средств по платежным поручениям №№ 438, 347, 529, 551, 550, 552.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы ФИО3 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобы – без удовлетворения. Также в отзыве истца на жалобу ФИО1 содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал требования своей апелляционной жалобы, заявил ходатайство о прекращении производства по делу. Представитель ФИО3 высказался в соответствии с письменными отзывами на апелляционные жалобы, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, возражал против удовлетворения ходатйаство о прекращении производства по делу. Представитель ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» пояснил суду, что оставляет разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

ФИО1 и ОАО «МРСК Сибири», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Положениями статьи 33 АПК РФ регламентирована специальная подведомственность дел арбитражным судам. Так, в числе иных установленных названной статьей Кодекса категорий дел арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Поскольку истцом в настоящем деле является участник закрытого акционерного общества, ответчиками – лица, осуществлявшие функции исполнительного органа ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», предмет исковых требований представляет собой возмещение убытков, понесенных обществом в связи с исполнением ответчиками должностных обязанностей, суд апелляционной инстанции считает настоящее дело относящимся к категории, указанной в статье 225.1 АПК РФ, и подведомственным арбитражному суду.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о приобщении дополнительных документов к материалам настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

К отзыву ФИО3 на апелляционную жалобу ФИО1 приложены копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2014 и заверенная копия объяснений ФИО1, о приобщении к материалам дела которых ходатайствует истец.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 и учитывая, что фактически истец совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения судом решения по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает, что приобщение перечисленных документов к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2000, на момент его создания учредителями общества являлись ФИО2 (номинальная стоимость доли 4 200 руб.) и ФИО3 (номинальная стоимость доли 4 200 руб.) Согласно Уставу ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», утвержденному общим собранием акционеров общества 03.07.2002, единоличным исполнительным органом общества является директор, к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров общества. Исполнительный орган общества несет ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах», иными правовыми актами Российской Федерации, уставом.

На момент создания общества директором являлся ФИО2

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2013 по делу № А46-30850/2012 признано недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» от 06.11.2012 в части избрания директором общества ФИО8

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 45 Кировского административного округа г. Омска от 13.11.2012 по делу № 5-6707/2012, мирового судьи судебного участка № 45 Кировского административного округа г. Омска от 13.11.2012 по делу № 5-6422/2012, мирового судьи судебного участка г. Яровое от 21.09.2012 директор ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений и дисквалифицирован общим сроком на 19 месяцев.

Приказом от 06.11.2012 (том 1 л. 110) директор общества ФИО2 на период с 20.11.2012 по 30.06.2013 возложил на заместителя директора ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» ФИО1 полностью все обязанности директора общества. ФИО1 представлено право первой подписи в финансово-хозяйственной, в том числе банковской документации. Плеханову выданы доверенности на осуществление исполнительно-распорядительных действий от имени общества: от 04.10.2012 и от 26.10.2012 (том 1 л. 82-83, том 2 л. 66).

Общество является собственником пяти автозаправочных станций (далее – АЗС), расположенных в г. Омске по следующим адресам: ул. 1-я Советская, 11.; ул. Машиностроительная, 81; ул. 22-го Апреля, 38, корпус 3; ул. 33-я Северная, 95, корпус 1; и по адресу <...> Победы, 86.

12.11.2012 обществом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (далее – ИП ФИО9) (арендатор) заключены договоры аренды перечисленных АЗС.

Решениями Арбитражного суда Омской области от 19.07.2013 по делу № А46-1058/2013, от 27.01.2014 по делу № А46-9287/2013 заключенные 12.11.2012 обществом и ИП ФИО9 договоры аренды АЗС признаны недействительными.

Как указывает истец, период пользования ИП ФИО9 спорными АЗС в отсутствие правовых оснований начался 12.11.2012 и продолжался по 09.11.2013. В указанный период для эксплуатации АЗС потреблялась электрическая энергия.

27.07.2007 открытым акционерным обществом «Омская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Омскэнергосбыт», гарантирующий поставщик) и ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии № 92-5604 (том 1 л. 140-147) на энергоснабжение АЗС расположенных в г. Омске по адресам: ул. Машиностроительная, 81; ул. 22-го Апреля. По договору № 1-1177 от 06.02.2008 осуществлялось энергоснабжение АЗС, расположенной по адресу: <...>, что следует из пояснений ОАО «МРСК Сибири» (том 1 л. 138-139).

ИП ФИО9 на счет ОАО «Омскэнергосбыт» перечислены денежные средства на общую сумму 245 408 руб. платежными поручениями № 347 от 28.11.2012, № 438 от 10.01.2013; № 529 от 01.03.2013; №№ 550-552 от 11.03.2013. Назначение платежей указанных платежных поручений: оплата за электроэнергию по договорам № 92-5604 от 27.07.2007, № 1-177 от 06.02.2008 за ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» по письмам от 27.11.2012, от 10.01.2013, от 11.03.2013.

Как указала ФИО3 в обоснование исковых требований, зная, что в отношении него ведется несколько административных производств, по результатам рассмотрения которых он может быть дисквалифицирован, за несколько дней до судебного заседания по делу об административном правонарушении, на котором решался вопрос о дисквалификации ФИО2, ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в лице директора ФИО2 выдало ФИО1 доверенности, по которым последнему переданы полномочия руководителя общества.ФИО1, зная о том, что в период пользования АЗС ИП ФИО9, электроэнергия необходимая для эксплуатации АЗС обществом не потреблялась, распорядился денежными средствами (доходами общества от сдачи АЗС в аренду) на оплату электроэнергии потреблённой самим ИП ФИО9, чем причинил обществу убытки.

На основании изложенного, ФИО3 полагает, что убытки в размере 245 408 руб. причинены ФИО2, как единоличным исполнительным органом общества, так и ФИО1, являвшимся временным единоличным исполнительным органом общества.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения ФИО1 и ФИО2 с жалобами, оценив доводы которых, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В части 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Исходя из части 2 названной статьи, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно пункту 9.1 Устава ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», соответствующему положениям пунктов 1, 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах, единоличным исполнительным органом общества является директор.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В качестве доказательств того, что ФИО1 являлся временным единоличным исполнительным органом общества, представлена удостоверенная нотариусом доверенность от 26.10.2012, выданная ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в лице директора ФИО2 на три года (том 1 л. 82-83), доверенность от 04.10.2012, выданная ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в лице директора ФИО2 на три года (том 1 л. 66) и приказ от 06.11.2012 о временном возложении обязанностей директора общества на ФИО1 (том 1 л. 110).

Согласно части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с частью 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Проанализировав содержание доверенности от 04.10.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из объема указанных в доверенности полномочий следует, что выдачей такой доверенности представитель ФИО1 наделен полномочиями единоличного исполнительного органа (директора) ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» по распоряжению денежными средствами общества в полном объеме. Суд апелляционной инстанции отмечает, что письма о распоряжении денежными средствами общества от 27.11.2012, от 10.01.2013, от 11.03.2013, указанные в назначении платежей поручений № 347 от 28.11.2012, № 438 от 10.01.2013; № 529 от 01.03.2013; №№ 550-552 от 11.03.2013, на общую сумму 245 408 руб., оформлены в период, когда только ФИО1 был наделен соответствующими полномочиями единоличного исполнительного органа (директора) ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ».

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Таким образом, недобросовестность и (или) неразумность действий директора является основанием для взыскания с него убытков в пользу юридического лица.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как верно отмечено судом первой инстанции, применительно к настоящему спору недобросовестность действий ФИО1 как лица, временно осуществляющего полномочия директора общества, выразилась в невыяснении ФИО1 фактических обстоятельств аренды спорных АЗС, до момента распоряжения денежными средствами общества путём дачи указаний ИП ФИО9 о перечислении причитающихся ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» денежных средств в счет отсутствующих у общества обязательств перед энергоснабжающей организацией, что привело к неполучению обществом денежных средств в размере 245 408 руб.

В свою очередь, ФИО1 не представил какого-либо обоснования и подтверждения добросовестности своих действий и принятия им необходимых мер, направленных на защиту имущественных интересов ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ».

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает в случае если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе (статья 323 ГК РФ) требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (часть 1 статьи 322 ГК РФ).

При решении вопроса о солидарной ответственности нескольких лиц суд должен установить противоправность их совместных действий, вину в причинении убытков, причинную связь между их совместными действиями и наступившими последствиями.

Требование о солидарном взыскании основано истцом на том факте, что ФИО2, будучи директором ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», проявил неосмотрительные и недобросовестные юридически значимые действия по возложению обязанностей директора общества на иное недобросовестное лицо – ФИО1, что свидетельствует о возникновении солидарной ответственности.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан верный вывод о правомерности применения к ответчикам правил о солидарной ответственности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества убытков в размере 245 408 руб.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования ФИО3, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2014 года по делу № А46-15760/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева