Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7190/2016) общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 апреля 2016 года по делу № А70-2287/2016 (судья Щанкина А.В.), по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.11.2002) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (625049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.09.2014) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и неустойки в сумме 2 582 376,59 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» – представитель не явился, извещено;

от публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» – представитель не явился, извещено;

установил:

публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «СУЭНКО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее – ответчик, ООО «Жилищник») о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 1 709 722 руб. 10 коп. и неустойки в сумме 31 924 руб. 60 коп. за период с 21.12.2015 по 26.02.2016.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения № Т-701015 от 07.10.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2016 по делу № А70-2287/2016 исковые требования удовлетворены. С ООО «Жилищник» в пользу ПАО «СУЭНКО» взыскано 1 741 646 руб. 70 коп., из которых: 1 709 722 руб. 10 коп. задолженности, 31 924 руб. 60 коп. пени, а также 30 416 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. ПАО «СУЭНКО» из федерального бюджета возвращено 5 496 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1685 от 29.02.2016.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения исковых требований о взыскании 31 924 руб. 60 коп. неустойки, ООО «Жилищник» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2016 по делу № А70-2287/2016 изменить, взыскав штрафные санкции в размере 15 794 руб. 05 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неверный расчет неустойки.

От ПАО «СУЭНКО» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа удовлетворения требования о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указывалось выше, истец, ссылаясь на нарушение сроков оплаты по договору теплоснабжения № Т-701015 от 07.10.2014 с декабря 2015 года по январь 2016 года, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 31 924 руб. 60 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 21.12.2015 по 26.02.2016.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лица за несвоевременно и (или) не полностью внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт).

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (пункт 61 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Принимая во внимание факт просрочки оплаты тепловой энергии, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

По расчету истца размер неустойки за период с 21.12.2015 по 26.02.2016 составил 31 924 руб. 60 коп.

Возражая против приведенного истцом расчёта, ответчик указывал, что истец неверно распределены денежные средства, которые ООО «Жилищник» перечислило в счет погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателю по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктрм 2 статьи 522 ГК РФ, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Данная позиция по аналогии применяется и к отношениям в сфере уплаты за пользование энергоресурсами, что согласуется и с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

Доказательств согласования сторонами иного порядка учета поступающих платежей в материалы дела не представлено.

При этом, ссылка ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оно содержит правило о пропорциональном разделении частичной оплаты по разным видам коммунальных услуг, оказанных в рамках одного периода, а не в различные временные отрезки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ПАО «СУЭНКО» о взыскании с ООО «Жилищник» 31 924 руб. 60 коп. неустойки за период с 21.12.2015 по 26.02.2016.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 апреля 2016 года по делу № А70-2287/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева