Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7645/2017 ) садоводческого некоммерческого товарищества «Березняки» на решение от 26.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-3849/2017 (судья Лоскутов В. В.) по иску акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к садоводческому некоммерческому товариществу «Березняки» (ИНН 7202156934, ОГРН 1057200020029) о взыскании 721 135 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от садоводческого некоммерческого товарищества «Березняки» – ФИО2
(по доверенности б/н от 27.04.2017 сроком действия один год),

от акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» – представитель не явился, извещено,

установил:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее –
АО «Тюменская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Березняки» (далее – СНТ «Березняки») о взыскании 721 135 руб. 09 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2014 № 10353 за период
с 01.08.2016 по 31.01.2017.

Решением от 26.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-3849/2017 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 17 423 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, СНТ «Березняки» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,
в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на непредставление истцом доказательств соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора; претензия от 13.02.2017 не получена ответчиком. Податель жалобы указал, что выводы суда о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела не соответствуют материалам дела; заказное письмо в адрес садоводческого товарищества не доставлено. Помимо этого, заявитель жалобы считает, что суд не выяснил правовую природу предъявленного истцом объёма и стоимости электрической энергии; не соблюдён принцип состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Представитель СНТ «Березняки» в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

АО «Тюменская энергосбытовая компания», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение от 03.04.2017 о принятии искового заявления и назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: <...>. Названное определение суда возвращено почтой России с отметкой «Истёк срок хранения».

В соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте налогового органа, юридический адрес СНТ «Березняки»: <...>. Этот же адрес указан в разделе 10 договора от 01.11.2014 № 10353 в качестве юридического и почтового адресов.

Согласно пункту 3.2 Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п (далее – Особые условия), заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к Особым условиям.

Имеющийся в деле почтовый конверт содержит отметки работника организации почтовой связи о первичном и вторичном извещениях, что свидетельствует о соблюдении порядка уведомления организацией почтовой связи о неприбытии адресата за получением копии судебного акта, предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234,
а также Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п.

Положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения лица, участвующего в деле, не вручена в связи неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными арбитражным судом надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение от 03.04.2017 о принятии искового заявления и назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании, а также в судебном заседании опубликовано 04.04.2017 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 67).

В пункте 68 постановления № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьёй с учётом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное (часть 2 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

В определении о назначении предварительного судебного заседания суду следует разъяснить лицам, участвующим в деле, возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, и в том случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное заседание и не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

В определении от 03.04.2017 суд первой инстанции уведомил стороны о том, что в случае неявки в предварительное судебное заседание, при наличии оснований, указанных в пункте 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершит предварительное судебное заседание и откроет судебное заседание 26.04.2017 в 10 ч 30 мин.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы СНТ «Березняки» о несоблюдении судом первой инстанции установленного порядка извещения ответчика о рассмотрении дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Тюменская энергосбытовая компания» (продавец) и СНТ «Березняки» (покупатель) подписан договор энергоснабжения от 01.11.2014 № 10353 (в редакции дополнительных соглашений)
по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей. Покупатель, в свою очередь, обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В силу пункта 5.2 вышеуказанного договора стоимость электрической энергии и мощности, поставляемой покупателю по договору, определяется продавцом как произведение объёма фактически поставленной за расчётный период электрической энергии и мощности, определённых в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, и регулируемой цены (тарифа), установленной в соответствии с Основами ценообразования органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, для группы «приравненные к населению категории потребителей».

Оплата фактически поставленной в расчётный период электрической энергии по договору производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчётным, на основании представленных продавцом счёта-фактуры и акта объёма потребления электрической энергии и мощности (пункт 5.4 договора).

Как указал истец, АО «Тюменская энергосбытовая компания» во исполнение принятых обязательств по договору от 01.11.2014 № 10353 в период
с 01.08.2016 по 31.01.2017 поставило СНТ «Березняки» электрическую энергию на общую сумму 727 396 руб. 16 коп., что подтверждается актами объёма потребления электрической энергии и мощности, актом снятия показаний приборов учёта за указанный период. Для проведения расчётов истец предъявил к оплате счета-фактуры, представленные в материалы дела, на указанную сумму.

Впоследствии на основании корректировочных актов объёма потребления электрической энергии за январь-июнь 2016 года сумма, предъявляемая к оплате за август 2016 года, уменьшена на 6 261 руб. 07 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в сумме 721 135 руб. 09 коп. послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

26.04.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе,
из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате потреблённой электрической энергии за исковой период.

Акты снятия показаний приборов учёта электрической энергии за период с августа 2016 года по январь 2017 года, а также корректировочные акты объёма потребления электроэнергии и мощности за август 2016 года, послужившие основаниями для начисления сумм задолженности, подписаны СНТ «Березняки».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел
о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из толкования положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается
в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В письменной претензии исх. от 13.02.2017 № 3/1880 истец уведомил
СНТ «Березняки» о наличии задолженности в сумме 721 135 руб. 09 коп. по договору от 01.11.2014 № 10353 и предложил последнему добровольно погасить задолженность.

К претензии приложен реестр отправлений заказной корреспонденции с отметкой почты России от 14.02.2017 о принятии, в пункте 31 которого указан адресат: СНТ «Березняки», <...>, штриховой почтовый идентификатор 62500010030146.

В соответствии со сведениями, содержащимися на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.pochta.ru), почтовое отправление, направленное в г. Тюмень, получено адресатом 16.03.2017.

При этом коллегия суда считает необходимым отметить, что закон связывает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии. Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка несоблюдённым.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать не соблюдённым претензионный порядок урегулирования настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-3849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева