Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7803/2012) первого заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июля 2012 года по делу № А75-1185/2012 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ БАНКУ ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитету по образованию администрации Ханты-Мансийского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании пункта соглашения недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Комитета по образованию администрации Ханты-Мансийского района - представитель ФИО1 по доверенности № 3 сроком действия до 31.12.2012, паспорт;

от прокурора Ханты-Мансийского автономного - Югры – представитель не явился, извещен;

от ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА - представитель не явился, извещено;

установил :

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – прокурор, истец, податель жалобы) обратился в арбитражный суд с иском к ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ БАНКУ ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ (далее по тексту – ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, Банк, ответчик) о признании недействительным пункта 6 соглашения о приеме платежей от 06 сентября 2011 года № 015-02/11-035, заключенного ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК и Комитетом по образованию администрации Ханты-Мансийского района.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 апреля 2012 года по делу № А75-1185/2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по образованию администрации Ханты-Мансийского района.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заявил об изменении предмета исковых требований, согласно которому прокурор просил признать недействительным пункт 6 соглашения о порядке осуществления переводов денежных средств от 24 ноября 2011 года № 015-02/11-042, заключенного ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК и Комитетом по образованию администрации Ханты-Мансийского района.

Протокольным определением суда от 25.06.2012 в удовлетворении заявления прокурора об изменении предмета исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 июля 2012 года по делу № А75-1185/2012 в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции дана ошибочная оценка доводам истца о том, что оспариваемый пункт соглашения создает обязанность для третьих лиц, не являющихся сторонами соглашения, что не соответствует закону. Кроме того, считает необоснованным отказ суда в принятии к рассмотрению заявления об изменении предмета исковых требований.

ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК и Комитет по образованию администрации Ханты-Мансийского района в письменных отзывах на апелляционную жалобу поддерживают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 года по делу № А75-1185/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.10.2012.

Представители прокурора и Банка, извещённых о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета по образованию администрации Ханты-Мансийского района возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Комитета по образованию администрации Ханты-Мансийского района, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июля 2012 года по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 сентября 2011 года между ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (банк) и Комитетом по образованию администрации Ханты-Мансийского района (получатель) заключено Соглашение о приеме платежей № 015-02/11-035 (далее по тексту- Соглашение (том 1, л.д. 60 – 61).

В соответствии с пунктом 1 Соглашения получатель поручает, а банк принимает на себя обязательства по приему денежных средств, поступающих от физических лиц в качестве оплаты услуг пребывания детей в детских дошкольных учреждениях, и перечислению принятых денежных средств по реквизитам получателя, указанным в пункте 14 Соглашения.

Согласно пункту 6 Соглашения за приём и перечисление платежей в адрес получателя банк взимает комиссионное вознаграждение с плательщиков в размере 30 рублей за каждый платёж (налогом на добавленную стоимость не облагается).

Полагая, что пункт 6 Соглашения не соответствуют требованиям действующего законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании его недействительным на основании статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований прокурора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор участвует в судебном процессе самостоятельно в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно нормам статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктами 1 и 3 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договор выражает согласованную волю сторон, направленную на достижение соответствующей цели.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязательство согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Нормами указанного пункта статьи 308 ГК РФ также установлено, что в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Вместе с тем, порядок и условия осуществления Банком операций по переводу принятых от физических лиц денежных средств, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в пользу юридических лиц устанавливаются Банком в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и Положением Банка России от 01 апреля 2003 года № 222-П «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации».

Указанными нормативными актами установлена платность осуществления банковских операций.

В соответствии с названными Положением Банка России и Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» уплата комиссии банку или иной расчетной организации за осуществление переводов коммунальных и иных платежей физическими лицами в пользу юридических лиц без открытия банковского счета производится независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений между такой организацией и получателем денежных средств.

Таким образом, внесение родительской платы в пользу детского образовательного учреждения осуществляется на основании договора, заключенного между физическим лицом и этим учреждением. Оплата соответствующих услуг банка при их использовании для внесения родительской платы производится на основании сделок, заключенных между банком и плательщиком, в том числе тех, которые исполняются при их заключении и не требуют обязательного соблюдения письменной формы согласно пунктам 1 и 2 статьи 159 ГК РФ.

Кроме того, как установлено судом при рассмотрении спора по существу, согласно стандартным тарифам ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЦ БАНК по услугам (операциям), предоставляемым физическим лицам в Дирекции Банка в городах Нягань, Советский, Югорск, Ханты-Мансийск (том 2, л.д. 2 – 3), в случае наличия между банком и клиентом договорных отношений размер взимаемой банком комиссии за выполнение операций по перечислению платежей без открытия банковского сч?та в пользу клиента устанавливается в соответствии с условиями соглашения, а в случае отсутствия между указанными лицами договорных отношений - 0,5 % от суммы перевода, минимум 150 рублей, максимум 2 000 рублей.

Таким образом, спорный пункт Соглашения влечет для банка обязанность применить льготный тариф по уплате родительской платы, который по сравнению с общим тарифом предусматривает меньшую плату за услуги банка при их использовании плательщиком. Следовательно, данное условие сделки, через принятие на себя банком обязанности использования льготного тарифа, приводит к улучшению условий, в которых оказываются плательщики при использовании данного способа внесения родительской платы.

Принимая во внимание тот факт, что комиссия взимается банком в любом случае, а спорным пунктом Соглашения установлен льготный тариф по взиманию банковской комиссии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что прокурор не обосновал, в чем выразилось нарушение прав плательщиков родительской платы, в интересах которых заявлен иск.

Из материалов дела следует, что обязанность по внесению родительской платы в пользу детского образовательного учреждения возлагается на родителей на основании договора, заключенного между физическим лицом и этим учреждением. При этом право выбора способа осуществления указанной обязанности принадлежит самому плательщику родительской платы.

Согласно пояснениям Комитета по образованию администрации Ханты-Мансийского района положения заключенных с физическим лицами договоров не содержат их обязательства по внесению платы за пребывание детей в дошкольных учреждениях через ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК. Указанные физические лица вносили установленную договорами плату через ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, Сбербанк России либо непосредственно в кассу дошкольных учреждений.

В обоснование изложенных доводов Комитет по образованию администрации Ханты-Мансийского района представил заверенные копии заключенных с физическим лицами договоров, оформленных банками платежных поручений, выданных дошкольными образовательными учреждениями приходных кассовых ордеров.

Таким образом, оспариваемое условие Соглашения не понуждает плательщиков родительской платы к заключению договора против их воли (статья 421 ГК РФ) и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Указанная правовая позиция согласуется с имеющейся судебной практикой (постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 года по делу № 10922/2011, от 07 сентября 2012 года по делу № А35-14232/2010, от 07 сентября 2012 года по делу № А35-14231/2012, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2012 года по делу № А35-10922/2011).

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск заявлен прокурором в интересах плательщиков родительской платы, истцом не обосновано нарушение прав и законных интересов указанных лиц включением в договор условий о размере взимаемой банком комиссионной платы.

Доводы истца, ссылающегося на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в принятии уточнения иска, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, прокурор просил признать недействительным пункт 6 соглашения о приеме платежей № 015-02/11-035 от 06 сентября 2011 года, заключенного ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК и Комитетом по образованию администрации Ханты-Мансийского района.

Впоследствии прокурором заявлено об изменении предмета исковых требований в связи с расторжением сторонами названного соглашения; истец просил признать недействительным пункт 6 соглашения о порядке осуществления переводов денежных средств от 24 ноября 2011 года № 015-02/11-042, заключенного ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК и Комитетом по образованию администрации Ханты-Мансийского района.

Арбитражный суд рассматривает заявленные требования по тем предмету и основаниям, которые указаны истцом.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Предметом иска прокурора явилось признание недействительным пункта соглашения, которое впоследствии утратило силу.

Заявив об уточнении иска, прокурор просил признать недействительным пункт иного соглашения (другой гражданско-правовой сделки), тем самым изменив как предмет, так и основание иска, что является не допустимым в силу части 1 статьи 49 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба первого заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного - Югры оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 июля 2012 года по делу № А75-1185/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.П. Семёнова