Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7938/2014) некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» на решение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2014 года по делу № А46-2911/2014 (судья Н.А. Лебедева), принятое по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 50000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - лично (паспорт серии <...>, выдан 08.07.2010).

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Александровичу (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Маша» и 25 000 руб.
компенсации занарушение исключительных авторскихправ на персонаж мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Медведь».

Решением Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2014 года по делу № А46-2911/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» указывает, что товарный чек, копия которого представлена в дело, содержит все необходимые сведения для идентификации продавца и подтверждает заключение сторонами договора розничной купли-продажи, а видеозапись фиксирует обстоятельства покупки спорного товара именно у привлеченного к настоящему делу ответчика. Ссылается на то, что доказательств того, что товарный чек с реквизитами ответчика был выдан без волеизъявления последнего, в материалы дела ответчиком представлено не было.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ответчика, оценив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании договоров от 08.06.2010 № 010601-МиМ и от 12.11.2010 № 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»), заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (приобретатель) и обществом с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» (правообладатель), общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь».

Согласно Приложению № 1 к названным договорам одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договору № 010601-МиМ и № 1007/19 от 12.11.2010.

23.03.2012 общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (учредитель) заключило с НП «Эдельвейс» (управляющий) договор доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ, по условиям которого учредитель передал управляющему в доверительное управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя.

В доверительное управление переданы: право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», выраженное в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме; право на распространение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», выраженное в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и другое, любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом; право на переработку - создание производных от персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» (пункт 1.1. договора № Э1-МиМ от 23.03.2012).

Управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав (пункт 1.2. договора № Э1-МиМ от 23.03.2012).

В соответствии приложением № 1 к договору № Э1-МиМ от 23.03.2012 истцу в доверительное управление переданы права в отношении следующих персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь»: «Медведь», «Маша», «Белка», «Собака», «Ежик», «Лягушка», «Коза», «Медведица», «Свинья», «Волк», «Заяц», «Другой Медведь».

Как указал истец, 12 мая 2013 в магазине, «Хозяйственные товары», расположенном по адресу: <...>, предлагались к продаже и по договору розничной купли-продажи были реализованы товары – две фигурки «Маша» и «Медведь».

Товар изготовлен в виде персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно персонаж «Маша» и персонаж «Медведь».

Покупка подтверждается товарным чеком на сумму 100 руб. и видеозаписью покупки товара, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ.

Истец, полагая, что ИП ФИО2 нарушил исключительные авторские права, принадлежащие ООО «Маша и Медведь», обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском о взыскании компенсации.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Договор доверительного управления заключается с целью получения прибыли, что, следует из пункта 1 статьи 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия, а к существенным условиям такого договора относится размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором (статья 1016), а также закрепленное на законодательном уровне право доверительного управляющего на вознаграждение (статья 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации).

НП «Эдельвейс» зарегистрировано как некоммерческая организация, что подтверждается свидетельством (т. 1 л.д. 53).

Согласно уставу НП «Эдельвейс» основной целью деятельности Партнерства является содействие членам Партнерства в деятельности, направленной на обеспечение имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и иных обладателей авторских и смежных прав в случаях, когда их осуществление в индивидуальном порядке невозможно. Предметом деятельности Партнерства является коллективное управление имущественными правами обладателей авторских и смежных прав при использовании их произведений, исполнений и фонограмм, представительство и защита законных прав и интересов правообладателей, в том числе в судах (пункты 3.1. - 3.2.2.).

Пунктом 4.1.9 устава Партнерство в соответствии с действующим законодательством совершает любые действия, необходимые для защиты прав, управление которыми на коллективной основе занимается Партнерство, в том числе обращаться с исками в суд, арбитражный суд (том 3 л.д. 95 - 124).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора от 23.03.2012 N Э1-МиМ управляющий вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в арбитражных судах, судах общей юрисдикции от имени учредителя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Как правообладатель ООО «Маша и Медведь» передало свои полномочия по управлению правами на изображения аудиовизуального произведения сериала «Маша и Медведь» на основании статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору НП «Эдельвейс», который в силу пункта 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для подтверждения полномочий НП «Эдельвейс» для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Таким образом, обращение НП «Эдельвейс» в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права путем взыскания компенсации является обоснованным.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и в силу пункта 1 статьи 1250 ГК РФ подлежит защите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (п. 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статьи 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Также в соответствии со статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что обладатели исключительного права на произведение вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 (десяти) тысяч до 5 (пяти) миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, либо за допущенное нарушение в целом.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ, составляет 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Взыскание суммы компенсации в размере ниже низшего предела, установленного статьей 1301 ГК РФ, недопустимо, так как не согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 43.3 Постановления ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29.

Аналогичная правовая позиция применимо к спорам по нарушению исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности - средства индивидуализации (товарные знаки) изложена в Постановлении ВАС РФ № 9414/12 от 27.11.2012 по делу № А13-8185/2011.

В пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчёт частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

В качестве подтверждения покупки контрафактного товара истцом представлен подлинник товарного чека от 12.05.2013 на сумму 100 руб. и диск с видеозаписью процесса покупки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно Федеральному закону от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» кассовый чек является документом, подтверждающим факт оплаты при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров.

Кассовый чек является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (статья 493 ГК РФ).

Товарный чек выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

При оценке и анализе представленной истцомкопии чека от 12.05.2013 с подписью продавца, суд первой инстанции правильно установил, что товарный чек сама по себе не может служить доказательством продажи ответчиком товара, на котором размещены персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь», поскольку, как указывает ответчик, представленная копия товарного чека им не заполнялась, была украдена с его торговой точки, о чем сделано соответствующее заявление в органы полиции.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 493 ГК РФ видеозапись не является доказательством совершения сделки розничной продажи, однако может рассматриваться как дополнительное доказательство в совокупности с другими доказательствами.

По указанной причине видеосъемка процесса покупки открыток, осуществленная представителем НП «Эдельвейс», является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданских прав истца в силу статей 12, 14 ГК РФ.

Вместе с тем, просмотренная видеозапись достаточным и бесспорным доказательством приобретения указанного в иске товара именно у ответчика не является.

Так, осуществленная истцом видеозапись не позволяет достоверно установить, что торговый павильон, в котором произведена покупка, принадлежит предпринимателю ФИО2 (отсутствует режимная вывеска).

Так, съемка содержит изображение торговой точки оборудованной стеклянными витринами, на которой производится продажа детских товаров.

Вместе с тем, ответчик пояснил, что не занимается реализацией детских товаров, а основным видом его предпринимательской деятельности является оптовая торговля бытовыми электротоварами. Розничная торговля бытовыми электротоварами, радио-, телеаппаратурой является дополнительным видом предпринимательской деятельности.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены выписки из ЕГРИП, бухгалтерские документы составленные с применением программного обеспечения (ведомость по остаткам товара) (том 1 л.д.63-90).

В соответствии с п. 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Лично ответчиком товарный чек не подписан и не выдан истцу.

Доказательства принадлежности ответчику торгового места, в котором приобретены истцом фигурки, отсутствуют.

Утверждения ответчика о том, что он не осуществляет продажу детского ассортимента (а в соседней торговой точке продает бытовые электротовары) и представленные в обоснование этого документы истцом не опровергнуты.

Оснований считать лицо, оформившее товарный чек, представителем ответчика (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) не имеется, в силу отсутствия доверенности и отсутствия доказательств того, что в торговой точке осуществила передачу товар, приняла деньги и оформила товарный чек продавец ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в деле достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того факта, что именно ответчик (ИП ФИО2) являлся продавцом спорного товара. Факт правонарушения, допущенного ИП ФИО2, материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2014 года по делу № А46-2911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.В. Тетерина